Р Е Ш Е Н И Е
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II-В въззивен състав, в закрито съдебно заседание на тридесети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
младши съдия ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
младши съдия ЛАЗАРОВА в.гр.д. № 12241
по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е служебно, за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановеното по настоящото дело решение № 1735 от 12.03.2019 г., констатирана от районния
съд при постъпило искане за издаване на изпълнителен лист.
Съдът в настоящия си състав намира, че в хипотезата на чл. 247, ал. 1, пр.
1-во ГПК – когато поправката е по инициатива на съда, доколкото не е налице
искане от някоя от страните, не се извършва размяна на книжа по реда на чл.
247, ал. 2 ГПК. Същевременно, в случая призоваване на страните в открито заседание не е необходимо.
Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната
в мотивите воля на съда и изразената воля в диспозитива на съдебното решение. Допусната
е явна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК и тогава, когато грешно е изписано име на страна, респективно на нейн процесуален представител, както в диспозитива, така и в мотивите на съдебния акт, щом няма съмнение
относно правния субект, спрямо когото се е произнесъл съдът (в този смисъл: Решение № 223 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6064/2013 г., IV г. о.,
ГК). Срок за поправка на такава грешка законът не предвижда.
С обсъжданото решение въззивният съд е отменил изцяло решение от
10.04.2018 г., постановено по гр.д. № 87 385/2017 г. по описа на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 31-ви
състав, като неправилно и незаконосъобразно,
и вместо него е признал за установено по
предявения от Н.М.Х., ЕГН **********, против „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ******, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Н.М.Х. не дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата
от сумата от 1 156.96 лв., цена за топлинна енергия за периода м. 10.2011
г. - м. 09.2012 г. за имот: апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „**********,
абонатен № 182567.
С оглед изхода на спора, въззивният съд е
осъдил„Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****** да заплати на Н.М.Х., ЕГН ********** сумата от 75
лв., представляваща размера на внесената държавна такса за първа и втора
инстанция, а в полза на адвокат В.В.Т.сумата от 300 лв. и в полза на адвокат К.И.
Б. сумата от 250 лв., основание чл.78 от ГПК, вр.чл.38 от ЗАдв.
В случая, видно от материалите по делото,
въззивницата е била представлявана пред въззивния съд от адвокат К.И.Б. (за
справка: въззивна жалба от 17.05.2018 г. – л. 4 и сл., пълномощно от 08.05.2018
г. – л. 16, пълномощно за преупълномощаване – л. 22). Независимо от това, в
диспозитива на съдебното решение е посочено различно фамилно име на
процесуалния представител на въззивника.
Предвид изложеното, налице е
очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена, като на страница последна от решението, абзац втори, след „и в полза на адвокат К.И.", се
чете „Б.“, вместо посоченото в диспозитива фамилно име „Б.“.
Съгласно чл. 247, ал. 4 ГПК, решението за поправката на
очевидна фактическа грешка може да бъде обжалвано по реда, по който подлежи на
обжалване решението. В настоящия случай решението на въззивния съд е
окончателно, поради което не подлежи на обжалване и настоящото решение.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка
в диспозитива на съдебно решение № 1735 от 12.03.2019 г., постановено
по гр.д № 12241/2018 г. на СГС, ГО, ІІ-В въззивен
състав, като на страница последна от
решението, абзац втори, след „и в полза на адвокат К.И.", се чете „Б.“, вместо посоченото в
диспозитива фамилно име „Б.“.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.