Присъда по дело №58/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 6/ 12.05.2022 г.
ПО НЧХД № 58/2022 г. ПО ОПИСА НА РС СМОЛЯН

Подсъдимият К. Ат. Ст., ЕГН **********, с адрес: гр*, е предаден на
съд по тъжба, подадена от Р.А. Г. ЕГН **********, с адрес: *, по обвинение
за извършено престъпление по чл.130, ал.1 НК, за това, че на 08.01.2021г.,
около 20.20 часа, на паркинга пред сградата на „*“ *, намираща се в
промишлена зона „*“ в град Смолян, е нанесъл множество удари на Р.А. Г.
ЕГН **********, вследствие на които му е причинил лека телесна повреда,
изразяваща се разкъсно-контузни рани на десен крак, контузия и
кръвонасядане на лицето и на главата, контузия на гръдния кош, охлузвания
на лявата подбедрица.
Предявен е и граждански иск за обезщетение на причинени
неимуществени вреди (болки и страдания) вследствие на престъплението в
размер на 6 000 лева, ведно със законната лихва от 08.01.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Р.А. Г. – частен тъжител и граждански ищец, не се явява в с.з. От
негово име повереникът му адв.* поддържа тъжбата, навежда доводи и
представя доказателства за виновността на подсъдимия.
Подсъдимият К. Ат. Ст. се явява в с.з. със защитник адв.Ч., признава се
за виновен, поднася извинения на тъжителя в първото с.з. и се разкайва за
стореното. Защитникът ангажира становище за налагане на минимално по
размер наказание на подсъдимия.
За да се произнесе с приложената присъда, след анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следната
фактическа обстановка:
Тъжителят и подсъдимият били работници в един и същи цех в завода
на „*“ *, намиращ се в промишлена зона „*“ в град Смолян. Частният
тъжител- *Г., работел от няколко години в завода и бил известен с чувството
си за хумор сред колегите. На 08.01.2021 г. след приключване на смяна около
20,20ч. подсъдимият К.С., обиден от отправени по негов адрес реплики от
тъжителя Р.Г., го попитал защо се държи така. Тъй като подсъдимият К.С.
бил афектиран от отношението на по-възрастният му колега, недоволен от
чутия отговор, нанесъл на Г. удар с юмрук в областта на лявото око. Тъй като
ударът бил силен и неочакван, тъжителят Г. паднал на земята. Подсъдимият
С. продължил да му нанася удари с ритници в областта на тялото и главата.
Тъй като подсъдимият забелязал излизащи от завода работници прекратил
побоя и си тръгнал.
От показанията на свидетелите * Х. и А.Ч. става ясно, че те открили
лежащия по корем на паркинга на завода Р.Г.. Свидетелят А.Ч. го изправил на
крака. Лицето на пострадалия било окървавено, като кръвта течала от носа
1

му, бил неадекватен, замаян от нанесените му удари в главата. Споделил, че
бил бит от подсъдимия К.С.. Свидетелите * Х. и А.Ч. предложили да закарат
пострадалия до болницата, но той отказал, качил се в автомобила си и отишъл
сам дотам. От показанията на съпругата на пострадалия свидетелката Г.а
става ясно, че при него в болницата отишъл сина им, а когато се прибрал
вкъщи бил отекъл, в кървища, а главата и тялото го болели много. През
следващите два дни лежал и пиел обезболяващи медикаменти. След като
отокът му спаднал, в областта на очите се появили големи синини и
кръвоизливи в самите очи. Имал подутини и синини по цялото тяло. Оплаквал
се от болки в главата и тялото в продължение на два месеца след инцидента,
бил в болнични. Свидетелите С.Х. и А.Ч. сочат, че заради побоя над
тъжителя, подсъдимият бил освободен от работа в завода.
Съдът кредитира показанията на свидетелите * Г.а, * Х. и А.Ч. като
еднопосочни и непротиворечиви. Те не са очевидци на нанесения побой на
тъжителя, но свидетелите Ч. и Х. били на мястото на деянието
непосредствено след извършването му и първи възприели състоянието на Г..
Свидетелят Ч. сочи, че именно тогава пострадалият споделил, че е бит от
подсъдимия К.С.. Свидетелката Х. в показанията си сочи, че чула, че
пострадалият споделил, че е бил ударен, но не и от кого, но доколкото тя
твърди, че тогава се е обадила по телефон на началника на отдела *, за да
съобщи за случая, се налага извода, че не е била в непрекъснат контакт с Г.,
като колегата си Ч.. Затова съдът приема, че в тези първи минути след побоя
Г. е назовал извършителя пред Ч.. Авторството на деянието не се оспорва от
подсъдимия. Свидетелят Ч. освен това сочи, че разбрал от майка си * Ч.а,
която също работи в завода и излязла първа на паркинга, че видяла падналия
Г. на земята и непознато за нея лице, което му нанасяло удари и после си
тръгнало. Свидетелят Ч. сочи, че майка му и К.С. не се познават по повод на
работата си в завода и затова тя не е разпознала подсъдимия.
С постановление от 20.09.2021 г. образуваното по случая досъдебно
производство №48/2021 г. по описа на РУ-Смолян, водено за престъпление по
чл.131 ал.1 т.12 вр. с чл.130 ал.1 НК било прекратено, поради това, че
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.
Видно от болничен лист №218/08.01.2021 г. издаден от д-р Ст.*,
тъжителят Р.Г. постъпил в спешно отделение на 08.01.2021 г. в 20,54 ч. и го
напуснал същия ден в 21,44ч. Отразени са оплакванията на пострадалия –
болки в главата и корема. Били констатирани оток на лявата буза и носа и
охлузвания по лицето и главата.
От съдебномедицинско удостоверение №4/2021 г. се установява, че на
Р.Г. бил извършен преглед от д-р * - съдебен лекар при *, при който е
установено, че на 08.01.2021 г. са му били причинени разкъсно-контузни рани
на десен крак, контузия и кръвонасядане на лицето и на главата, контузия на
гръдния кош, охлузвания на лявата подбедрица-разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и 129 НК, по смисъла на чл.130 ал.1 НК. В
2

удостоверението съдебният лекар е заключил, че описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет –
удар с или върху такъв, или тангенциално действие на такъв; по време и
начин отговарят много добре да са получени така, както е отразено в
предварителните сведения от пострадалия-побой.
Съгласно заключението на вещото лице д-р К. по назначената СМЕ на
дата 08.01.2021г тъжителят Р.Г. е получил повърхностни травми на други
части от главата, изразяващи се в оток на лява буза и носа, охлузване на
лицето в лявата половина, разкъсно контузии рани в областта на двете колена,
палпаторна болезненост в лява гръдна половина с везикуларно дишане.
Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на действие
на твърд, тъп предмет, удар със или върху такъв. Уврежданията са
придружени от силни болки, по интензивност за срок от 4-5 дни, като същите
са с намаляващ характер до затихване за срок от 20-25дни. Така получените
увреждания представляват лека телесна увреда. Възстановителният период
при този вид увреди е за срок от 25дни. Оздравяването е напълно без
хронифициране поради липса на придружаващи увреди на други органи и
системи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно и
компетентно изготвено, неоспорено от страните. Въз основа на него и
изложеното от вещото лице в с.з., съдът приема за установено, че на
08.01.2021 г. на тъжителя били причинени разкъсно-контузни рани на десен
крак, контузия и кръвонасядане на лицето и на главата, контузия на гръдния
кош, охлузвания на лявата подбедрица-разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и 129 НК, по смисъла на чл.130 ал.1 НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
К. Ат. Ст. е на *, наказателно-отговорно лице по смисъла на закона.
Съдът счита, че с деянието си от обективна страна той е осъществил състава
на престъплението по чл.130, ал.1 НК, като на 08.01.2021г., около 20.20 часа,
на паркинга пред сградата на „*“ *, намираща се в промишлена зона „*“ в
град Смолян, е нанесъл множество удари на Р.А. Г. ЕГН **********,
вследствие на които му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се
разкъсно-контузни рани на десен крак, контузия и кръвонасядане на лицето и
на главата, контузия на гръдния кош, охлузвания на лявата подбедрица.
Съдът приема, че подсъдимият е извършил престъплението чрез
нанасяне на множество удари на тъжителя с юмрук и ритници, който
механизъм на извършване на деянието се потвърждава от писмените
доказателства по делото-заключението по СМЕ и съдебното удостоверение
издадено от д-р *. Подсъдимият е въздействал върху физическата
неприкосновенност на подстрадалия Г., като нанесените от него удари по
жертвата са в причинна връзка с причинените й травматични увреждания:
разкъсно-контузни рани на десен крак, контузия и кръвонасядане на лицето и
3

на главата, контузия на гръдния кош, охлузвания на лявата подбедрица.
Степента на засягане на здравето на Г. характеризира деянието като лека
телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 НК.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл, като при извършването му подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Наказанието което се предвижда за престъпление по чл.130 ал.1 НК е
до две години „лишаване от свобода” или „пробация”. При индивидуализация
на наказанието съдът прецени, че е налице превес на смекчаващите
отговорността доказателства. Като отегчаващи вината обстоятелства се
отчетоха предходното осъждане на подсъдимия и характеристиките на самото
деяние, а именно че е извършено спрямо по-възрастен колега на подсъдимия,
на работното място. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се
отчетат следните факти: че предходното осъждане на С. е за друг вид
престъпление (против стопанството), изразеното искрено съжаление за
деянието, поднесените извинения на пострадалия в първото съдебно
заседание по делото, признанието на подсъдимия. С оглед на това съдът
счете, че следва да наложи по-лекото от двете наказания предвидени в
разпоредбата на чл.130 ал.1 НК – пробация, включваща следната съвкупност
от пробационни мерки:
-"задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от девет
месеца, на основание чл.42а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от НК, която да се
изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия пред съответния
пробационен служител или определеното от него длъжностно лице в
периодичност два пъти седмично до изтичане на определения срок и
-"задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок
от девет месеца, на основание чл. 42а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 2 от НК.
Съдът намира, че с налагане на тези пробационни мерки за срок от 9
месеца, ориентиран към минималния, ще се постигнат целите на наказанието
по чл.36 НК.
Не се установиха многобройни смекчаващи вината доказателства, за да
се замени наказанието пробация с наказание глоба, както пледира защитата на
подсъдимия.
От заключението по СМЕ се установява краткотраен оздравителен
процес за пострадалото лице с продължителност 25 дни. Двойно по-дълъг
оздравителен период се сочи от свидетелката * Г.а, която е съпруга на
пострадалия. Съдът въз основа на тези доказателства и като съобрази, че
пострадалият е понесъл множество удари в различни части на тялото, намира,
че болките и страданията му са били със значителен интензитет и макар, че са
отшумели около 25 ден след инцидента, той е усещал такива по-слабо и в
следващите няколко седмици. Затова съдът прецени, че следва да уважи
предявения граждански иск, по който се претендира обезщетение по реда на
4

чл.45, във вр. с чл.52 ЗЗД, за претърпени неимуществени вреди от
престъплението болки и страдания, в размер на 2500 лева, ведно със
законната лихва от 08.01.2021г. до окончателното й изплащане, като го
отхвърли за горницата от 2500 до 6000 лева, като неоснователен.
Тъй като К.С. беше признат за виновен по повдигнато му с тъжбата
обвинение, съдът му възложи за заплащане деловодните разноски, направени
от тъжителя в хода на съдебното производство, в размер на 872 лева, от
които: 700 лв. адвокатски хонорар, 160 лв. за СМЕ, 12 лв. ДТ за образуване на
делото, а така също и държавната такса върху уважената част от гражданския
иск – 100 лв. Внесеният от тъжителя депозит за призоваване на свидетели 60
лв. подлежи на връщане, като неизразходван.
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
19.05.2022 г.
5

Номер на акта:	6
Дата:	12 май 2022 г. (в сила от 28 май 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200058
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	4 февруари 2022 г.

Присъда по дело №58/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите