№ 13240
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110141926 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.М.“ – редовно призован, представлява се от юрк. С. с
пълномощно на л. 32 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Д.К.К.Ц.С. ЕАД – редовно призован, представлява
се от юрк. А..-В. с пълномощно на л. 39 от делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.01.2023 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 06.03.2023 г. от ответника с представено
нотариално заверено копие на ПДИ № 00887/ 18.05.2022 г., в изпълнение на
указанията на съда.
ДОКЛАДВА становище от 22.05.2023 г. от ищеца, с което е направено
оспорване на писмено доказателство Договор с № В-00206 от 01.03.2019 г. и
се правят доказателствени искания. Представят се извлечения от електронна
1
кореспонденция по реда на чл. 184 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на процесуалния представител
на ответника за запознаване.
ЮРК. В.: Запозната съм.
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната ни
молба-становище от 22.05. тази година с двата документа доказателствени
искания и приобщени доказателства.
Във връзка с проекта за доклад, както и с отговора на исковата молба, с
което се прави оспорване на нашите доказателства, моля за приемане като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството между страните, че
НДК не е заплатило на „М.“ авторски възнаграждения по процесния договор
№ В-431 от 03.07.2015 г.
Правим доказателствено искане, като представям и моля да приемете
като писмени доказателства днес представеното извлечение-разпечатка
от електронна кореспонденция по мобилен телефон между НДК в лицето на
Юлиана Караатанасова и Теменуга Калканова и „М.“ в лицето на Росина
Петрова, от която е видно, че госпожа Каратаатанасова сочи на госпожа
Петрова от нашето сдружение, като лице по изпълнение на договора, госпожа
Калканова, от която имаме и имейл кореспонденция.
Моля да допуснете по делото съдебно-счетоводна експертиза за
размера на главницата и натрупаната мораторна лихва по процесния договор,
която експертиза, след като се запознае с наличните в кориците на делото
доказателства и при необходимост, вещото лице да направи справка на място
в счетоводството, деловодството и в електронните системи на НДК и „М.“,
като даде отговор по следните въпроси:
Какъв е размерът на главницата-авторски възнаграждения по процесния
договор № В-431 от 03.07.2015 г. и правилата за определянето им?;
Как е формирана тази главница по въпросните договор и правила във
връзка с концерта, организиран и проведен от и във НДК на 18.07.2019 г. на
изпълнителя М.Б.?;
Какъв е размерът на обезщетението за забава в размер на законната
лихва за периода от 11.02.2020 г. до 02.08.2022 г.? Как е формирана тази
2
лихва на база на съществуващите документи по делото?
Правя уточнения за пълнота на изложението. Поправяме техническа
грешка - в началото на исковата молба е посочено дружество „Фондация
Алфа 2018“, срещу което е допуснато предварителното обезпечение, имали
сме предвид НДК, обезпечителният номер е коректен.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от електронната кореспонденция на насрещната
страна за становище.
ЮРК. В.: Поддържам отговора. По отношение на доклада и
предоставеното ми становище от насрещната страна, правя следното
уточнение: договорът, с който НДК и съответната агенция е договорила
концерта на М.Б. в България през 2019 г., „Creative agency“, е договор за една
комплексна услуга, в който е предвиден както размер на възнаграждение от
10,4 % за съответния ОКУП /Организация за колективно управления на
права/- PRS, така и комисионна за съответната агенция за извършване на
услугата. Това е по повод дискусията, която се води за страница трета на
процесния договор, който искаме да бъде кредитиран като доказателство.
По отношение на доказателствените искания от страна на „М.“, не
оспорвам поисканата експертиза, но оспорвам представената електронна
кореспонденция - както представената с исковата молба, както е посочено в
отговора, така и представената със становището и днес представената. Не
оспорвам, че разпечатката на хартия съответства на дигиталния образ по
смисъла на чл. 184 ГПК и не възразявам, в този смисъл, не възразявам
електронните документи да бъдат приети като разпечатка по реда на чл. 184,
ал. 1 ГПК. Оспорвам, обаче, лицето, което е водило кореспонденцията, тъй
като не е било изрично упълномощено да води този тип кореспонденция и тя
не е била съгласувана с прекия му ръководител. По отношение на
експертизата, не възразявам да бъде допусната и изслушана такава
експертиза.
ЮРК. С.: Не възразявам да бъде приета поканата, представена с
молбата от 06.03.2023 г. Всъщност, спорът ни е по отношение на
обстоятелството кога е настъпила забавата, считаме че е от по-ранна дата.
ЮРК. В.: Моля, на основание чл. 190 ГПК, да задължите С.М.“ да
3
представи документ, с който да удостовери, че към датата на концерта
представлява авторите на музикалните произведения, включени в
концертната програма и че е оторизиран да събира възнаграждения за тях на
територията на Република България, като правя уточнение, че единствено
С.М.“ разполага с международна база данни за идентификация на
правоносителите със съкращение „IPI“, така и за идентификация на
произведенията „WID“, за да може да се докаже, че всъщност има правото да
събира възнаграждения по повод процесните произведения, които са
представени като доказателства по делото и се твърди, че те са изпълнени в
Зала 1 на НДК. Това са извлечения от международните бази данни, като
твърдя че ги има, те са писмени документи. Тоест, една такава справка за
всеки един от авторите за въпросните произведения, когато бъдат
конкретизирани, може да се види от коя ОКУП се представлява, доколко тя е
свързана и се представлява от „М.“ и ищеца е оторизиран да събира
възнаграждения за тях. Това не е публичен регистър. С този регистър
разполага само „М.“ за територията на страната.
ЮРК. С.: Считаме, че въпросното искане, направено от страна на
ответника, е неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело, тъй
като, видно от подписания помежду ни договор и най-вече от правилата,
придружени към него, които са одобрени със заповед на министъра на
културата, за методиката, по която се изчисляват дължимите възнаграждения,
логиката на определянето им е следната: времетраенето на концерта се
съпоставя с времетраенето на репертоара, който се защитава от „М.“ и този
процент се налага върху общите приходи от събитието /имам предвид
продадени билети от НДК като организатор и от билетопродавач външно
дружество, в случая „Евентим“/ и от тази основа, наложена към този процент,
се определя нашата главница или размера на дължимите към нас авторски
възнаграждения.
От отчетите, които НДК е подало, е видно времетраенето на
изпълненията, там автори не се сочат, а само изпълнител – тоест М.Б.
изпълнява тези песни и това е тяхното времетраене. Тази изходна
информация, подадена от ответника, е напълно достатъчна, за да формира
размера на претендираната от нас главница, за което поискахме съдебно-
счетоводната експертиза. Можем да представим справка, както се изразява
насрещната страна, за всяка от песните кой е нейният автор, говорим за
4
композитор и текстописец, не кой ги е възпроизвел. И съответно, тези автори
в коя сродна на нашата Организация за колективно управление на авторски
права, чуждестранна, членуват. Договорите ни с въпросните организации са
обявени в публичен регистър на министерството на културата и от там могат
да бъдат проверени, но отново считам, че това кой е автор на всяка от песните
поотделно, не е относимо към предмета на доказване и методологията за
определяне на възнагражденията по настоящото дело, което е с основание
„договорно неизпълнение“. Авторите са предмет на доказване когато имаме
деликтно основание, тоест ползване на музиката без договор от ползвателя с
„М.“.
ЮРК. В.: По повод въпросния договор В-00206 г. от 01.03.2019 г., аз
направих уточнението какво урежда той в началото на изложението ни. По
отношение на твърдението на ищеца, че текста е нееднороден и че има
добавяне на трета страница, правя следното уточнение - това не е добавяне, а
бележка на преводаческата агенция, извършила превода, където е уточнено,
че PRS е британска авторска организация за защита на интелектуална
собственост и изрично е записано, че това е бележка на преводача. В този
смисъл, представям и моля да приемете докладна, с която е поискано
одобряване на разхода за превод към лицензиран преводач „Лозанова 48
ЕООД“ и фактура за самото плащане.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.
ЮРК. С.: Не възразявам да се приемат.
ЮРК. В.: Искам да направя още едно уточнение. То е по повод
поставения въпрос, че има зачертаване на последната страница. Договорът,
първо, е подписан от страна на НДК, тоест от всички, които са на последната
му страница, след което е сканиран и е изпратен за подпис на насрещната
страна. По същия начин е върнат отново в дружеството и това зачертаване е
според мен на погрешно изписано „Pаssion Films Inc.“, което няма отношение
към предмета на спора. Кой е извършил това зачертаване, не мога да кажа,
защото така е върнат след полагане на подписа от насрещната страна.
Не възразявам да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелството, че НДК не е
заплатило авторски възнаграждения по договор от 2015 г., сключен с „М.“. Да
се приеме доклада за окончателен с това допълнение. Нямам други
5
доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 31.01.2023 г. със следното допълнение:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелството, че
НДК не е заплатило авторски възнаграждения, чрез С.М.“, по договор №
В-431 от 03.07.2015 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените документи с
исковата молба, отговора на исковата молба и молбата от 06.03.2023 г.
писмени доказателства като доказателства по делото.
ЮРК. В.: Договор № В-431 от 03.07.2015 г. се състои от 13 страници,
както сме го представили.
СЪДЪТ, след като изслуша уточнението на процесуалния представител
на ответника, че документът, който е представен с отговора на исковата
молба, всъщност е в цялост, тоест, действително на страница 13 не завършва с
подписи, счита че не са налице процесуални пречки за приемането му като
писмено доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Договор № В-431 от
03.07.2015 г., находящ се на л. 41 до л. 52 от делото в цялост.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалните
представители на страните, счита че не са налице процесуални пречки за
приемане по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК, като извлечение от електронни
документи, на представените с исковата молба, становището от 22.05.2023 г.
и представеното в днешното съдебно заседание извлечение от електронна
6
кореспонденция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото описаните документи по реда на
чл. 184, ал. 1 ГПК /както и общо 3 броя разпечатки, представени днес/.
По отношение на искането за приемане като писмено доказателство по
делото на докладна записка и фактура, представени в днешното съдебно
заседание, съдът, след като изслуша становището на процесуалния
представител на ищеца, счита че не са налице процесуални пречки за
приемане на тези два документа като писмени доказателства по делото, а по
тяхната относимост към предмета на доказване, съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладна записка и
фактура от „Лозанова 48“ ЕООД.
ЮРК. В.: Не възразявам да бъде прието и удостоверението от
британската ОКУП PRS като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото извлечение от
британската ОКУП, представено със становището от 22.05.2023 г.
По оспорването на процесуалния представител на ищеца на документ
Договор В-00206 г. от 01.03.2019 г. , СЪДЪТ СЧИТА, че същото следва да
бъде уточнено.
ЮРК. С.: На стр. 5 от договора, най-горе, освен зачертаванията и
дописванията, които правят впечатление, не е посочено име, длъжност и дали
в лично качество като физическо лице или от името на дружество и кое
дружество, е положил подписа си подписващият. Това оспорваме. Не е
7
уточнено в какво качество, тоест, дали ангажира посочените в началото на
договора страни или просто е личен подпис.
ЮРК. В.: Договорът е изпратен в този вид, никой не е присъствал на
полагането на подписа, тъй като той е подписан, изпратен и върнат на имейл.
Аз не знам кое е лицето, което е подписало договора за дружество „MBO
Tower Inc“ и не мога да посоча кой е издателя на пописа.
ЮРК. С.: Нямаме забележки по превода на текста, с изключение на
пояснението на стр. 3, най-долу. Не оспорвам верността на превода, защото
считам, че тази въпрос, дали става дума за същата организация, която ние не
считаме, че този въпрос дали става въпрос тази абревиатура за същата
организация, от която ние представихме документ, това не считаме, че е в
компетентността на преводача. Извън това уточнение, не оспорваме
верността на превода. Не поддържаме искането за разпит на изпълнителния
директор на НДК, доколкото процесуалния представител на страната
отговори днес на тези въпроси, доколкото разполага с такава информация.
Уточнявам, че оспорваме документът Договор В-206 от 01.03.2019 г. относно
представителната власт на подписалия го, за когото нямаме информация нито
как се казва, нито дали като гражданин е подписал документа, без да може да
ангажира посочените две дружества MBO Tower Inc. и „Creative Artists
Agency“, и на последно място, ако го е направил с представителна власт за
двете дружества – за кое от двете или и за двете го е направил. Не оспорваме
че подписът е изпълнен от лицето.
ЮРК. В.: Мога да представя фактури, по силата на които
финансовите отношения между НДК и насрещната страна са уредени.
Моля да ми бъде даден срок да ги представя, тъй като понастоящем не ги
нося.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните във връзка с
направеното оспорване в становището от 22.05.2023 г., на първо място, счита
че не следва да се произнася с нарочно определение за откриване на
производство по реда на чл. 194 ГПК, доколкото в днешното съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца уточни, че не оспорва
автентичността на представения документ и превода.
Освен това, СЪДЪТ не следва да се произнася по направеното искане за
8
задължаване на ответника да отговори на поставените на стр. 2 от
становището въпроси, тъй като процесуалният представител на ищеца не го
поддържа.
По отношение на всички останали доказателствени искания в
становището, съдът се произнесе.
По искането на процесуалния представител на ответника за ангажиране
на писмени доказателства с цел установяване представителната власт на
лицето, подписало Договор В-206 от 01.03.2019 г. за посоченото
чуждестранно дружество, съдът счита, че следва да предостави двуседмичен
срок от днес на процесуалния представител на ответника да ангажира
писмени доказателства с препис за насрещната страна.
ЮРК. В.: Аз, всъщност, не правя такова искане, а казах, че мога да
представя фактури, от които се установява заплащането на въпросно
възнаграждение, което е ангажимент на НДК към двете дружества MBO
Tower Inc. и Creative Artists Agency.
ЮРК. С.: Не възразявам да представят фактури.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че, в
контекста на направеното оспорване, искането за представяне на фактури, от
които се установява заплащане на възнаграждение в полза на двете
чуждестранни дружества от НДК по посочения договор, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като установяването на това обстоятелство е
неотносимо към предмета на доказване и в частност, към доказване на
обстоятелството налице ли е представителна власт у лицето, подписало
договора за двете чуждестранни дружества. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на фактури, от
които се установява заплащане на възнаграждение в полза на двете
чуждестранни дружества от НДК по посочения договор.
9
ЮРК. В.: Други доказателствени искания по този въпрос нямам.
По отношение на искането на процесуалния представител на ответника
за задължаване на ищеца, по реда на чл. 190 ГПК, да представи документ, с
който да удостовери, че авторите на музикалните произведения /автор на
музика, текст и аранжимент/ се представляват за територията на Република
България от С.М.“ по силата на сключените договори за представителство
между „М.“ и съответните ОКУП-и в съответните страни, като основание за
събиране на техните възнаграждения за територията на страната, СЪДЪТ,
след като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца,
счита възражението за основателно, поради което и намира че събирането на
това доказателство не е относимо към предмета на доказване в настоящото
производство.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи
удостоверение с посоченото съдържание.
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите,
формулирани в днешното съдебно заседание, съдът след като изслуша
становището на процесуалния представител на ответника, счита за
допустимо, относимо към предмета на доказване и необходимо, поради което
и същото следва да бъде уважено.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, след като се запознае с материалите по делото и след
10
като направи справка на място в счетоводството, деловодството и в
електронните системи на НДК и „М.“, да отговори на следните въпроси:
Какъв е размерът на главницата-авторски възнаграждения по
процесния договор № В-431 от 03.07.2015 г. и правилата за
определянето им към него?
Как е формирана тази главница по въпросните договор и правила
във връзка с концерта, организиран и проведен от и във НДК на
18.07.2019 г. на изпълнителя М.Б.?
Какъв е размерът на обезщетението за забава в размер на
законната лихва за периода от 11.02.2020 г. до 02.08.2022 г.?
Как е формирана тази лихва на база на съществуващите
документи по делото?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. с тел. ..., който да бъде уведомен
по телефон за поставените задачи, след внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 600 лв.,
платими от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания по този
етап.
ЮРК. С.: Правя искане, по възможност, да ми се предостави незаверен
препис от протокола след неговото изготвяне.
ЮРК. В.: Правя същото искане, като предоставям електронен адрес: ....
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.10.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
11
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис на страните от протокола от
днешното съдебно заседание на посочените от тях електронни адреси, след
неговото изготвяне.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12