МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 40/27.06.2019г., постановено по АНД № 99/2019г. по описа на ПРС
Производството е по реда на чл. 375 и
сл. от НПК.
Районна
прокуратура Павликени с постановление от
11.04.2019г.е внесла предложение за освобождване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК по отношение
на С.Б.С. с ЕГН ********** по досъдебно производство № ***/2018 год. по описа на П. за това, че на 29.05.2018г в гр.П.
на път III-*** при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф“
с рег.№ *** е нарушил правилата за движение, регламентирани в :
чл.
5 ал. 1 т. 1 от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата с поведението си
не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди,
чл.5
ал.2 т. 1 от ЗДвП-Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства,
чл.25
ал.1 от ЗДвП-Водач на пътно превозно средство, което ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да
извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на А. И.
А. от с.Н., община П., изразяваща се в закрито счупване на дясна голямопищялна
кост довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник и
изкълчване на дясна раменна става, довело до трайно затруднение на движението
на десен горен крайник, което е престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б" вр. с
чл. 342 ал. 1 от НК, вр.чл.129 ал.2 вр.ал 1 от НК вр.чл. 5 ал.1 т.1, чл.5 ал.2
т.1 и чл.25 ал.1 от ЗДвП.Представителят на Районна прокуратура Павликени счита,
че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че обвиняемият
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
съставомерните признаци на инкриминираното деяние, предлага същият да бъде признат за
виновен в извършването на престъплението по чл. 343 ал. 1
б. „б" вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. и на
основание чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба с
размер,минимален, определен в закона и да му бъде отнето свидетелството за правоуправление също за срок от година, година и половина.
Обвиняемият, редовно призован
за съдебно заседание, се явява лично и с упълномощен адвокат С.К. от ***. Не се
признава за виновен, моли да бъде признат за невинен. Защитникът му изразява
становище, евентуално при признаване за виновен, на подсъдимия да бъде наложено
наказание в минималните определени в
закона размери и срок.
Съдът, след преценка изцяло и
поотделно на събраните по делото доказателства – устни и писмени – намира и
приема за установено следното:
Наказателното
производство е образувано срещу обвиняемия
за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „б" вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. , като в хода на
разследването е била установенаследната
фактическа обстановка:
На
29.05.2018г около 17.50часа в гр.П. в
очертанията на града обвняемият се движел
в по път III-***
в западна посока към изхода на града в
посока гр.Л., управлявайки собствения си
лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***. В лекия автомобил се возила и съпругата на обвиняемия.
Платното за движение били асфалтирано с дребнозърнест асфалт, без
неравности и кръпки, участъкът на пътя е бил прав, без наклони и виражи,
платното за двежение било двупосочно с по една пътна лента за двете посоки, без
разделителна линия с ширина на пътното платно 6.4м., времето било сухо, в светлата част на
денонощие. Северно спрямо платното за движение
имало затревена ивица с ширина 4.6м, след което следва ограда на имот.
Южно спрямо платното за движение има затревена ивица с низходящ наклон в посока
юг с ширина 6.5м, след което следва
мрежена ограда на имот. В района на ПТ няма пешеходни пътеки, светофари,
преходи.В този район обвиняемият имал *** градина, за която се грижели двамата
със съпругата си като тя се намирала в
южната част на пътя. Обвиняемият отминал пътната врата с около 10 метра и решил
да завие като се върне в обратна посока за да влезе в градинката с лекия си
автомобил. По време на движението си автомобилът навлиза с предно и задно десни колела върху северната
затревена ивица и спира с цел
пропускане на движещите се ППС и да извърши маневра „завиване в обратна
посока“.Започва маневрата с равноускорително движение с последващо предприето спиране без оставяне на спирачна
следа по платното за движение като като
едновременно с това предната част
на лекия автомобил от западна преминава в южна посока. По същото време
от центъра на гр.П. в посока гр.Л. се движел мотоциклет „***“ с рег №***,
управляван А. И. А. с ЕГН ********** от с.Н., движещ се от изток на запад. Водачът му възприел лекия автомобил като опасност и
предприел интензивно спиране. Вследствие
пресичане на траекториите на движение на лекия автомобил и мотоциклета,
настъпва удар с предната част на мотоциклета и задна лява врата на лекия
автомобил. След удара лекият автомобил изминава разстоянието от 1.2м в посока
юг и спира, изразходил кинетичната си енергия, а мотоциклета нарушил
динамичното си равновесие, пада върху асфалтовото покритие на дясната си
странична част с предна част към юг.
Във
връзка с подадения сигнал на място пристигнал дежурен автопатрул в състав от
полицейските служители установили
самоличността участниците в произшествието, тествали водача на лекия автомобил за алкохол на място
като пробата показала отрицалетен резултат. На местопроизшествието пристигнал и
екип на СМП. Откарали пострадалия А. с линейка. От взета и изследвана кръвна
проба на водача на мотоциклета не се се установява наличие на алкохол в кръвта
му.Назначена е СМЕ и вещото лице е дало заключение, че на А. е причинено закрито счупване на дясна
голямопищялна кост довело до трайно затруднение на движението на десен долен
крайник и изкълчване на дясна раменна става, довело до трайно затруднение на
движението на десен горен крайник със срок на възстановяване не по-малко от 6
месеца, като гръдната травма, мозъчното сътресение и охлузните рани поотделно
са причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота със срок на
лечение и възстановяване около 25дни. Описаните травматични увреждания са
причинени от травми при удар във външните части на автомобил като водач
мотоциклетист.
За
определяне механизма на произшествието и причините, довели до настъпването му,
мястото на удара, скоростта на движение на МПС е изготвена авто-техническа
експертиза, както и е назначена допълнителна такава в съдебно заседание, с които се установява, че мястото на удара е
в северната пътна лента на път III-***
западно спрямо ОР1- западна колона на входна врата, намираща се южно спрямо
пътя на разстояние надлъжно 15м и напречно 1.8м от северния ръб на пътя. В момента на удара лекият автомобил е разположен на 95 градуса
спрямо оста на пътя, а мотоциклета-на 5 градуса спрямо оста на пътя като по
време на удара надлъжните оси на двете
ППС са сключвали ъгъл около 90 градуса помежду си /едно спрямо друго/.Тези
изчисления са въз основа на изследване деформациите на лекия автомобил-задна лява врата и ляв праг,
които са с направление от ляво надясно, както и кинетичната енергия на
мотоциклета по време на удара при реализирането от моториста спиране и
изправеното му положение при управление на мотоциклета,както и установяването
на мотоциклетиста отдясната страна на лекия автомобил. В момента на удара
задната част на лекия автомобил се е намирала върху северния ръб на пътя,
предната му част е към юг, а мотоциклетистът с предна част на запад.
Скоростта на мотоциклета е била 85кв/ч, а след
като е възприел опасността на пътя, е предприел спиране и в момента на удара е скоростта му е била
32.8км/ч. Лекият автомобил след като е бил в покой и е предприел
равноускорително движение, е изминал 5.6м до мястото на удара и се е движил със
скорост в момента на удара от 7.9км/ч като е започнал да предприема спиране.
Лекият автомобил по време на удара е бил в движение, а не в покой, както
обяснява обвиняемия, тъй като ако е бил в покой
след удара лекият автомобил е следвало да извърши ротация обратно на часовниковата
стрелка спрямо вертикалната ос, гледано отгоре и транслация в южна посока и
контактните петна на автомобилните гуми с пътното покритие ще оставят следи,
каквито в случая не са открити по време на огледа. В конкретния случай
направлението на ударния импулс от сблъсъка с мотоциклетиста е с посока изток
към запад и същият преминава в близост до масовия център на автомобила.
Относно
траекторията на движение на лекия автомобил: по време на движението му,
автомобила навлиза с предно и задно десни колела върху северната затревена
ивица и спира с цел пропускане на движещите се ПТП преди да започне маневрата
„завиване в обратна посока“.При огледа е открита следа от преминало колело върху северната затревена площ с наклонена
тревна растителност в посока запад . При
такова движение на автомобилната гума, триенето, което извършва грайфера е
такова, че вероятността да се отложат някакви следи от трева върху гумата е
минимална. Освен това лекият автомобил е
преминал в западния край на следата в
тревата до северния ръб на пътя на 0.8м, където не е налице трева върху
банкета. Дори да е имало някакви отлагания на трева върху гумата, преминавайки
през незатревена част от пътя, то те биха се отложили.. Няма как автомобилът да
достигне разположението си по време на
удара без да премине през северния банкет. Вещото лице на база протокола за
оглед, находките, замерванията и изчисленията приема, че описаната в огледния протокол следа от
преминало колело чрез въртене върху северния банкет е оставена от процесния лек
автомобил.
Лекият автомобил е потеглил от спряно
състояние и е изминал 0.08м за 0.35секунди и от този момент мотоциклетистът
е възприел опасността за сблъсък като е
предприел интензивно спиране. В момента, в който мотористът е възприел лекия
автомобил като опасност на пътя , последният се е движел с 1.62км/ч.Видимостта
от мястото на удара в посока изток е
била 220м, т. е от момента на възникване ан критичната ситуация, а именно
предприемане движение на лекия автомобил с цел извършване на маневра, двамата
водачи на МПС са имали възможност да се възприемат взаимно.
Маневрата
на лекия автомобил, която е започнал да предприема, е „завиване в
обратна посока“ , а не „завиване наляво“, каквито показания дава обвиняемия в
съдебно заседание. Последният твърди,че се е насочил да влиза в градината си,
чиято входна врата видно от снимките и начертаната скица от нещото лице се намира източно спрямо мястото на ПТП, на 10м
надлъжно разстояние от оста на пътя от лявата странична част на лекия автомобил
до западната колона на малката врата -ОР1. Ако обвниняемият е искал да извърши
маневра „завиване наляво“с цел влизане в градината, би следвало да подходи към
голямата входна врата на по-ранен етап,т.е преди мястото на ПТП. В настоящия
случай, за да се подходи към процесната врата, лекият автомобил е следвало да
извърши две маневри: „обратен завой“ и последващ „завой надясно“. В конкретната
ситуация за да стигне от лекия автомобил до вратата на градинката, той не може
да извърши „завой наляво“, предвид разположението на лекия автомобилпреди
извършване на маневрата, наличието на низходящ наклон на пътя и с оглед
изчисленията и анализа на обективните находки.
По време на огледа на автомобилите не са
открити неизправни части и агрегати от спирачните системи, по кормилните
уредби на двете моторни превозни
средства.
Основна причина за ПТП от експлоатационно
техническа гледна точка е пресичането на
траекторията на движение на мотоциклетиста от лекия автомобил, управляван от
обвиняемия. Водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
възприеме движещия се по път III-***
от изток към запад мотоциклет от достатъчно разстояние и да го изчака преди да
предприеме извършването на маневрата „завиване в обратна посока“ и по този
начин да предотврати произшествието като го пропусне да премине без да настъпи
сблъсък. От друга страна мотоциклетистът се е движел с превишена скорост-85км/ч
при разрешена скорост за пътния участък 50км/ч. Разстоянието на мотоциклетиста
от момента на възприемане на опасността и реагирането му до мястото на удара е
64.6м. Ефективния спирачен път на мотоциклета е 31.6м., при „опасна зона“/
необходимо разстояние за спиране/ от 68.1м. Максималната скорост, при която
мотоциклетиста би спрял от момента на реагиране с оглед разстоянието, с което е
разполагал е 82.1км/ч., т. е с всяка
скорост по-ниска от 82.1км/ч мотоциклетистът е имал техническа възможност да
спре преди мястото на удара. Водачът на мотоциклета е предприел интензивно спиране за да
предотврати настъпването на удара, но предвид скоростта, с която се е движел,
водачът на мотоциклета е нямал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП. Водачът на мотоциклета не е могъл да премине зад лекия автомобил от северната
страна спрямо автомобила върху пътното платно, тъй като по време на удара задната част на лекия
автомобил е разположена около северния ръб на пътя, т.е при широчина на
мотоциклета от 6.95м не е налице свободен коридор, по който мотоциклета да
премине зад автомобила. Водачът на мотоциклета
е имал само техническа възможност да
премине пред лекия автомобил при запазване посоконта и траекторията на
движение на лекия автомобил, тъй като след преустановяване на движението на
лекия автомобил от предната челна част
на лекия автомобил до южния ръб на пътя има разстояние 1.12м. Ако мотоциклетът
не е предприел интензивно спиране,а продължил да се движи със скоростта си
преди спирането, при разстояние 1.12м от
предната челна част на лекия автомобил до южния ръб на пътя при обща широчина
на мотоциклета е 0.695м и при положение,че южната пътна лента е свободна,
мотоциклетистът би преминал по-рано пред лекия автомобил, т.е във фаза, когато
лекия автомобил е предприел спирането.
Безспорно по делото се
установява причинената средна телесна
повреда на моториста.
При
така очертаната фактическа обстановка и предвид събраните в хода на
разследването и в съдебно заседание доказателства, както и от резултатите от
проведените експертизи по безспорен и категоричен начин се установява, че
обвиняемият е нарушил посочените в постановлението на прокурора правила за
движение по пътищата и по непредпазливост е причинил посочената в
постановлението на прокурора средна
телесна повреда на А., осъществил е от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б" вр. с чл. 342 ал. 1 НК. Водачът на
лекия автомобил като участник в
движението по пътищата е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП да не създава
пречки за движението и да не създава опасност за живота и здравето на другите
участници в движението, нарушил е и
разпоредбата на чл.5 ал. ал.2 т. 1 от ЗДвП като не е бил внимателен и
предпазлив към уязвим участник в движението като в случая това е водачът на
двуколесно пътно превозно средство /моториста/, както и не е
спазил разпредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП преди да предприеме исканата
маневра да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението
и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост
на движение. Именно поведението на водача на лекия автомобил е станало основна
причина за настъпилото ПТП. Евентуалната възможност на мотоциклетиста да
предотврати настъпването на ПТП, както и
нарушенията на правилата за движение от страна мотоциклетиста по никакъв
начин не оневиняват водача на лекия автомобил. Обвиняемият е извършил
престъплението при форма на вината-по непредпазливост, по смисъла на чл. 11,
ал.3 от НК.
Обществената
опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения
обект на засягане.Това са обществените отношения , свързани с
безопасността на транспорта , касателно транспортните средства и
съоръжения и здравето и живота на хората. В този смисъл
на конкретната правна норма-чл. 343, ал.3 НК съставлява престъпление
с висока степен на обществена опасност , която не следва да се
подценява, респ. омаловажава, само защото наред с допуснатото
нарушение не е извършено и друго по-тежко.
Съдът
е на становище, че в конкретния казус са налице условията за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с реализирането на административно-наказателна такава,
тъй като за престьплението по чл. 343 ал. 1 б. „б" вр. с чл. 342 ал. 1 НК
предвиденото наказание е лишаване от свобода до 3 години или пробация, обвиняемият
не е осъждан и други път спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а НК,
причинените имуществени вреди са извън фактическия състав на визираното
престьпление.
Съдът
счита, че за постигане изискванията на генералната и специалната превенции за предупредителното
и възпиращо действие спрямо членовете на обществото, а
и за поправителното въздействия върху самия извършител, най- справедливо би
било размера на глобата да бъде определен в минималния размер, предвиден в
текста на чл. 78а от НК, а именно 1000 лв. Видно от доказателствата по делото
обвиняемият е пенсионер с пенсия от 287лв.,с влошено здравословно
състояние,трудно подвижен е. Глобата следва да да бъде внесена в полза на
държавата по сметката на РС Павликени. Съображенията за това са наличието
единствено и само на смекчаващи отговорността обстоятелства - отличните
характеристични данни на обвиняемия- чисто съдебно минало, липса на водени
срещу него други наказателни производства. Съдът намира че
непризнаването на вината и липсата на критично отношение към извършеното от
страна на обвиняемия е негова защитна
позиция, а не на отегчаващо вината обстоятелство.Съдът отчете, че за процесното
ПТП е налице съпричиняване като пострадалият е също допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Съдът
счита, че на основание чл.343г от НК
следва да бъде наложено на обвиняемия и наказанието лишаване от
правоуправление. Срокът за това лишаване
съдът определя в минимален размер -3
месеца от влизане на решението в сила. Съображения за това са, че обвиняемият
се нуждае от ползването на лекия автомобил за придвижването си, от друга страна
той поддържа лекия си автомобил изправен, шофор е от много години и не е имал автопроизшествие, имал е само една
глоба за превишена скорост през годините, шофьорската му книжка не е отнета.
Тъй
като с виновното си поведение обвиняемият е станал причина за воденото срещу него наказателно
преследване, то на основание чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден да
заплати и направените по делото в хода на досъдебното производство /ДП
***/2018г на РУ П./ разноски в размер на 654.97лв. в полза на държавата, по
сметка на ОД МВР В.Т. както и направените разноски по съдебното производство в размер на 150лв. в полза на държавата по сметка на РС
Павликени, како и 5лв. за евентуално издаване на изпълнителен лист за
последните.
Съдът намира по отношение на веществените
доказателства лек автомобил и мотоциклет, иззети в хода на досъдебното
производство, че същите следва да се върнат на собствениците им както следва:
Мотоциклет марка „„***“ черен на цвят, с рег №***, оставен на съхранение в
заграден паркинг на РУ П. да се върне на собственика му А. И.А. с ЕГН
********** *** след влизане в сила на решението, а лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ светло син металик с рег № ***, оставен на съхранение в
заграден паркинг на РУ П. да се върне на собственика му С.Б.С. с ЕГН **********
*** след влизане в сила на решението
Предвид изложените дотук съображения, Съдът постанови и решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
И. И.