№ 1158
гр. Варна, 19.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501689 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивната страна Медико – дентален център „Д.“ЕАД, редовно призована,
представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият А. Е. О., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.312 вр. чл.317 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№5768/26.06.2025г., подадена от „МДЦ Д.“ АД,
ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор д-р Иванка Калайджиева, чрез
адвокат Н. С. - ВАК, срещу Решение №2214/16.06.2025г., постановено по г.д. №15602/2024г.
по описа на ВРС, ГО, 46 състав, с което се:
1) признава за незаконно уволнението на А. Е. О., ЛНЧ *********, с адрес: гр. С.,
бул. „С.“ № 90, вх. А, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ със Заповед
1
№***********г., издадена от работодателя „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ;
2) възстановява А. Е. О., ЛНЧ ********* на заеманата до уволнението длъжност –
„оператор, център обаждания“ в отдел „С.Ц.“ при ответното дружество „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5, на
основание чл.344, ал.1, т.2 КТ;
3) осъжда „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5 да заплатят на А. Е. О., ЛНЧ *********, с адрес: гр. С., бул.
„С.“ № 90, вх. А, сумата 19 386,00 лв. (деветнадесет хиляди триста осемдесет и шест лева),
представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа в резултат от незаконното
уволнение за периода 20.11.2024г. – 20.05.2024г., на основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225,
ал.1 КТ, като е отхвърлен искът за разликата над 19 386,00 лв. до претендираните 22
608,00 лв. като погасен, поради прихващане с изплатеното от ответника в полза на ищеца
на основание чл.220, ал.1 КТ обезщетение в размер на 3222,00 лв.
В жалбата e изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се
доказателствените и правни изводи на първоинстанционния съд. Твърди се, че
работодателят е извършил подбора, спазвайки законовите изисквания. Изтъква се, че
подборът е извършен само между служителите от отдел „N.”, тъй като само те са работили с
клиенти от скандинавските държави. Сочи се, че работниците от отдел „D.” са обслужвали
клиенти от Г. и А. и е следвало да говорят свободно немски език, поради което и не са
включени в осъществяване на подбора, касаещ само отдел „N.”. Допълва се, че макар и
служителите от двата отдела да заемат една длъжност „оператор, център за обаждания“,
изискванията спрямо тях са различни, съобразно отдела, в който ще работят и
необходимостта от свободно владение на конкретен език. Отделно се навеждат доводи, че в
нарушение на диспозитивното начало, съдът е събрал служебно доказателства за факти,
които са били разпределени в доказателствена тежест на ищеца, а именно извършил е
служебна справка за активни трудови договори на ищеца за периода, за който същият
претендира обезщетение по реда на чл.344, ал.1, т.3 ГПК. С тези мотиви се моли
обжалваното решение да бъде отменено и исковите претенции на ищеца да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.
Към жалбата са приложени и два броя заповеди – Заповед №71/28.04.2023г. и Заповед
№96/31.10.2023г., касаещи вътрешната организация на работата в отдел „С.Ц.“, подотдел
„Колцентър Румъния и D.” и „Колцентър N.”.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в
който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на
сторените разноски пред въззивната инстанция. Изразява се становище, че възможността на
въззивника да представя доказателства е преклудирана. Алтернативно се оспорва тяхната
доказателствена стойност, доколкото заповедите не са били връчени на служителите на
2
дружеството и не са породили правни последици. Сочи се, че изискванията за владението на
определен език следва да бъде посочено в длъжностната характеристика за съответната
длъжност. В отговор на възраженията на въззивника, се конкретизира, че още с подадена
преди провеждане на първото открито заседание по делото, ищецът е оправил искане от
съда да осъществи служебна справка в НАП за трудовата му ангажираност за период от 6
месеца, считано от датата на уволнението му. Конкретизира, че е направил това искане, тъй
като трудовата му книжка се е намирала в ответника. Ако се приеме, че съдът неправилно е
извършил служебна справка, то се отправя искане от настоящия съдебен състав да извърши
такава. На следващо място се изтъква, че заповедта за уволнение е опорочена, тъй като на
нея липсва положен мастилен подпис, а ответникът не е съумял да докаже, че същата е
подписана с валиден електронен подпис. В отговора се представя анализ на събраната
доказателствената съвкупност, в насока, че от представената от НАП справка е видно, че
след процесното уволнение, за няколко месеца са назначени 8 човека на същата длъжност.
Навеждат се доводи, че номерът на датата на заповедта за назначаване на комисия за
извършване на подбор не съответства на хронологичността и номерацията на
предхождащите и последващите я заповеди. Конкретизира се, че подборът не е извършен
между всички служители, заемащи длъжността „оператор център за обаждания“, а екипът, в
който е работил ищецът – „N.”, не представлява самостоятелна част от предприятието. Не на
последното място се сочи, че подборът не е осъществен по обективни критерии и оценката,
която е дадена на ищеца не съответства на професионалните му качества. Както и се твърди,
че работодателят не се е съобразил с изискванията за предварителна закрила, доколкото
ищецът е бил диагностициран с психично заболяване – "тревожно-депресивно
разстройство".
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения по него.
Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него. Поддържам отговора
на въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям с договор за правна защита
и съдействие и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци
на разноските - 2 бр., договор за правна защита и съдействие – 2 бр., както и доказателства
3
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да отхвърлите предявените
искове. В резюме считам за неправилен извода на първоинстанционния съд по отношение
обхвата на лицата, които следва да бъдат включени в подбора. Видно e от представените от
ищцата разписания и събраните в цялост и в съвкупност всички доказателства, че Кол
център „Н.“ е обособено звено, в което работят само лица ползващи испански и
скандинавски езици, поради което няма правно основание да бъдат включвани в подбора,
както и други лица от отдели, които ползват други езици, т.к. не може да бъде извършена,
каквото и да е преценки за техните професионални качества и умения при ползването на
различни езици.
На следващо място Ви моля да имате предвид, че е спазена и предварителната
закрила доколкото е поискано от ищеца да представи доказателства за заболяването си по
Наредба № 5. Той изрично е отказал това по съвет на своя адвокат, поне така е уведомил
работодателя си.
На последно място считам, че актът, с който е извършено уволнението, т.е. писмен
документ разпечатан на хартия с електронен подпис е валиден толкова, колкото е и
документ с ръкописно положен подпис.
В този смисъл Ви моля за решение и за присъждане на сторените разноски и за двете
инстанции. Представям и моля да приемете писмените ми бележки. Представям препис от
същите и на насрещната страна.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и изцяло да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно по отношение
на трите кумулативно съединени иска по чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ. Уволнението е
незаконосъобразно, какъвто правилен извод прави първоинстанционният съд. На първо
място поради незаконосъобразно проведен подбор, който е проведен само в един екип, който
дори няма качеството на част от предприятието, какво да говорим за предприятие, каквото е
изискването и какъвто е смисъла на тълкувателно решение № ***** г. постановено по тълк.
дело № ***** г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС.
Относно предварителната закрила при уволнение липсват доказателства по делото, че
4
на ищеца е връчена и е поискана декларация за деклариране дали страда от някой от
болестите по чл.333 от КТ, при които се ползва предварителна закрила. Освен това самото
съкращаване на щата е незаконосъобразно, т.к. пред първа инстанция бяха събрани
доказателства, че веднага след извършване на уволнението само месец и малко след това
работодателят е започнал назначаването на цели осем лица на абсолютно същите щатни
бройки съвпадащи изцяло с наименованието на длъжността на ищеца.
Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 01.09.2025 г., от която дата започва да тече срокът за обжалване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да изрази правните си доводи по съществото на
спора с писмени бележки в 5- дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5