№ 883
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110103050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Ц. Н. Д. срещу М. П. М., с която са
предявени претенции за осъждане на ответницата да плати на ищеца 14 400
лева – сума, с която се била обогатила неоснователно, тъй като не е платила
задължение по издаден от нея в полза на ищеца запис на заповед от
05.04.2016 г. с вписан падеж на 05.04.2017 г. и вземането на ищеца било
погасено по давност, ведно със законната лихва от датата на подаване на из.
В исковата молба се твърди, че ответницата издала в полза на ищеца
запис на заповед на 05.04.2016 г. (представен в оригинал на лист 37 от делото;
на лист 20 е представен в оригинал друг запис на заповед с падеж през 2018
г.), като се задължила да плати по същия на падежа – 05.04.2017 г., като
поради изтекла погасителна давност ищецът бил загубил правата си по
издадената ценна книга и затова иска ответницата да му плати за
неоснователно обогатяване.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – М. П. М.,
с който предявеният иск се оспорва като недопустим, тъй като не било ясно
как е настъпило неоснователното обогатяване на ответницата, както и поради
изтичане на преклузивен срок. Претендира, че ответницата не е получила
нищо, с което да се обогати неоснователно, поради което исковата молба е
неоснователна.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 534, ал. 1
ТЗ, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба и оригинален запис на заповед
(на лист 37 от делото).
1
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 11442/21.01.2022 г.,
подадена от името на Д. П. Д..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца Ц. Н. Д. да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
Д. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение
за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията
на адвоката по подаване на исковата молба с изявление, подадено лично от
упълномощителя и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
НАСРОЧВА гражданско дело 3050 по описа за 2020 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12
февруари 2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за обезщетяване на неоснователно обогатяване след
издаване на запис на заповед срещу издателя на ценната книга с правна
квалификация
чл. 534, ал. 1 ТЗ.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че е издаден запис на заповед
от ответницата; че същият е обезпечавал получено от ответницата, и че е
изтекъл давностният срок, което се установява от падежа на ценната книга.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: издаване на запис на заповед от ответницата; падежа на записа; с
какво ответницата се е обогатила (получено от ответницата благо на
стойност, равна на цената на иска).
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Ц. Н. Д., че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
2
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
documents.go@srs.justice.bg.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3