№ 482
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110212214 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д. № 12214/2021 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е във връзка с постъпила жалба от П. В. В.
депозирана чрез адв. Р. П. от САК, редовно упълномощена, срещу
Електорен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система издаден от СДВР -
МВР, ххх, с който на жалбоподателя П. В. В. на основание чл. 189, ал.
4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата от П. В. В. депозирана чрез адв. Р. П. от САК се
сочи, че обжалваният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на нормите,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
1
В тази насока и на първо място в жалбата се посочва, че при
съставяне на електронния фиш не са спазени изискванията на ЗАНН,
ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че
извършеното нарушение не е установено по посочените в закона
правила и изобщо не са налице доказателства за извършването му по
начин, време и място.
По нататък в жалбата от П. В. се подържа, че наложеното
наказание е незаконосъобразно определено, както и че твърдените
пороци на обжалвания електронен фиш представляват нарушение на
материалните и процесуалните правила, всяко едно от които
препятства възможността соченият за нарушител да узнае в какво е
обвинен от фактическа и правна страна и да организира защитата си.
С оглед на изложеното и в жалбата от П. В. депозирана чрез адв.
Р. П. от САК се иска съдът да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
жалбоподателят П. В., уводемен, не се явява като същият се
представлява от адв. Р. П. от САК, която пледира съдът да уважи
жалбата на доверителя й по посочените в нея основания като
претендира присъждането на жалбоподателя на сторените по делото
разноски.
В представена писмена защита от П. В. чрез адв. Р. П. от САК
се оспорва мястото, на което е сниман автомобила да е същото, което
се твърди във фиша, като се сочи, че при сравнение на двете снимки -
на автомобила и на камерата е ясно, че няма как поставената камера
да направи такава снимка, с блокове отзад, които отстоят на около 1,5
км. от мястото.
На следващо място в писмената защита се заявява, че не са
спазени редица изисквания, установени в Наредба № 8121з-532 от
2
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, като се посочва, че според чл. 6, ал. 1 от Наредбата:
автоматизираните технически средства и системи се изполват
съгласно инструкцията на производител и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип, а липсват доказателства
устройството да е работило съгласно инструкцията на производител и
то в няколко насоки. По този повод и в писмената защита се подържа,
че в протокола за проверка е посочено, че устройството работи в
обхват 10-60 метра, на липсват данни за разстоянието между
измервателното устройство и автомобила, за да може да се прецени
дали то е в рамките на изискуемото.
По нататакъ се акцентира, че приложеното по делото
удостоворение за одобрен тип на устройството, не касае използваното
в конкретния случай, тъй като във фиша е отбелязано Cordon M2, а в
удостоверението - ARH CAM S1, а така също, че по делото липсват
доказателства, че лицето, работило с уреда е преминало обучението по
чл. 15, ал. 1, т. 1 от наредбата.
С оглед на всичко изложено и в писмената защита се твърди, че
извършването на соченото нарушение не се е доказало в
производството, липсват доказателства за надлежното му
установяване, поради което и издадения електронен фиш е
незаконосъобразен и се иска съдът да го отмени.
Въззиваемата страна - ОПП – СДВР, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно вътрешното
си убеждение, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 09.06.2021 г. в 16.19 ч. в гр. София, бул. „Владимир Вазов"
3
до бл. 4 с посока на движение от ул. "Река Велека" към ул. "Поп
Грую" при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, е
засечена скоростта на лек автомобил ххх, а именно 75 км/ч., т.е.
автомобилът се е движел с превишаване на разрешената скорост,
което нарушение било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - Cordon M2.
С оглед максимално допустимата грешка, посочена като
толеранс – 3 км/ч. предвид техническата спецификация на въпросната
система, във връзка с работата на същата при засичане на скорост на
движение до 100 км/ч., било прието, че скоростта на движение на
автомобила е 72 км/ч. При направената впоследствие справка по
регистрационния номер било установено, че собственик на
автомобила е жалбоподателят П. В. В. от гр. София.
Предвид така фиксираното нарушение на разрешената скорост от
автоматизираното техническо средство - Cordon M2 за лекият
автомобил ххх, е издаден процесният електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 4969633, с който на П. В. В., в качеството му на
собственик на автомобила на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие с оглед
събраните по делото писмени доказателства - Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за изменение и
допълнение на заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване на
образци на електронни фишове, снимков материал /ВДС/ от
техническото средство - с дата, час и скорост на автомобила, заверен
препис от протокол за използване на автоматизирано техническо
средзство или система на 09.06.2021 г., протокол от проверка
/последваща/ № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. на видео - радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М
4
2, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
от Български институт по метрология за преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, схема на
организация на движението по бул. "Владимир Вазов" в участъка
между ул. "Поп Грую" и ул. "Резбарска" и останалите съдържащи се
по административнонаказателната преписка писмени доказателства.
От правна страна:
Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. В.
В. е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, поради което и не
намира за необходимо да обсъжда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП действаща към
момента на извършване на нарушението - при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба, в размер определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В атакувания eлектронен фиш обаче липсва описание на
нарушението – не е посочено описание на нарушението -
изпълнителното деяние – какво точно е извършил, съответно не е
извършил жалбоподателят П. В. В., което представлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на
фиша, поради накърняване на правото на защита на жалбоподателя.
На следващо място и за пълното е необходимо да се отбележи, че
съдът намира за основателни доводите от адв. Р. П. от САК -
5
упълномощен представител на жалбоподателя В., че не става ясно
дали мястото на което е заснет процесният автомобил ххх е същото,
което се твърди във фиша, тъй като от приложения по делото снимков
материл - видоклип е видно, че непосредствено зад автомобила има
блок, а след предоставяне на целия снимков материла от отдел "Пътна
полиция" при СДВР, е видно, че доста по назад зад автомобила се
намират блокове, като споделя и довода в писмената защита, че в
атакувания електронен фиш е отразено, че нарушението и установено
с АТСС Cordon M2, докато приложеното по делото удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от Български
институт по метрология е за - преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1. В този смисъл и не не става
ясно на какво се дължи това несъответствие и дали въпросният
автомобил и засечен с едно и също автоматизирано техническо
средство, което също води до незаконосъобразност на електронния
фиш.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото, настоящият съдебен състава намира,
предвид направено искане, с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН
във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, че на жалбоподателя П. В. В. следва да
бъдат присъдени направените от същия по делото разноски, а именно
за адвокатски хонорар на адв. Р. П. от САК. Съдът, с оглед
приложения по делото договор за правна защита, съдействие и
процесуално представителств от 05.08.2021 г. и приложения списък с
разноски, съгласно които жалбоподателят е заплатил адвоткатски
хонорар на адв. Р. П. от САК в размер на 300 лева, че тази сума
Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя П. В..
Така мотивиран и на осн чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система
6
издаден от СДВР - МВР, ххх, с който на П. В. В. на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/,
гр. София да заплати на П. В. В., ЕГН ********** сумата от 300
/триста/ лева, представляващи направени от същия разноски за
адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София град, в 14-дневен срок от датата на
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7