О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……… 08.10.2019 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 8 октомври
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело
№ 3674 по
описа за 2019 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Т.Й.Й., в
която твърди, че е собственик на апартамент, находящ се на първия етаж от
жилищна сграда в гр. Чирпан, ул. „Кирил и Методий" № 7. Същият му бил дарен
от неговия баща Йордан Танев Й. и леля му Маргарита Танева Нейкова, които били
наследници на Т.Й. Танев, който бил починал. Приживе Т.Й. Танев бил потребител
на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с
клиентски номер **********. След смъртта на Т.Й. Танев и след като било направено
дарението на Т.Й.Й., партидата не била сменена.
Твърди, че продължава да живее в
апартамента, в който бил процесния електромер, както и че получил писмо с изх. номер
№ 1165444-1 от 18.06.2019 г. от ответника, че на 04.12.2018 г. служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД били демонтирали и предали за експертизна
проверка в БИМ електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/
2177534 в гр. Чирпан, ул. „Кирил и Методий” № 7 на клиент с клиентски номер
**********.
Сочи, че било констатирано, че
електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка - 68,28 %, за която констатация
бил издаден Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 138 от 22.02.2019 г. на БИМ Бургас.
На основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от
Правилата за измерване на електрическа енергия, сметката му била коригирана
едностранно от ответника за периода от 08.11.2018 г. до 04.12.2018 г. /26 дни/
и допълнително начислената дължима сума била в размер на 421,06 лв.
За горепосочената сума била издадена
фактура № **********/18.06.2019 г., която следвало да бъде платена до 28.06.2019
г.
Заявява, че му е бил предоставен
екземпляр от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 441874 от 04.12.2018 г., Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 138 от 22.02.2019 г. на БИМ
Бургас, както и била приложена справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 13.06.2019 г., която не носила подпис на лицето съставител.
Сочи, че допълнителната електрическа
енергия му била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
посочените в писмото Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
На проверката, въз основа на която бил
съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 441874 от 04.12.2018 г. не бил присъствал, независимо, че
същият живеел със семейството си в жилището, в което се намирал процесния
електромер. Съответно протокола не бил подписан от него.
Наред с това документите изготвени от
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и връчени по пощата били издадени в
нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Следвало да се отбележи, че
електромерът на апартамента, находящ се в гр. Чирпан, ул. „Кирил и Методий” № 7
се намирал в табло, което било заключено и съответно ключ за това табло имали
само служителите на ответното дружество. Заявява, че предвид този факт, е лишен
от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията. Същият не разполагал и
с познания да го манипулира. До СТИ /електромер/ имали достъп само служители на
ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ имал само и единствено ответника. Напълно неоснователно се
искало плащане на допълнителни количества ел. енергия, начислени, поради
неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад,
през който период не било инспектирано състоянието на СТИ.
Твърди, че не разполага със специални
умения, за да извърши твърдяната манипулация в Констативния протокол на БИМ.
Сочи, че Констативен протокол № 441874
от 04.12.2018 г. не можел да съставлява основание за коригиране на сметката на
абоната. Същият бил частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл. 180
от ГПК удостоверявал изгодни за издателя му факти и не се ползвал с доказателствена
стойност, а само с формална доказателствена сила относно авторството му.
Констативният протокол бил подписан от
двама свидетели, индивидуализирани само чрез две имена.
Липсвали доказателства по какъв начин
се установявало, че ел. енергията, за която била начислена сумата от 421.96 лв.
реално била доставена, липсвали доказателства и по какъв начин била потребена,
тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена
за реално предоставена и съответно потребена от него ел. енергия. Сочи, че не бил
установен периода на неправомерното въздействие върху СТИ. Доставчикът на
електрическа енергия следвало да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държала сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната ел. енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките
за ел. енергия за минал период позволявали на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсата на данни за начина на
определяне на срока за корекцията, препятствал и възможността да се провери и
правилността й. Ел. енергията била движима вещ, поради което нейната продажба
се подчинявала на общите правила на договора за продажба и купувачът дължал
заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Извършването на едностранна промяна от
страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана
ел. енергия била лишена от законово основание - както при действието на
отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за
присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката
- обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно
отчитане на доставяната ел. енергия от принадлежащите на доставчика средства за
търговско измерване, без да било доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане на ползваната енергия било недопустимо поради
нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност.
Предвидената в чл. 50 и чл. 51, ал. 1
от тях корекционна процедура, /която била отменена/ на основание чл. 15, ал. 3
от ЗНА не следвало да бъде приложена, тъй като тя противоречала на чл. 82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността
на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на административен
орган като КЕВР.
Моли съда да постанови решение, с
което:
- ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Йорг Золфернер, че Т.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** - потребител на ел. енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2177534, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 421,06 лв. /четиристотин двадесет и един лев и 06 стотинки/, с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период считано от 08.11.2018 г. до 04.12.2018 г., за която сума била издаден фактура № **********/18.06.2019 г.
Претендира направените съдебни и
деловодни разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в
който заявява, че искът е допустим, но неоснователен.
Ответното дружество твърди, че на 04.12.2018
г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като
такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 559734, с цел същият да
бъдел изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица били
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 441874/04.12.2018 г. (Констативния протокол).
Видно от приложените документи към
исковата молба, ищецът бил собственик на обект на потребление с ИТН 2177534 към
момента на извършване на корекцията. Същият не изпълнил задълженията по чл. 11
ал. 3 от ОУ на ЕВН ЕС и не уведомил дружество за това. Този факт станал
известен на ЕВН ЕС с подаването на искова молба и представянето на нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 82, том 8, peг. № 10680, дело № 1941 от
Проверката била извършена в
присъствието на представител на клиента - Пенка Атанасова Петкова, която била подписала
Констативния протокол.
Действително към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ били
отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг” АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-ОМ от
10.05.2008 г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при
отваряне на електромера било констатирано следното: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера - монтирани допълнително две съпротивления свързани
последователно в измервателната верига между две съпротивления над куплунг Х2,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.”, и било обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 138/22.02.2019 г.
С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 2178 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 421.05 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 26 дни, като
първата дата - 08.11.2018 г. - началото на корекционния период - датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била датата
на извършената техническа проверка 04.12.2018 г. (вж. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация на
ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/18.06.2019
г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени
документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. №
1165444_1/18.06.2019
г., изпратено на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Този факт се признавал от ищеца в исковата молба, като
приложил като доказателство и посоченото по-горе писмо.
Сочи, че съществува законово основание
за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от
В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-
дълъг от 90 дни”, тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата,
която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала
в 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж.
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
ЕВН ЕС нямало задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно бил извършил това въздействие, и
че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били
от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия спор,
въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че
е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Заявяват, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Този въпрос бил разглеждан многократно
от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и
чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение №
115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение №
11473 от 11.05.2016 г. по т.д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение № 115
от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и
др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № Оу-13/10.05.2008г.(0у на
ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия."
В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично
бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата
има следното съдържание:
„Чл. 28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента
за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане."
Сочат, че не споделяли разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
(в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Сочат, че тълкуването им се споделяло и
от ВКС, като съдът приема, че в чл. 1473 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) бил
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
961/2016 г., II т. о., ТК). Обелязват, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД били
одобрени с Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила
на изменението на чл. 98а ЗЕ от
„Чл. 1473. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД
констативни протоколи и справки за на¬числена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
При сравнение на двете разпоредби (чл.
28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1473 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се
виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Ноторно известен факт бил, че голяма
част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу
крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите
не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави били в разрез с
постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждавали твърденията им,
че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. - чл. 83, ал.
1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от същия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на
клиента в ОУ.
Сочат, че гореизложените мотиви на
съдебните състави били в пълно противоречие с практиката на ВКС, постановена по
сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. №
2991/2018 г., ГК. III
г.о., ВКС се произнесъл по спорните въпроси, като постановил:
1. „....Ако в общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред..."
2. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантирала равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции били достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могажели да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а били длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните
по делото доказателства..."
3. „...изтъкнатите от въззивния съд
съображения за процедурни пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка
за дължимостта на тази корекция..."
4. „...От правилото на чл. 183 от ЗЗД
следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на йената на доставената стока и от принципа за
недопускане на неоснователно обогатяване..."
От изложените мотиви на ВКС следвало,
че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища била в
противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя,
инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. -
чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от същия и целта, която била
преследвана с направените изменения, а именно: корекционната процедура да се
извършвала с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента.
Не било необходимо и наличието на
изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на
крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира
дължимостта на допълнително начислената сума. ВКС отчитал факта, че доставката
на ел. енергия се подчинявала на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и
дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без
съмнение се съдържала в ПИКЕЕ, купувачът следвал да доплати дължимата сума,
независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите
Тъй като били на лице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случай, заявяват, че искът е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
От обстоятелствата изложени в исковата
молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че електромерът
не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно е коригирал
сметката за ел.енергия на ищеца, както и да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултата на неправомерното действие на
потребителя. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане
– извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като същите
са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и на основание
чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 174, том 2, регистър №
879, дело 359/2015 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 82, том 3,
per. № 10680, дело 3941 от
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 27.11.2019 г. от 10.00
ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: