№ 1667
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100501613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивното дружество „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,
редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 24883/25.10.2022г., с която
процесуалният представител на въззивника моли да бъде даден ход на делото
в тяхно отсъствие, изразява становище по същество.
Въззиваемата страна Ж. Т. К. , редовно призована, не се явява лично,
не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молбата вх. № 24723/24.10.2022 г. и идентична с вх.
№ 24779/25.10.2022г., с която моли делото да бъде разгледано в тяхно
отсъствие и изразява становище по същество. В молбата е обективирано
искане за изпращане на протокола от днешно съдебно заседание на
електронна поща.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3188/25.08.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №260322/20.05.2022г. от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, срещу
решение №260008/27.04.2022г. по гр.д. №618/2020г. на РС – Варна в частта, с
която са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Ж. Т. К.,
1
ЕГН **********, с адрес **** за заплащане на сумата от 4441.65 лева,
претендирана като договорно възнаграждение за периода 05.01.2011г. /първа
неизплатена вноска/ до 05.10.2013г. /датата на падежа на последната
погасителна вноска/, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /11.03.2020г./ до окончателното заплащане на задължението,
на основание чл.79 във вр. чл.240, ал.2 ЗЗД, в евентуалност на основание
чл.86 ЗЗД.
В жалбата се твърди, че е неоснователен извода на съда за изтекла
погасителна давност, като се сочи, че срокът на кредита е изтекъл на
05.10.2013г. и от тази дата са започнали да текат давностните срокове. Твърди
се също, че при договора за кредит с уговорени анюитетни вноски, какъвто е
процесният, отделните погасителни вноски са начин на разсрочено плащане, а
не отделни самостоятелни вземания, поради което за всяка от тях не тече
отделна давност с начало падежа на съответната вноска. В жалбата не са
направени доказателствени искания.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване
на предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените
разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна Ж. Т. К., чрез пълн. адв.Кр.П., с който жалбата се оспорва като
неоснователна, като се изразява становище за правилност и
законосъобразност на решението. Доказателствени искания не са направени.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
След изготвяне протокола да се изпрати по имейл на процесуалния
представител на Ж. К., посочен в докладваната днес молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2