ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 451
Русе, 13.02.2025 г.
Административният съд - Русе - V състав, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА административно дело № 20257200700085 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 166 АПК.
Образувано е по жалба на К. К. К. от гр.Русе в частта по искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-01-216/23.01.2025 г. на кмета на Община Русе за прекратяване на наемно правоотношение за общински жилищен имот.
В искането се посочва, че жалбоподателят и семейството му обитават общинско жилище и са вложили в него значителни средства за ремонт, които ще изгубят при освобождаването на имота; позовават се на правото на задържане по чл.72, ал.3 от Закона за собствеността. Представя изготвена от независим оценител техническа експертиза, видно от която общата стойност на извършените от жалбоподателя СМР е на стойност 35 599 лева.
Съдът, след като се запозна с искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Искането за спиране е направено от адресат на заповедта, за който е налице правен интерес. Процесуална предпоставка на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 46 от Закона за общинската собственост ЗОС/ е наличието на подадена жалба срещу самата заповед. Този извод следва от текста на чл. 46, ал. 5, изр. 2 от ЗОС - жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго.
Искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение е подадено ведно с жалба срещу Заповед № РД-01-216/23.01.2025 г. на кмета на Община Русе на 29.10.2024 г., в срока за оспорване на акта, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно.
Съгласно чл. 46, ал. 5 от ЗОС заповедта за прекратяване на наемното правоотношение за общински имот подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. ЗОС не сочи основанията и редът, при които съдът може да спре изпълнението на заповед по чл. 46, ал. 2 ЗОС. Поради това намира приложение общата норма на чл. 166, ал. 2, вр., ал. 3 и, ал. 4 АПК, в която са посочени основанията и реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на административни актове, допуснато от законодателя, в изключение от правилото на ал. 1 на същата норма.
С оглед разпоредбите на чл. 46, ал. 5 ЗОС, чл. 166, ал. 4 във вр. с, ал. 2 АПК, основание за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В тежест на лицето, което иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения е да докаже наличието на законовите основания за това. Изложените в конкретния случай доводи – влагане на средства за подобрения, са неотносими към спора. Правото на задържане на вещ до заплащане на направените подобрения възниква в полза на добросъвестен владелец, т.е. на лице, владеещо вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик. В настоящия случай К. няма такова качество, тъй като той не е придобивал общинското жилище, а е настанен в него като наемател. Неговите права се уреждат съобразно разпоредбите на Закона за общинската собственост и издадената въз основа на законовата делегация по чл.8 от този закон Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет Русе, като Законът за собствеността е неприложим. Така, позовавайки се на неприложима законова норма за обосноваване на вредите, които биха настъпили от предварителното изпълнение на оспорената заповед, искателят фактически не е изпълнил задължението си да сочи наличието на законовите основания за това. Следва да се посочи и че извършването на подобрения в имота не са нови обстоятелства по см. на чл.166, ал.2, изр. последно от АПК, доколкото тези подобрения са извършени преди издаване на оспорената Заповед № РД-01-216/23.01.2025г., както е посочил в жалбата си К..
Предвид изложеното съдът намира, че не са доказани предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. К. К. от гр.Русе за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-01-216/23.01.2025 г. на кмета на Община Русе.
Определението е окончателно.
| Съдия: | |