Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1489 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР против “Б.” ЕАД, ЕИК /********иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за несъществуващо вписаното обстоятелство – намаляване
на капитала на “Б.” ЕАД от 1 850 000 лева на 1 110 000
лева, извършено на 08.05.2020 г. с вписване № 20200508135143, по решение на
едноличния собственик на капитала на дружеството от 30.04.2020 г. Прави искане
да бъде изпратен заварен препис от решението на Агенцията по вписванията –
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, на
основание чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът твърди,
че ответното дружество “Б.” ЕАД е вписано във водения от КФН публичен регистър
като инвестиционен посредник.
Ищецът твърди,
че на основание чл. 13, ал. 1, т. 19, б. а) от ЗКФН по предложение на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, на проведеното на 06.08.2020 г. заседание комисията е приела решение
за предявяване на иск срещу ответника по реда на чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ. Обосновава, че е налице правен интерес от предявяването на иска с
оглед на надзорните функции на комисията по отношение на осъществяване на
надзорен преглед и оценка на дейността на инвестиционния посредник и настоящ
ответник “Б.” ЕАД. Твърди, че правният интерес е обусловен и от
ролята и функцията на КФН за изграждане и поддържане на стабилност и обществено
доверие в капиталовия пазар, на който ответникът извършва дейност.
Ищецът твърди,
че в хода на извършвана проверка на ответника инвестиционен посредник е
установено, че по партидата на “Б.” ЕАД в Търговския регистър е вписано на 08.05.2020 г. с
вписване № 20200508135143 намаляване на капитала на дружеството от
1 850 000 лева на 1 110 000 лева. Твърди, че капиталът е
намален със 740 000 лева по реда на чл. 200, т. 1 вр. с чл. 200, ал. 2 от ТЗ, чрез намаляване на номиналната стойност на акциите от 5 лева за всяка една
акция на 3 лева за всяка една.
Твърди, че съгласно
чл. 77, б. “а” от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 26.06.2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните
институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) №
648/2012, съответната институция трябва да поиска предварително разрешение на
компетентния орган, за да намали, да изкупи или да изкупи обратно емитираните
от нея инструменти на базовия собствен капитал от първи ред по разрешения от
приложимото национално право начин. Съгласно чл. 78, ал. 1 от регламента,
компетентният надзорен орган дава разрешение в случай, че намаляването на
капитала отговаря на определени условия. Ищецът сочи, че съгласно чл. 6б, ал. 1
от Наредба № 50/19.06.2015 г. за капиталовата адекватност, ликвидност на инвестиционните
посредници и осъществуването на надзор за спазването им, инвестиционен посредник,
който иска да получи разрешение по чл. 77 от Регламент (ЕС) №
575/2013 за намаляване на своя капитал, подава заявление до комисията със
съответните приложения. Сочи, че съгласно чл. 6б, ал. 3 от Наредбата, за
издаване на разрешението се прилага чл. 76 от Наредбата, съгласно който
комисията по предложение на заместник-председателя, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, се произнася в 14-дневен срок от подаване на
заявлението.
Ищецът
твърди, че атакуваното вписване е извършено в нарушение на нормативната уредба,
тъй като не е подадено заявление от ответното дружество “Б.” ЕАД до КФН с искане по чл. 77, б. “а” от Регламент (ЕС) № 575/2013 и не е издадено разрешение по чл. 76 от
Наредба № 50/19.06.2015 г. Твърди, че поради това вписаното обстоятелство е несъществуващо.
Ищецът претендира
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът “Б.” ЕАД подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Доколкото съгласно чл. 13, ал. 1, т. 19, б. а) от
ЗКФН оправомощеното лице да заведе иск по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е КОМИСИЯТА
ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР като орган, а не ресорния заместник-председател, съдът
приема, че възраженията на ответника относно допустимостта на иска касателно
предложението на заместник-председателя се отнасят до материално-правната
легитимация на ищеца и основателността на иска. Ответникът посочва, че като
вносител на проекта за решение за завеждане на иска е посочена М.Ф.–
заместник-председател на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. Ответникът възразява, че макар материалите по отделните точки от
дневния ред да са посочени като неразделна част от протокола, то към приложения
към исковата молба протокол от заседание на КФН, на което е прието решението за
завеждане на иска, не са представени материалите, които са неразделна част от
същия, поради което не е налице материално-правна легитимация на ищеца.
Сочи, че “Б.” ЕАД е изпълнило в цялост указанията на КФН с изх. № РГ-03-09-3/10.01.2020
г., касаещи привеждането в съответствие на основния към собствения капитал на
дружеството с оглед изискванията на ТЗ, като е намалило своя записан капитал, и
след това КФН не е констатирала никакви действия по възпрепятстване на
надзорните й функции в тази насока. Сочи, че в случая не е съставен акт за установяване
на административно нарушение по чл. 32 от ЗКФН, какъвто би следвало да бъде
съставен, ако е налице някакво възпрепятстване. Сочи, че поради това за КФН не
е налице правен интерес от предявяването на иска.
Ответникът сочи, че
намаляването на капитала на “Б.” ЕАД, вписано в ТРРЮЛНЦ с вписване № 20200508135143, е
съществуващо обстоятелство. Сочи, че с протокол от заседание на едноличния
собственик на капитала на “Б.” ЕАД – “Ф.Г.” АД, решението за
промяна на капитала на дружеството е взето в съответствие с устава на
инвестиционния посредник и е подписано от членовете на съвета на директорите на
“Ф.Г.” АД. Сочи, че не е налице съдебно решение, което да обявява за нищожно
цитираното решение на едноличния собственик на капитала.
Въвежда доводи, че
намаляването на капитала на “Б.” ЕАД е извършено в изпълнение на изискванията на ТЗ и
получените указания на КФН с изх. № РГ-03-09-3/10.01.2020 г., изискващи
дружеството да уведоми регулатора за мерките, които ще предприеме във връзка с
несъответствието между основния и собствения капитал, като и сроковете за
тяхното отстраняване. Сочи, че в отговор на тези указания с писмо с изх. №
ИД0659/06.02.2020 г. “Б.” ЕАД уведомява комисията, че възнамерява да намали
капитала си чрез намаляване на номиналната стойност на издадените акции.
Посочва, че тъй като на електронната страница на КФН в рубриката “Форми и образци” не е предвиден образец по чл. 6б, ал. 1 от Наредба № 50, дружеството е
подало такова в свободен текст, с което е направено заявяването по
горецитирания текст на наредбата. Сочи, че от 06.02.2020 г. до момента на
подаване на отговора на исковата молба, и съгласно задължението по чл. 76, ал.
3 от Наредба № 50 КФН не е дала на инвестиционния посредник каквито и да било
указания за отстраняване на непълноти и несъответствия, не е изисквала
представяне на допълнителна информация, не е възразила или указала на
инвестиционния посредник друг начин на процедиране или необходимостта от
развиване на процедура по предварително разрешение. Поради това инвестиционният
посредник е възприел, че не е необходимо такова с оглед обхвата на чл. 77 от
Регламент (ЕС) №
575/2013. Ответникът сочи, че през м. декември 2017 г. отново по искане на КФН
за отстраняване на несъответствие между основен и собствен капитал
инвестиционният посредник е намалил капитала до 1 850 000 лева, за
което отново след вписването в Търговския регистър с писмо с вх. №
РГ-03-09-62/28.12.2017 г. е уведомил комисията, която не е констатирала
нарушение в приложената процедура. Сочи, че това води до обоснованото заключение
от страна на инвестиционния посредник, че проведената процедура по намаляване
на капитала на посоченото основание в изпълнение на указания на КФН, не изисква
предварително разрешение на КФН.
Ответникът
оспорва да е приложима разпоредбата на чл. 77 от Регламент (ЕС) № 575/2013 и съответно чл.
6б от Наредбата в случая при намаляване на капитала чрез намаляване на
номиналната стойност на акциите. Сочи, че извършеното намаляване на капитала не
представлява намаление на издадените инструменти, които се запазват като брой
(т.е. няма обезсилване на акции), нито е налице хипотеза на изкупуване или
обратно изкупуване, а в случая инвестиционният посредник е намалил единствено и
само номинала на издадените акции.
Ответникът оспорва да е
приложима разпоредбата на чл. 6а от Наредба № 50, доколкото същата касае
случаите на обратно изкупуване на акции, какъвто не е настоящият случай. Сочи,
че ал. 2 на чл. 6б от Наредбата посочва изрично случаите, в които КФН може да
откаже издаването на разрешение. Сочи, че при издаване на разрешение по чл. 77
от горецитирания регламент КФН действа в условията на обвързана компетентност
по отношение на случаите, в които би могла да не даде разрешение за намаляване
на капитала. Сочи, че при липса на обстоятелства по т. 1 и т.2 на ал. 2, чл. 6б
от Наредбата КФН няма основание за отказ от разрешение. Сочи, че по реда на
предварителния преглед по чл. 6б от Наредбата КФН не може да прецени нарушение
на ТЗ, доколкото това би означавало или да оспори одитния годишен финансов
отчет на инвестиционния посредник или процедурата за свикване на общо събрание
и вземане на решение, за което е компетентен регистърният орган.
Ответникът посочва, че
намаляването на капитала на инвестиционния посредник е в съответствие с
изискванията на т. 2, ал. 2 на чл. 6б от Наредба № 50, тъй като притежава
лиценз по чл. 10, ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти, който
изисква основен капитал в размер на 250 000 лева, а към момента основният
капитал е 1 110 000 лева. Сочи, че намаляването е извършено при
съобразяване на констатираното несъответствие с горепосоченото писмо на КФН и с
цел спазването на разпоребата на чл. 252, ал. 1, т. 5, предл. второ от ТЗ,
която задължава дружеството да намали капитала си в определен срок, за да не
бъде прекратено. Сочи, че допускането на режима на чл. 202, ал. 2 от ТЗ, при
който намаляването на капитала за покриване на загуби не изисква провеждането
на предварителна охранителна процедура по защита на кредиторите, определя и
логиката на законодателната рамка, в която покриването на загубите като
резултат от осъществяваната търговска дейност се допуска с единствено условие,
че акционерите не се освобождават от задължението си за вноски. Сочи, че дори
след извършеното намаляване на капитала същият е повече от четири пъти над
изискуемия по закон минимален капитал.
Ответникът претендира
направените по делото разноски.
В дадения срок ищецът не
е депозирал допълнителна искова молба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от
фактическа страна следното:
Представен е от ищеца и приет
като доказателство по делото препис-извлечение от Протокол № 65/06.08.2020 г. от заседание на
Комисията за финансов надзор, от който се установява, че е прието решение на
основание чл. 13, ал. 1, т. 19, б. а) от ЗКФН вр. с чл. 29, ал. 1, предл.
трето от ЗТРРЮЛНЦ да бъде предявен
иск срещу настоящия ответник “Б.” ЕАД.
Представените
са от ищеца решения на Комисията, от които е видно, че ответното дружество “Б.” ЕАД притежава лиценз за извършване на дейност като инвестиционен посредник.
Представен е от
ищеца Протокол от 30.03.2020 г. от заседание на съвета на директорите на
ответното дружество “Б.” ЕАД, с което е прието решение за свикване на общо
събрание на дружеството, насрочено за 30.04.2020 г. от 10 часа, с посочен дневен
ред, в точка 5 от който е предвидено приемане на решения за одитирания финансов
резултат на дружеството към 31.12.2019 г. и намаляване на капитала за покриване
на загуби.
Представена е и
Покана до едноличния собственик на капитала на ответното дружество - “Ф.Г.” АД, връчена на
30.03.2020 г.
Представен е Протокол
от 30.04.2020 г. от заседание на едноличния собственик на капитала на “Б.” ЕАД - “Ф.Г.” АД, в който по точка 5 от дневния ред са приети:
решение за попълване на фонд “Резервен” със сумата от 94 047,92 лева; на основание
чл. 12, ал. 1, предл. първо вр. с ал. 3 от устава и на основание чл. 200, т. 1
вр. с чл. 202, ал. 2 от ТЗ, решение за намаляване на капитала на дружеството от
1 850 000 лева за покриване на всички акумулирани загуби в общ размер
от 645 952 лева; при отчитане на предходните решения и при спазване
правилата на чл. 162 от ТЗ, решение за намаляване на основния капитал за
покриване на загуби до размер от 1 110 000 лева чрез намаляване на
номиналната стойност на акциите от 5 лева на акция на 3 лева на акция.
Представен е и приет
от едноличния собственик на капитала устав на ответното дружество “Б.” ЕАД, с отразени промени.
Представено е
от ответника Писмо с изх. № РГ-03-09-3/10.01.2020 г., изпратено от КФН до “Б.” ЕАД, в което се посочва, че размерът на собствения капитал (чистата
стойност на имуществото) на инвестиционния посредник “Б.” ЕАД към 30.09.2019
г. е спаднал под размера на основния капитал и дружеството е в хипотезата на
чл. 252, ал. 1, т. 5 от ТЗ, както и са дадени указания на инвестиционния
посредник в срок от 20 работни дни от получаването на писмото да представи в
КФН информация за мерките, които дружеството възнамерява да предприеме за
отстраняване на несъответствието с разпоредбите на Търговския закон и сроковете
за тяхното осъществяване.
Представено е
от ответника Писмо с изх. № ИД0659/06.02.2020 г., изпратено от “Б.” ЕАД до КФН, с което инвестиционният посредник уведомява КФН, че е
дружеството е предприело мерки за отстраняване на несъответствието между
собствения и основния капитал чрез предвидените механизми в Търговския закон,
при съобразяване на изискванията на Закона за пазарите на финансови инструменти
относно капиталовите прагове, като се предвижда заседание на едноличния
собственик на капитала, на което да бъдат взети необходимите решения за
привеждане на капитала на дружеството в съответствие с размера на собствените
средства чрез намаляване на номиналната стойност на акциите на дружеството.
Представено е
от ответника Писмо с изх. № РГ-03-00-10/08.06.2017 г., изпратено от КФН до “Б.” ЕАД, в което във връзка с отчет за финансовото състояние на дружеството към
31.12.2016 г. и констатирано от КФН спадане на собствения капитал под размера
на основния капитал са дадени указания на инвестиционния посредник в срок от 10
работни дни от получаването на писмото да представи в КФН информация за
мерките, които дружеството възнамерява да предприеме за отстраняване на
несъответствието с разпоредбите на Търговския закон и сроковете за тяхното
осъществяване.
Представено е
от ответника Писмо с изх. № ИД450/23.06.2017 г., изпратено от “Б.” ЕАД до КФН, с което инвестиционният посредник уведомява КФН, че е
дружеството е предприело мерки за отстраняване на несъответствието между
собствения и основния капитал чрез предвидените механизми в Търговския закон,
при съобразяване на изискванията на Закона за пазарите на финансови инструменти
относно капиталовите прагове.
Представени са
от ответника и документи от 2017 г. във връзка със соченото предходно
намаляване на капитала с оглед указанията на КФН за отстраняване на
несъответствието между собствения и основния капитал.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед защита на значимия обществен интерес и обществено доверие в капиталовия пазар,
законодателят е предвидил лимитативно случаи, в които Комисията за финансов
надзор е легитимирана да сезира гражданския съд с иск касателно поднадзорните
лица. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 19, б. а) от ЗКФН Комисията е оправомощена да предявява срещу
подназорни лица и искове с правно основание чл.29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване на недопустимост или нищожност на
вписвания в търговския регистър, както и за несъществуване на вписано
обстоятелство.
Не се спори
между страните и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че
ответното дружество “Б.” ЕАД притежава лиценз за извършване на дейност като
инвестиционен посредник, поради което същото се явява подназорно лице по
смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. с чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗКФН.
От представения препис-извлечение от Протокол № 65/06.08.2020 г. от заседание на
Комисията за финансов надзор се установява, че е прието решение на основание
чл. 13, ал. 1, т. 19, б. а) от ЗКФН вр. с чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ да бъде предявен иск срещу настоящия ответник “Б.” ЕАД. Неоснователни са доводите на ответника, че правото на иск по чл. 29,
ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ е ненадлежно упражнено. Органът, който е
оправомощен да заведе иска е КФН, а ресорният заместник-председател е само
вносител на предложението пред КФН. Ирелевантни за настоящото производство са
възраженията на ответника, че по делото не са представени материалите, които са
посочени като неразделна част от протокола от 06.08.2020 г. От значение по
спора е само установяване на взето решение от КФН за предявяването на иска, а
не и материалите, които са послужили за обосноваване на приемането на такова
решение.
В случая обстоятелството, което се оспорва като
несъществуващо, е вписаното на 08.05.2020 г. с вписване № 20200508135143 по партидата на “Б.” ЕАД намаляване на капитала на дружеството от 1 850 000 лева на
1 110 000 лева.
В случая не се спори, че на проведеното на 30.04.2020 г. заседание едноличният
собственик на капитала на “Б.” ЕАД – “Ф.Г.” АД, приема решение, на основание чл. 12, ал. 1,
предл. първо вр. с ал. 3 от устава и на основание чл. 200, т. 1 вр. с чл. 202,
ал. 2 от ТЗ, за намаляване на капитала на “Б.” ЕАД от
1 850 000 лева на 1 110 000 лева чрез намаляване на
номиналната стойност на акциите от 5 лева на акция на 3 лева на акция.
Основният спорен въпрос е свързан с изискванията касателно вписването на намаляването на капитала на дружество инвестиционен посредник чрез намаляване на номиналната стойност на акциите, в частност условията, реда и значението в регистърното производство при този способ за намаляване на капитала на уведомяване на Комисията за финансов надзор и издаване на разрешение съгласно посочените от ищеца разпоредби на Регламент (ЕС) № 575/2013 и Наредба № 50/19.06.2015 г.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК – отм. (в действащото законодателство чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ) е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна последица е заличаване на вписването по чл. 498 от ГПК – отм. (в действащото законодателство чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ). По смисъла на този текст, “вписване” е не само техническата дейност по отразяване на охранителното съдебно решение в търговския регистър, а и регистърната дейност на съда по допускане на това вписване, представляваща сложен фактически състав, чието заключително действие е отразяването в регистъра. В Тълкувателното решение е прието също, че несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Възможни са две хипотези. Несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано липсващо, невзето решение на орган на дружество, или е вписано обстоятелство, за което няма санкция на съда или Агенция по вписванията. До вписване на несъществуващо обстоятелство се стига и, когато с решение на съда е установена нищожност на решение на дружествен орган, което подлежи на вписване и е вписано или се установи недействителност на сделка, пораждаща последици, които са вписани. В същото тълкувателно решение е прието, че нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.
В случая се
твърди от ищеца, че е вписано несъществуващо обстоятелство, поради неподаване
на заявление от ответното дружество “Б.” ЕАД до КФН с искане по чл. 77, б. “а” от Регламент
(ЕС) №
575/2013 и неиздаване на разрешение по чл. 76 от Наредба № 50/19.06.2015 г. за
капиталовата адекватност, ликвидност на инвестиционните посредници и
осъществуването на надзор за спазването им. Твърденият порок не води до
вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като не засяга волята на
едноличния собственик на капитала, приел решението за намаляване на капитала на
ответното дружество, нито валидността на това решение, нито е налице вписване
без санкцията на Агенцията по вписванията. Ако са налице констатирани нарушения
по заявявяването на тези обстоятелства, Комисията за финансов надзор разполага
с правомощия да наложи съответни администравни мерки, но това не влече порок на
вписаното обстоятелство.
Този извод следва от тълкуването на разпоредбата на чл. 6б от Наредба № 50/19.06.2015 г., съотнесена към акт от по-висока степен – ЗТРРЮЛНЦ, направено на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Съгласно чл. 6б, ал. 1 от Наредбата, инвестиционният посредник, който иска да получи разрешение по чл. 77 от Регламент (ЕС) № 575/2013 за намаляване на капитала, прилага към заявлението заверен препис от решението на общото събрание на акционерите, съответно съдружниците, за намаляване на капитала, в което е посочена целта на намаляването (т.1), както и данни и документи по чл. 29 и чл. 30 от Делегиран регламент (ЕС) № 241/2014 (т. 2). Съгласно чл. 6б, ал. 3 вр. с чл. 76, ал. 5 от Наредбата, Комисията по предложение на заместник-председателя, съответно заместник-председателят, се произнася в 14-дневен срок от подаване на заявлението, освен ако не е посочен друг срок, а когато са били поискани допълнителни данни и документи в 14-дневен срок от получаването им, съответно от изтичането на срока по ал. 3, освен ако не е посочен друг срок. Следователно произнасянето на КФН се извършва в най-добрия случай в 14-дневен срок от получаване на заявлението.
От друга страна, съгласно чл. 6, ал. 2 вр. с чл. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, лицето, което е задължено да заяви вписване обстоятелства в Търговския регистър трябва да извърши това в 7-дневен срок от настъпване на обстоятелството, т.е. в случая от приемането от едноличния собственик на капитала на “Б.” ЕАД на решението за намаляване на капитала. В противен случай на представляващия търговското дружество може да му бъде наложена глоба съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая не намира приложение и разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ТЗ, тъй като в същата не е предвидена хипотезата на намаляване на капитала на инвестиционен посредник.
С оглед на горното следва да се приеме, че в случая е
меродавен определеният от ЗТРРЮЛНЦ срок за заявяване за вписване на
обстоятелствата, а наредбата, изискваща представяне на решението за намаляване
на капитала, се явява несъвместима по отношение на вписванията в Търговския
регистър. При несъотвествие на наредбата на нормативния акт от по-висока
степен, правораздавателният орган следва да приложи по-високия по степен акт,
т.е. горецитирания закон. Поради това съдът намира, че валидността на
вписването на намаляването на капитала в Търговския регистър не е опорочено.
Поради изложените
съображения настоящият състав намира, че не се установява атакуваното вписване
на намаляване на капитала на ответното дружество да е несъществуващо
обстоятелство, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
За
изчерпателност на изложението следва да се посочи също, че дори да се приеме,
че е необходим елемент от фактическия състав разрешение от КФН, то в случая се
установява, че именно Комисията е указала на ответника “Б.” ЕАД с Писмо с изх.
№ РГ-03-09-3/10.01.2020 г. да предприеме мерки за отстраняване на
несъответствието между основния и собствения капитал на дружеството. В отговор
с Писмо с изх. № ИД0659/06.02.2020 г. инвестиционният посредник е уведомил за мерките,
които ще предприеме – провеждане на заседание на едноличния собственик на
капитала, на което да бъдат взети необходимите решения за привеждане на
капитала на дружеството в съответствие с размера на собствените средства чрез
намаляване на номиналната стойност на акциите на дружеството. Приетото решение
за намаляване на капитала на инвестиционния посредник е в изпълнение именно на
дадените указания от страна на КФН и в съответствие на задължението на същия по
чл. 128, ал. 5 от Закона за пазарите на финансови инструменти, и не е извършено
без санкцията на Комисията, а в изпълнение на дадени от този орган указания.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.
29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Поради отхвърлянето на иска съдът не дължи произнасяне по искането по чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ответникът претендира разноски в размер на 2 304 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, което следва да бъде разгледано от съда. В случая минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 600 лева. При съобразяване на правната и фактическа сложност на делото съдът намира, че възражението на ищеца е основателно и уговореното от ответника възнаграждение следва да бъде намалено до минималния размер от 600 лева без ДДС или 720 лева с ДДС, доколкото във фактурата е начислено ДДС върху адвокатското възнаграждение.
С оглед изхода на спора и предвид горното, на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯ
ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР, с адрес: гр. София, ул. “********против “Б.” ЕАД, ЕИК /********със седалище и адрес на управление:***, иск с правно
основание чл.
29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че е вписано несъществуващо
обстоятелство по партидата на “Б.” ЕАД, ЕИК /********с вписване № 20200508135143, извършено на 08.05.2020 г. –
намаляване на капитала на “Б.” ЕАД от 1 850 000 лева на 1 110 000
лева по решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от
30.04.2020 г.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР, с адрес: гр.
София, ул. “********да заплати на “Б.” ЕАД, ЕИК /********със седалище и адрес на управление:***, сумата от
720 лева (седемстотин и двадесет лева) - разноски за адвокатско възнаграждение по делото пред СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :