ПРОТОКОЛ
№ 6247
гр. В., 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20243110103864 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът М. Д. Ц., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Р. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Община В., редовно призован, представлява се от ю.к. Ж. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическа
страна по спора, като дава възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба, както
и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да обърнете внимание, че за сумата,
която претендираме доверителят ми няма качеството на задължено лице по смисъла на
ЗМДТ. Той не е титуляр на изискана услуга, за да може да бъде приложено твърдението от
ответната страна. Искането ни за водене на настоящия процес по ГПК е именно в тази
посока и считаме, че следва да бъде разгледан по този ред.
Твърдим, че Община В. е получила без правно основание сумата от 10 лева.
1
Моля да приемете по повод на представения проекто доклад, моля същият да бъде
допълнен с уточнението, че доверителят не е заявител на услуга по ЗМДТ, поради което
извършеното плащане представлява получено без правно основание, тъй като тя е била
пълномощник на титуляра изискваща услугата. На всичкото отгоре услугата вече е била
платена, т.е. повторното плащане въобще не застава срещу административна услуга
насреща, за да може това да обвърже плащането като такса, от където вече да се възприеме
тезата на ответната страна, че Приложение в случая за възстановяване на сумата, следва да
намери реда посочен в ДОПК.
Също така водим в режим на довеждане един свидетел от тези, които сме поискали.
Сумата, която претендираме не е за изискана или извършена услуга за издаване на
удостоверение на данъчна оценка. Видно от доказателствата по делото тази услуга вече е
заплатена от името на заявителя. Заплатили сме два пъти за едно и също нещо и обясних, че
за да бъде издадено удостоверението, но то не е дължимо плащане и по тази причина,
считаме, че е получено нещо без правно основание. Посочено е, че е заплатено повторно
чрез собствената си банкова сметка сумата от 10 лева и след това е посочено, че има второ
плащане и от приложените доказателства се удостоверява, че са извършени две плащания.
Ю.К. Х.: Госпожо районен съдия, тъй като започнахте с встъплението, че сте
запозната с делото, но щом ми давате думата имам нужда аз да конкретизирам, ищцата в
настоящото производство в качеството и на адвокат от името на доверителя си заявява
административна услуга. До тук спор нямаме, за която е заплатена такса по съответен ред.
Но предвид поисканата в кратък срок административна услуга видно от разменената
кореспонденция и невъзможността същия ден да се види извършеното плащане е указано да
бъде извършено по електронен път, да бъде заплатена повторно услугата. До тук не
виждаме противоречие с изключение в настоящия момент направеното. Т.е. заплатената в
двукратен размер такса е отнесена от името на доверителя на ищцата в настоящото
производство заявител на административната услуга. Т.е. дублираното плащане стои по
партидата, за която са представени и доказателства, както и доказателства, че по партидата
на ищцата в настоящото производство няма разнесени плащания. Т.е. нули стоят, няма
надвнесено, няма платено, няма и какво да бъде изискано. Законосъобразната претенция би
била тази, която е отправена по електронен път с наименованието, мисля че беше „покана“,
само че не от името на ищцата в настоящото производство, а от името на доверителя й, тъй
като плащането е извършено по повод поискана от него услуга и всъщност по неговата
партида стои платеното повторно плащане. Със съответните разбира се придружителни
документи, а именно същия адвокат да заяви от негово име възстановяването на двукратно
платената сума и разбира се пълномощно за това.
По отношение на направеното изявление в началото на съдебното заседание, то
изцяло противоречи на изложеното в исковата молба. Това, което беше изложено в началото
на съдебното заседание противоречи на самата искова претенция, защото там е изложено, че
е заявена услуга, но за протокола, считам настоящото производство за недопустимо. В
смисъл такъв, че не може в граждански съд да иззема правомощията на административно
съдилище. А редът, тъй като вече установихме, че е по заявление за административна услуга
е този по ДОПК, за прихващане и възстановяване.
АДВ. В.: /реплика/ : - Уважаема госпожо Председател, оспорваме твърдението на
процесуалния представител на Община В., че от доверителката ми е изискана „бърза
услуга“. Единствената причина, поради която е направено повторно плащането е както
добре сме цитирали в обстоятелствената част на исковата молба, е че нямат банка, т.е. няма
достъп до собствената си банкова сметка, за да потвърдят извършеното плащане.
Доверителката ми не е изисквала „експресна услуга“. Изисквала е тази, която е заявена да
бъде предоставена в законоопределения срок и доколкото това не е имало възможност да се
случи по твърдение на служителката и по този повод, разбира се водим и свидетел, за да
установим тези обстоятелства, считаме че тази сума следва да бъде възстановена, като
2
недължимо платена.
Ю.К. Х.: Но, не в такова производство.
АДВ. В.: В случая, ако беше заявено като „експресна услуга“ с някакво доплащане,
да, съгласна съм, че не е това производството, но нашите твърдения далеч не са тези. Това са
възраженията на ответната страна.
Ю.К. Х.: Госпожо съдия, изложеното от процесуалния представител на ищцата е на
база за предадени …., няма писмени доказателства за тези твърдения. Обемите в
администрацията са толкова големи, а срокът е петдневен. Видно от разменената
кореспонденция в същия ден, в който се изисква плащането и извършено в същия ден е
изходящия номер на данъчната услуга. Т.е. това е доказателство за краткия срок, за който е
претендирана и съм наясно, че е получена, мисля че пет дена по-късно. Но заявлението и
молбата за просрочно изпълнение. Ако е следвала реда си щеше да бъде на последния ден
издадена от входящия номер, там услугата ще бъде изпълнена на него ден се изготвят, а
видно от доказателствата тя е изготвена на същия ден.
АДВ. В.: Твърдим, че сме заявили обикновена услуга за издаване на удостоверение за
данъчна оценка, за която дължимата такса е десет лева, както и твърдим, че в последствие …
Платили сме ги, защото ги изискват, за да издадат документа в срока, за който сме го
заявили. Да, защото нямат банка. Обяснявам. Служителят на общинската администрация е
обяснил, че поради липсата на достъп до банковите им сметки няма как да извърши
потвърждение, че сумата представена по електронен път в платежно нареждане е реално
постъпила в тяхната банкова сметка, поради тази невъзможност те нямат възможност да
издадат, няма да издадат данъчната оценка и не знаят, кога ще се случи, т.е. кога ще имат
достъп, поради което е изискано да се извърши повторно плащане по друг начин, чрез ПИН,
чрез Системата на сигурно електронно връчване, където вече въпросния служител на
общината има достъп и може да види, че таксата е платена. Това е причината за повторното
плащане. Това е без правно основание това плащане, защото вече услугата е заявена, сумата
е платена и тя е била в тяхната банкова сметка, услуга обикновена за таксата, която се
дължи. Второто плащане е направено само, за да се спази срока на нейното издаване. Както
сме посочили в обстоятелствената част имало е запазен ден и час за сделка при нотариус и за
доверителката ми е било важно да се спази този срок. Т.е. тя не е заявявала допълнително
„експресно услуга“. Платила е два пъти такса за една и съща услуга, поради което едно от
двете плащания е получено без правно основание.
Ю.К. Х.: И редът за получаването му е ДОПК. Ние не твърдим обратното.
АДВ. В.: Тук не говорим за материален интерес, а за принцип, което е доста
дразнещо, защото това не е единствен случай. Няма нищо общо с материалния интерес,
повярвайте ми.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова претенция, предявена от М. Д. Ц., ЕГН
********** срещу Община В., БУЛСТАТ: ***, адрес: гр. В., бул. „О. п. п." № **, за
постановяване на решение, с което да се признае за установено, че Община В., БУЛСТАТ:
***, адрес: гр. В., бул. „О. п. п." № **, представлявана от Кмета на Общината, дължи на М.
Д. Ц., ЕГН **********, адрес: гр. В., бул. „С." **, ет.*, ап.*, сумата в размер на 10,00 лева
(десет лева), ведно със законната лихва върху посочената сума от 29.12.2023 год. до
окончателното й изплащане, която сума е предмет на Заповед № 97/05.01.2024 г. за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. 16807/2023 г., по описа на ВРС.
На основание чл. 130 от ГПК, при проверка на исковата молба и след уточненията,
наведени в днешно съдебно заседание, съдът констатира, че образуваното производство е
недопустимо, поради липса на правен интерес, доколкото съдът е сезиран с молба за
установяване дължимостта на сумата от 10 лева, платена като „такса за издадено
удостоверение за данъчна оценка“ пред Община В., след постъпило възражение срещу
3
издадената заповед за заповед за изпълнение, при твърдения, че сумата е платена без
основание.
Претенцията би била допустима в случай, че няма друг наличен ред, по който да
бъде възстановена тази сума, а в процесния случай става въпрос за публично общинско
вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК, което по своята същност е общинска такса,
установена по своето основание в закон - чл. 6, ал. 1, б. „е“, вр. чл. 110, ал.2, т.12 , вр.
Приложение 2 чл.3, ал.2 ЗМДТ, чийто размер по делегация от чл. 9 ЗМДТ се определя от
общинския съвет с наредба. Трайна е съдебната практика, че досежно отношенията между
задължените лица и общината, възникнали по повод недължимо внесени или събрани суми
за местни данъци и такси, съставляващи публични общински вземания, е приложим чл. 128
ДОПК, а процедурата по прихващане или възстановяване на недължимо внесени публични
общински вземания е установена съответно в чл. 129 ДОПК (Решение № 4828 от 29.04.2015
г. на ВАС по адм. д. № 11969/2014 г., VII о.; Решение № 558 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 2568/2014 г., VII о.; Решение № 12016 от 10.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2567/2014 г.,
VII о.; Решение № 17411 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11079/2013 г., VII о. и Решение
№ 3695 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2013 г., VII о.).
Съгласно разпоредбата на чл. 128 ДОПК, недължимо платени или събрани суми за
данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и
имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или
осигурителното законодателство от НАП, се прихващат от органите по приходите за
погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от НАП. Възстановяването на
недължими суми, внесени от данъчния субект или събрани въз основа на подадена от него
декларация, се осъществява по негово искане. Общият ред за подаване на искането и
компетентността на органа са регламентирани чл. 129 и чл. 130 ДОПК. Съгласно чл. 129, ал.
2 ДОПК, след постъпване на искането се извършва проверка или ревизия, като в първата
хипотеза се издава акт за прихващане или възстановяване. Изборът на способ, чрез който да
бъде установена дължимостта или недължимостта на претендираните от лицето суми, е
изцяло в правомощията на органа по приходите.
Процесното искане е направено в цитираната законова хипотеза, тъй като касае
задължение, за което са приложими и разпоредбите на специалния закон - Закон за местните
данъци и такси (ЗМДТ).
По повод заявеното в днешно съдебно заседание уточнение, че сумата е платена от
адвокат М. Ц. не като задължено лице, а като процесуален представител, съдът намира, че
същото не променя изложеното, доколкото все пак поисканата административна услуга за
издаване на удостоверение за данъчна оценка е в полза на собственика на имота –
задълженото за данъка лице Д. О. К.. Без значение се явява кой точно е внесъл таксата –
дали самият собственик на имота или някой друг от негово име, по отношение на
обстоятелството как, по какъв ред и по каква процедура следва да бъде възстановена сумата,
доколкото реда за възстановяване произлиза не от субекта, който е внесъл, а от самото
вземане, за което както се посочи съставлява публично общинско вземане.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че производството се явява недопустимо и
като такова, следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3864/2024г. по описа на ВРС, 33-и състав,
на основание чл. 130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, на основание
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
4
Съдебното заседание закрито в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5