Р Е Ш Е Н И Е
Номер 633 Година 21.02.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 10843 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №
5, представлявано от Н… Ч… и К… Р…, чрез А… д… И.. и Т…., със съдебен адрес:***,
чрез … Е.. Т.. иска от съда да осъди ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК …. със седалище и адрес
на управление гр. П…, площад „С… С.." N°.., чрез ю… Е…К… да заплати сумата
от 868,98 лева, представляваща суброгационно вземане с
правно основание чл. 410 ал.1, т.2 и т.З от КЗ, заедно със законната лихва
върху нея, от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й
изплащане. Претендира и направените съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че на … година при движение в
гр. П… по ул. „Г.. Б…", т. автомобил марка "Ш.. С.." с peг. №…,
управляван от П… Г. Б… е преминал през необозначена и необезопасена шахта без
капак на пътното платно в резултат, на което са настъпили имуществени щети по
автомобила.
Твърди, че за произшествието бил
съставен Протокол за ПТП № ……… според който на …, около … часа при движение в
гр. П… по ул. „Г… Б…" до № …, т.а. марка „Ш.. С…" с peг. № … е
попаднал в дълбока необозначена е необезопасена шахта с липсващ капак с размери
40 см. на 40 см. с остри ръбове, в резултат на което са настъпили щети по
автомобила.
Твърди, че при настъпване на
описаното произшествие увреденият автомобил е имал валидна имуществена
застраховка "К… С…." в ЗАД „Б… В… И… Г…" АД, сключена на …. със
ЗП № …., със срок на действие от … до …. година. В тази връзка на …… година в
застрахователното дружество е постъпило заявление за изплащане на обезщетение
за щетите по застрахования автомобил.
След получаване на заявлението в ЗАД
„Б… В.И.Г." АД е образувана щета, а служител на дружеството е извършил
оглед на автомобила, при който е констатирал щети по: джанта лята предна дясна
и гума предна дясна 325x45x18 ханкок с 80% ост. стой ноет.
На основание възлагателно писмо,
автомобилът е постъпил за ремонт в доверен сервиз на застрахователното
дружество „Е… А…." ООД.
На …. в застрахователното дружество
е постъпила молба от дружеството - ползвател (лизингополучател) на
застрахования автомобил „Т…. М…" АД, с която се заявявало, че в
автосервиза „Е… А…" ООД била отремонтирана единствено увредената джанта,
но не и увредената гума, което наложило такава да бъде закупена от дружеството.
Въз основа на представените от „Т… М…" АД фактура с касов бон за закупена
нова гума, с доклад по щета …. ЗАД „Б… В.И.Г." АД определило за щетите по
увредената гума да бъде изплатено застрахователно обезщетение в размер на
162,48 лева, представляващи 80 % от стойността на цената за новозакупената гума
без ДДС. На …. година, застрахователното дружество изплатило, по банков път, на
„Т… м…" АД сумата от 162,48 лева, представляваща обезщетение за увредената
гума.
На …. година, „Е..А.." ООД
издало ДФ № ..за осъществения ремонт на застрахования автомобил марка "Ш…
С…" на обща стойност от 938,80 лева с ДДС, от която: 704,95 лева - цена на
нова джанта с ДДС, 1,55 лева цена на вентил с ДДС, 216,80 лева цена на нова
гума с ДДС и 15,50 лева за труд.
На …. година, с доклад по щета …….
ЗАД „Б…В.И.Г." АД, определило на „Е…А… ООД да бъде изплатена сумата от
938,80 лева, представляваща фактурната стойност за осъществения ремонт на
застрахования товарен автомобил марка "Ш… С…" с per. № …. На ….
година, ЗАД „Б… В.И.Г." АД изплатило по банков път на „Е… А…. ООД сумата
от 938,80 лева.
На основание чл. 410, ал. 1, т.2 и
т.3 от КЗ, с изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил в
общ размер от 868,98 лева, от което 162,48 лева за увредената гума и 706,50
лева за увредената джанта, ЗАД „Б.. В… И… Г…" АД е встъпило в правата на
застрахованото лице против Община П…, която на основание чл.31 от ЗП, отговаря
за ремонта и поддържането на ул. „Г..Б...." в гр. П…. Ответната Община, в
качеството си на Администрация стопанисваща процесния път, не е изпълнила задълженията
си по чл.3, ал.1 и ал.2 и чл. 167, ал. 1, изр. 1 и ал.2, т.1 от ЗДвП, да го
поддържа в изправност, съответно да сигнализира неизправните участъци по него в
резултат, на което са настьпили материални щети по застрахования т.а. марка
"Ш… С…" с per. № ……….
На ….година Община П… е получила
регресна покана, с която е била уведомена за настъпилото застрахователно
събитие и поканена да възстанови доброволно изплатените обезщетения за
отстраняване на щетите по застрахования автомобил, като към поканата е било
приложено и копие от образуваната застрахователна преписка.
Твърди, че липсата на доброволно
плащане била основание за предявяването на настоящия иск, с който ищцовото
дружество претендирало осъждането на Община П… за сумата от 868,98 лева, от
която 162,48 лева за увредената гума и 706,50 лева за увредената джанта.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА П.., чрез .. Д…
П…. заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че сред доказателствата, посочени
от ищеца липсвали изобщо преки такива, които по безспорен начин да установят
настъпилото ПТП, мястото на ПТП, механизма на същото и вредите, получени от
него на застрахованото ПТП.
Твърди, че не е ясно
дали щетите са настъпили единствено и само по твърдения с исковата молба начин,
като не било отчетено и поведението на водача на МПС при управление на
автомобила и дали той не е допринесъл за настъпилото ПТП.
В тази връзка прави ВЪЗРАЖЕНИЕ за
съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил тъй като
счита, че е възможно той да не е съобразил скоростта си с атмосферните условия
и състоянието на пътя, което било нарушение на изискванията на чл.20,ал.2 от
Закона за движение по пътищата:„Чл.20, ал.2. Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта па движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намачят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. "
Твърди, че ищецът не е приложил
Общите условия на застраховки „Б… К…С…", действащи към датите на
обезщетяване на собственика на автомобила, които уреждат условията за изплащане
на обезщетения при настъпили щети. Твърди, че този документ е част от застрахователния
договор и спазването на разпоредбите му от застрахователя при плащане на
застрахователното обезщетение предпоставя основателността на настоящия регресен
иск. В този аспект регресните права не могат да се разпростират върху
недължнмо извършена престация по застрахователния договор, поради което не
би могла да се ангажира и отговорността на Община П… за възстановяване на
същата.
Твърди, че не е доказано и основанието за
получаването на част от претендираната сума на застрахователното обезщетение -
938,80 лв.,(поред приложеното платежно нареждане от …) от „Е… а…" ООД, а
не от застрахованото лице - „Т… М…" АД. Това също от своя страна поставяло
въпроси относно основателността на предявената регресна претенция.
С оглед на горното, моли съда, да
постанови решение, с което да отхвърли иска на ищеца и да го осъдите да му
заплати юрисконсултско вознаграждение на основание чл.78.ал.8 от ГПК , както и
евентуалните разноски по делото.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представени са като доказателства в
заверен препис Протокол за ПТП ……….. и Застрахователна полица № ………., от които се установява, че на …..
в гр. П… по
ул. „Г… Б…", т. автомобил марка "Ш.. С.." с peг. № …, управляван
от П.. Г. Б…. е преминал през необозначена и необезопасена шахта без капак на
пътното платно в резултат, на което са настъпили имуществени щети по
автомобила. Установява се, че при настъпване на описаното произшествие
увреденият автомобил е имал валидна имуществена застраховка "К.. С.."
в ЗАД „Б.. В.. И.. Г.." АД, сключена на … със застрахователна полица № ….,
със срок на действие от …………….
Представено е Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД „Б… В.. И… Г.."
АД, с което собственика на автомобила е поискал да му бъде изплатена щета.
Представен е Опис на
претенция № .. на ЗАД „Б.. В. И.
Г."АД и Възлагателно писмо, въз основа на които, автомобил марка "Ш.. С…"
с peг. № …, е постъпил за ремонт в доверен сервиз на „Е… а…." ООД.
На …….. е била депозирана молба от „Т..
М…" АД – л…… на автомобила , с която се заявявало, че доверения сервиз е
отремонтирал единствено джантата на автомобила, а гумата не била закупена, като
същата дружеството закупило само.
Представени са Фактура № …., издадена от „А.. Б…"
ЕООД с касов бон, Доклад по щета .. на ЗАД „Б.. В.И.Г." АД, Преводно
нареждане от …, Фактура № ………. изд. от „Е… А… ООД, Доклад по щета № ……….. на ЗАД „Б.. В.И.Г." АД и Преводно нареждане от …., от които се установява, че ЗАД „Б…. В.И.Г." АД е изплатило по
банков път на „Е… А.." ООД сумата от 938,80 лева.
Представена е регресна покана до
Община П…, връчена на … , по която не е било извършено плащане.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа
експертиза на ……В.С., се установява, че от техническа гледна точка има
причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и подмяната или ремонта на сочените от ищеца автомобилни части. Вещото лице е установило,
че стойността на отстраняване на щетите
от ПТП възлиза на 865,63 лева или 1038,75 лева с ДДС.
Останалите представени писмени
доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна
страна:
Сключената застраховка има регресен
характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от Кодекса на застраховането,
след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Видно
от ангажираните от ищеца ЗАД „Б… В… И… Г…" АД, гр. С… доказателства,
ищецът застраховател е изплатил на пострадалия при ПТП обезщетение в размер на 868,98
лева, и в този смисъл той е встъпил в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с
изплатената сума в общ размер на 868,98 лева се основават на договорни
отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по
делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
В конкретния случай ищеца по делото е изплатил сумата от 868,98 лева.
Установи се от приетата съдебно -
автотехническа експертиза, че е налице причинно-следствена връзка между
описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа гледна точка
механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от
ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи
доказателства за наведените възражения с отговора на исковата молба, включително
и възражението за съпричиняване на резултата от страна на водача на
пострадалото МПС, въпреки че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че
следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер
на 868,98 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба – 28.06.2019 г. до окончателното изплащане.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да
получи направените по делото разноски в размер на 500,00 лева, от които 50,00
лева за държавна такса, 300,00 лева за възнаграждение на един адвокат, 150,00
лева платени разноски за възнаграждение на вещо лице.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.410от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА П….., ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр. П…, площад „С..
С…" N°.., …….Е.. К… да заплати на ЗАД „Б… В… И…Г…” АД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление гр. С…, пл. П… № … представлявано от Н… Ч.. и К…
Р.., чрез А… д… И… и Т…, със съдебен адрес:***, чрез … Е… Т…, сумата от 868,98(осемстотин шестдесет и осем лева и
98 ст.) лева, ведно със законната
лихва за върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
– 28.06.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П…, ЕИК …със седалище и адрес на управление гр. П…, площад „С… С…N°..,
чрез … Е… К…, да заплати на ЗАД „Б..В… И… Г… АД, ЕИК …., със седалище и адрес
на управление гр. С.., пл. П.. № … представлявано от Н… Ч…и К… Р…, чрез А… д… И…
и Т…, със съдебен адрес:***, чрез … Е.. Т… сумата от 500,00(петстотин)лева представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.