РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20225000500072 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и следв. от ГПК.
С Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на Окръжен Съд – Х. е
постановено:
ОТНЕМА в полза на Д., на основание чл.63, ал.2, т.2 от Закона за отнемане в полза
на Д. на незаконно придобито имущество, от Т. АЛ. М., ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“
№***, ет.*, ап.* незаконно придобито имущество, а именно:
1. Поземлен имот, находящ се в чертите на гр.И., ул.“Ц.О.“ №**, Община И.,
Област Р., за който е отреден парцел **** – ****, в кв.*** по регулационния план на града,
целият с площ от 1 077 кв.м., ведно с построените в него жилище със застроена площ от 90
кв.м., прилежащо мазе с площ от 16 кв.м., второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., навес без
оградни стени със застроена площ от 20 кв.м., придобит с договор за покупко – продажба от
08.08.2006 год., оформен с НА №**, рег.№****, дело №*** / 2006 год. по описа на нотариус
Р.А.;
2. Недвижим имот, с административен адрес - гр.С., бул.“Б.“ №***, а именно: 79 /
1020 ид.ч. от УПИ *** – **** в кв.*** по плана на гр.С., целият с площ от 1 200 кв.м.,
ведно с жилище - Апартамент №*, представляващо самостоятелен обект на собственост от
построената в имота двуетажна жилищна сграда с търговски обекти и гаражи на първия
етаж, което жилище е разположено на втори етаж от същата сграда, който апартамент №* е
1
със застроена площ от 86.2 кв.м., ведно с припадащите се идеални части от общите части на
сградата, съответстващи на 8.15 кв.м. и отстъпеното право на строеж, придобит с договор за
покупко- продажба от 04.04.2012 год., оформен с НА №**, рег. №****, дело № ***/**** год.
по описа на нотариус В.В.;
3. Лек автомобил, марка „Б.“, модел „****“, с рег. № *********, с рама №
************, двигател № *************;
4. Лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ********, с рама №
******************, двигател – без номер;
5 . Лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. №*********, с рама
№***************, двигател № **************;
ОТНЕМА в полза на Д., на основание чл.63, ал.2, т.2 от Закона за отнемане в полза
на Д. на незаконно придобито имущество, от АС. Н. АЛД., ЕГН ********** от гр.И.,
ул.“Ц.О.“ №** незаконно придобито имущество:
Самостоятелен търговски обект – гараж №*, преустроен в магазин за промишлени
стоки с обща застроена площ от 19.04 кв.м., находящ се в чертите на гр.И., ж.к.“В.А.“, блок
**, застроен в УПИ * – ***, в кв.**, заедно с 1.79 % ид.ч. от общите части на сградата и
22.05 кв.м. от правото на строеж върху мястото, придобит с договор за покупко – продажба
от 06.08.2012 год., оформен с НА №**, рег.№****, дело № ***/**** год. по описа на
нотариус Р.А.;
ОСЪЖДА Т. АЛ. М., ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №***, ет.*, ап.* на
основание чл.62, ал.2, т.2 от Закона за отнемане в полза на Д. на незаконно придобито
имущество да заплати в полза на Д., представлявана от К.О.П.Н.П.И., със седалище и адрес
на управление гр.С., ул.”Г.С.Р.” №***, сумата в размер на 42 450 /четиридесет и две
хиляди четиристотин и петдесет/ лева, от която:
1. Сума в размер на 6 500 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“,
модел „***“, с рег. №*******, като иска в останалата част – за разликата до предявения
размер от 8 500 лева – ОТХВЪРЛЯ;
2. Сумата в размер на 11 750 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“,
модел „****“, с рег. №********, като иска в останалата част – за разликата до предявения
размер от 12 000 лева – ОТХВЪРЛЯ;
3 . Сумата в размер на 13 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „А.“,
модел „**“, с рег. №*********;
4. Сумата в размер на 8 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „М.“,
модел „*********“, с рег. №**********;
5. Сумата в размер на 3 200 лева от продажбата на лек автомобил марка „Р.“, модел
„Л.“, с рег. №********;
ОСЪЖДА АС. Н. АЛД., ЕГН ********** от гр.И., ул.“Ц.О.“ №** на основание
чл.62, ал.2, т.1 от Закона за отнемане в полза на Д. на незаконно придобито имущество да
2
заплати в полза на Д., представлявана от К.О.П.Н.П.И., със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.”Г.С.Р.” №***, сумата в размер на 137 064.20 /сто тридесет и седем
хиляди шестдесет и четири лева и двадесет стотинки/ лева, представляваща
равностойността на парични преводи, получени от чужди граждани, чрез системата W. U.,
които не са преобразувани в придобиване на последващо имущество.
ОСЪЖДА Т.А. М., ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №***, ет.*, ап.* на
основание чл.62, ал.2, т.5 от Закона за отнемане в полза на Д. на незаконно придобито
имущество да заплати в полза на Д., представлявана от К.О.П.Н.П.И., със седалище и адрес
на управление гр.С., ул.”Г.С.Р.” №***, сумата в размер на 26 786.46 /двадесет и шест
хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки/ лева,
включваща 6 005.73 лева, изтеглена на каса от срочен депозит №*******, открит в Б.Д.
ЕАД; 5 994.73 лева, изтеглена на каса от срочен депозит №*******, открит в Б.Д. ЕАД; 800
лева, изтеглена на каса от сметка №************** в О. АД и 13 986 лева, изтеглена на каса
от сметка IBAN ****************** в О. АД.
ОСЪЖДА Т.А. М., ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №***, ет.*, ап.* да заплати
сумата в размер на 3 462.18 /три хиляди четиристотин шестдесет и два лева и осемнадесет
стотинки/ лева, представляваща държавна такса, която сума да се внесе по сметка на
Окръжен съд – Х..
ОСЪЖДА А.Н. А., ЕГН ********** от гр.И., ул.“Ц.О.“ №** да заплати сумата в
размер на 5 532.57 / пет хиляди петстотин тридесет и два лева и петдесет и седем стотинки/
лева, представляваща държавна такса, която сума да се приведе по сметка на Окръжен съд –
Х..
ОСЪЖДА Т.А. М., ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №***, ет.*, ап.* и А.Н. А.,
ЕГН ********** от гр.И., ул.“Ц.О.“ №** да заплатят на К.О.П.Н.П.И., със седалище и
адрес на управление гр.С., ул.”Г.С.Р.” №***, общо сумата в размер на 3 082 /три хиляди
осемдесет и два/ лева – деловодни разноски – по съразмерност и компенсация.
Решението се обжалва от ответниците по иска с оплаквания за неправилност и искане
за неговата отмяна и отхвърляне на иска.
Въззиваемата страна – ищец е депозирала отговор за неоснователност на жалбата.
Съдът установи следното:
Производството пред окръжния съд е образувано по предявен от К. иск по чл. 74 от
ЗОПДНПИ / отм. / и на основание същия закон / отм. / е постановено решението, предмет на
настоящата въззивна проверка за отнемане на незаконно придобито в периода 19.02.2004 г.
– 19.02.2014 г. имущество от АС. Н. АЛД. и от Т. АЛ. М..
Основанието за проверката срещу ответницата А. е образувано срещу нея
наказателно производство за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК
– за което същата е призната за виновна и осъдена с влязла в сила присъда по нохд №
25/2014 г. на ОС – Р. – за това че за времето от 01.01.2007 г. – 15.04.2007 г. в качеството си
на данъчно задължено лице по чл. 8 ал. 1 от ЗОДФЛ / отм. / е избегнала установяването и
3
плащането на данъчни задължения в размер на 21 408,85 лв., като не е подала годишна
данъчна декларация за придобити доходи през 2006 г. в размер на 91 853, 53 лв. и за това че
в периода 01.01.2008 г. – 30.04.2013 г. в качеството си на данъчно задължено местно
физическо лице по чл. 6 от ЗДДФЛ е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в размер на 31 370, 37 лв., като не е подала годишни данъчни декларации за
придобити доходи през 2007 г. в размер на 70 334, 91 лв., за придобити доходи през 2008 г. в
размер на 23 146, 27 лв., за придобити доходи през 2009 г. в размер на 20 673,12 лв., за
придобити доходи през 2010 г. в размер на 28 219, 22 лв., за придобити доходи през 2011 г. в
размер на 51 401, 93 лв. и за придобити доходи през 2012 г. в размер на 39 521, 22 лева.
Основанието на иска срещу ответника М. е че за проверявания период той и
ответника А. са във фактическо съжителство.
За проверявания период ответниците са придобили възмездно / договори за покупко-
продажба / имущество както следва:
Ответницата А.А. - Самостоятелен търговски обект – гараж №*, преустроен в
магазин за хранителни и промишлени стоки, състоящ се от търговски помещение и складова
част, със застр. площ от 19.04 кв.м., находящ се в гр. И., ЖК В. А. „ , блок **, построен в
УПИ * – ***, в кв.**, заедно с 1.79 % ид.ч. от общите части на сградата и 22.05 кв.м. от
правото на строеж върху мястото - придобит с договор за покупко – продажба от 06.08.2012
год., оформен с НА №**, рег.№****, дело № ***/**** год. по описа на нотариус Р.А..
Ответника Т.М.:
Поземлен имот, находящ се в чертите на гр.И., ул.“Ц.О.“ №**, Община И., Област Р.,
за който е отреден парцел ***** – ****, в кв.*** по регулационния план на града, целият с
площ от 1 077 кв.м., ведно с построените в него жилище със застроена площ от 90 кв.м.,
прилежащо мазе с площ от 16 кв.м., второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., навес без
оградни стени със застроена площ от 20 кв.м., придобит с договор за покупко – продажба от
08.08.2006 год., оформен с НА №**, рег.№****, дело №*** / 2006 год. по описа на нотариус
Р.А.;
Недвижим имот, с административен адрес - гр.С., бул.“Б.“ №***, а именно: 79 / 1020
ид.ч. от УПИ *** – **** в кв.*** по плана на гр.С., целият с площ от 1 200 кв.м., ведно с
жилище - Апартамент №*, представляващо самостоятелен обект на собственост от
построената в имота двуетажна жилищна сграда с търговски обекти и гаражи на първия
етаж, което жилище е разположено на втори етаж от същата сграда, който апартамент №* е
със застроена площ от 86.2 кв.м., ведно с припадащите се идеални части от общите части на
сградата, съответстващи на 8.15 кв.м. и отстъпеното право на строеж, придобит с договор за
покупко- продажба от 04.04.2012 год., оформен с НА №**, рег. №****, дело № ***/**** год.
по описа на нотариус В.В.;
Лек автомобил, марка „Б.“, модел „****“, с рег. № *********, с рама №
***************, двигател № *************;
Лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ********, с рама №
4
****************, двигател – без номер;
Лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. №*********, с рама № *************,
двигател № ****************;
Лек автомобил марка „Б.“, модел „***“, с рег. №*******;
Лек автомобил марка „Б.“, модел „****“, с рег. №********;
Лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. №*********;
Лек автомобил марка „М.“, модел „*********“, с рег. №**********;
Лек автомобил марка „Р.“, модел „Л.“, с рег. №********,
като последно посочените пет автомобила са и отчуждени от него през проверявания
период.
На 15.12.2003 г. в Б.Д. ЕАД – клон И. на името на ответника А. била разкрита
разплащателна сметка, по която на същата са превеждани суми от Д.С.п. в размер на 162 лв.
за 2004 г. и 54 лв. за 2005 г., като сметката е закрита на 26.08.2005 г.
На 04.02.2009 г. от ответника М. в същата банка е открит спестовен влог, по който на
04.02.2009 г. и на 19.02.2009 г. били направени вноски от него в общ размер 12 000 лв., като
част от влога в размер на 6 005, 73 лв. той изтеглил, а остатъка от 5 994, 27 лв. внесъл по
срочен депозит и впоследствие също изтеглил на 31.03.2009 г.;
На 25.01.2011 г. ответника М. открил сметка в О. АД, по същата внесена сума от 800
лв. – изтеглена на 06.11.2013 г..
На 03.01.2005 г. в същата банка на името на ответника М. била открита и сметка, по
която били правени лични вноски, а на 13.07.2010 г. по същата било преведено
застрахователно обезщетение в размер на 4 296 лева.
На база ангажирани писмени и гласни доказателства съдът е приел че ответниците са
били във фактическо съжителство за проверявания период.
На база прието заключение на ССчЕ съдът е приел че нетния им доход е отрицателна
величина, като разликата е в размер на 113 937, 65 лв.. Законния доход е приет в размер на
7 566, 46 лв. - приходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, обезщетения,
социални помощи и получено застрахователно обезщетение. Обичайните разходи за
издръжка на тричленно семейство / ответниците и малолетното им дете / са определени в
размер на 99 731, 33 лв. – по данни на НСИ, а извънредните разходи / пътни, дневни и
квартирни за пътуванията им в чужбина / - 21 772,78 лв. съгласно действащите към датата на
задграничните пътувания наредби за командировките в чужбина.
Пазарната стойност на придобитото недвижимо имущество - към момента на
придобиване на съответния актив, е определена в общ размер 81 665 лв., като в тази насока е
кредитирано заключението на единичната съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице П. – по метода на пазарните аналози / сравнителния метод/ при завършен вид
на сградите съобразно ползването им по предназначение към придобивния момент.
5
Пазарната стойност на придобитите движими вещи / МПС / - към датата на
придобиване на всеки актив, е определена в общ размер на 63 700 лв., като в тази насока е
кредитирано заключението на единичната автотехническа експертиза, изготвено от вещото
лице Х. по метода на пазарните аналози.
Така е прието че разходите за закупуване на недвижимото и движимо имущество е
сумата 145 365 лева. Към този размер разходи е прибавена сумата 33 682, 27 лв. / внесените
парични средства по откритите влогове и депозити / и получения сбор от 179 047, 27 лв. е
прието да се явява преобразувани в придобито имущество доходи на ответника А. от
паричните средства в размер на 325 150, 20 лв./ посочените в присъдата като подлежащи, но
недекларирани от нея за облагане /, получени от чужбина в периода 2006 г. - 2012 г. чрез
системите за бързи разплащания. Прието е че тези 325 150 лв. съставляват незаконен доход,
тъй като по делото не се установява законно основание за получаването им от ответницата.
Прието е, че непреобразуваната в имущество разлика над 179 047, 27 лв. до 325 150, 20 лв., а
именно сумата 146 102, 93 лв. съставлява едновременно и незаконно придобито имущество
– парични средства, което подлежи на отнемане / до поискания от комисията размер
137 064, 20 лв. /, макар тези средства да не са налични в края на проверявания период, и
разходи за придобиване на имущество, които следва да бъдат взети предвид при определяне
размера на несъответствието. Така разходите за придобиване на имущество са определени в
общ размер 325 150, 20 лв. / 145 365 лв. + 33 682, 27 лв. + 146 102, 93 лв. / и предвид нетния
доход от минус 113 937, 65 лв. размера на съответствието е значително - над
законоустановения минимум от 250 000 лв. по § 1 т. 7 от ЗОПДНПИ / отм. / - в редакцията
преди изменението му с ДВ бр. 103/2016 г., и конкретно размера на несъответствието е
сумата 439 087, 85 лева.
С оглед така установеното окръжният съд е приел че подлежи на отнемане цялото
придобито от ответниците в проверявания период имущество така както е поискано от
ищеца, а именно: Наличното при тях и в края на периода / недвижимите имоти и леките
автомобили /; Паричната равностойност на отчуждените в проверявания период леки
автомобили към датата на отчуждаването; Непреобразуваните в придобито имущество
парични средства, макар същите да не са налични в края на проверявания период.
Във въззивната жалба се поддържат следните оплаквания за неправилност на
решението: За проверявания период ответниците не са били във фактическо съжителство,
като и имуществото не е общо придобито от тях, а при условие на разделност; Липса на
връзка / както пряка, така и косвена / между престъплението, за което е осъдена ответницата
В. и придобитото имущество; ЗОПДНПИ / отм. / е в противоречие с Директива 2014/42/ЕС
на Европейският парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване на конфискация на
средства и облаги от престъпна дейност и тъй като срокът за транспонирането й е изтекъл
същата има пряк ефект и съдът е длъжен да приложи директно нормите на директивата, а не
противоречащите й норми на националния закон; Неправилно определени законни доходи
на ответниците за проверявания период; Неправилно определени техни разходи –
извънредни разходи във връзка с пътуванията им в чужбина и разходи за придобитото
6
имущество, съответно неправилно определени стойности на това имущество и размер на
несъответствието, което се поддържа да не надхвърля 250 000 лв.; Липса на равенство
размера на несъответствието и стойността на отнетото имущество.
На първо място следва да се отбележи че макар производството пред комисията и
пред съда да е образувано по ЗОПДНПИ / отм. /, приложимия в случая закон е действащия
към момента на постановяване на настоящото решение ЗПКОНПИ на основание
разпоредбата на § 5 ал. 2 от ДР на същия, съгласно която „ неприключилите проверки и
производства пред съда по ЗОПДНПИ / отм. / се довършват по реда на този закон „.
Съгласно § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ „ значително несъответствие „ е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период.
С влезлия в сила на 07.01.2019 г. ЗИД на ЗПКОНПИ е приета нова ал. 6 на чл. 153 от
закона – приложима както по образувани по този закон преди приемането й производства,
както и по образувани, но неприключили производства по ЗОПДНПИ / отм. / - § 5 ал. ал. 1 и
2. Съгласно същата не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното
упражняване на право на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на Д.
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която
подсъдимият е признат за невинен и оправдан.
Или действащия и приложим за настоящия спор ЗПКОНПИ урежда гражданско
производство за конфискация на незаконно придобито имущество, което е самостоятелно и
не зависи от това дали срещу лицето е образувано наказателно производство, дори и
проверката от комисията да е започнала след уведомяването й че съответното лице е
привлечено като обвиняемо за определено престъпление.
В този смисъл с Решение на СЕС от 19.03.2020 г. по дело С – 234/18 е прието че
Рамково решение 2005/2012 ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискацията
на облаги, средства и имущество от престъпление трябва да се тълкува в смисъл че допуска
правна уредба на държава членка, съгласно която националната юрисдикция постановява
конфискация на незаконно придобито имущество след производство, което не зависи нито
от установяване на престъпление, нито на още по голямо основание от осъждане на
предполагаемите извършители на това престъпление, а с Решение на СЕС от 28.10.2021 г.
по дело С – 319/2019 г. е прието, че Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна
дейност трябва да се тълкува в смисъл че не се прилага за правна уредба на държава членка,
съгласно която националния съд постановява конфискация на незаконно придобито
имущество в производство, което не се отнася до установяване на едно или няколко
престъпления.
С оглед изложеното са неоснователни поддържаните от въззивницата доводи,
основани на норми на Директива 2014/42/ЕС на Европейският парламент и на Съвета от
03.04.2014 г. за обезпечаване на конфискация на средства и облаги от престъпна дейност,
7
както и довода й за липса на връзка между престъплението, за което А.А. е осъдена и
придобитото имущество. Съответно постановеното по ЗОПДИППД / отм. / ТР № 7/2013г. на
ВКС, ОСГК, както и ТР № 4/7.12.2018 г. на ВКС, ОСГК, пост. по ЗОПДНПИ / отм. / преди
изменението на разпоредбата на чл. 153 от закона, в сила от 07.01.2019 г., са в случая
неприложими.
Споделя се извода на съда относно това че за проверявания период, а и две години
преди началния му момент 19.02.2004 г., ответниците са били във фактическо съжителство
по смисъла на § 1 т. 18 от ЗПКОНПИ, по изложените от този съд мотиви. В тази насока е
безспорно установено по делото, че ответниците са имали адресна регистрация на един и
същ адрес - гр. И., ул. В.Л. „ -**, считано от 21.12.2001 г., на 16.12.2002 г. е родено общото
им дете. През 2012 г. ответниците променят адреса си, като новия такъв и за двамата е гр.
И., ул. Ц.О. №**, който е и административния адрес на придобития от М. през 2006 г.
недвижим имот. Този адрес е общ и за двамата до края на проверявания период и до
03.04.2014 г., от която дата насетне М. е променил постоянния си адрес. Установено е още че
за проверявания период двамата многократно са пътували заедно зад граница с едно и също
моторно превозно средство / Справка № 9242/28.02.2014 г. /. В насока извода за фактическо
съжителство е и приложената по ДП № 28/2013 г. по описа на ОСлС при ОП – Р. Докладна
записка от ОД – МВР – Х./ т.24 и 28 от същата / , в която са посочени част от влизанията и
излизанията през находящите се на територията на гр. С. ГПКК, обслужвани от РУП С. на
лица от региона на гр. Р., постоянно пребиваващи на територията на гр. С., в която са
отразени датите и часовете на влизане и излизане на ответниците, като са посочени МПС, с
които те са пътували, в т.ч. и закупените от ответника М. такива за проверявания период. По
досъдебното производство се съдържа и докладна записка за извършена проверка по адресна
регистрация във връзка с повишения интерес от страна на граждани от други региони на
наемат квартири в С., от която се установява че проверяващите длъжностни лица са
намерили на адрес ул. „ Д.Б. „ №*, вх.*, ап.** и двамата ответници и при проведения
разговор последните са им заявили да живеят там и да са семейство. С оглед тези данни
правилно не са кредитирани показанията на ангажираните от ответниците свидетели Д.К. и
Н.Р., според които А.А. живеела в село Ж., област Р. с детето и родителите си, а Т.М. – сам в
С., при завръщанията си от чужбина.
Незаконно придобито от лица във фактическо съжителство имущество при условие на
разделност / а не общо от двамата / също подлежи на отнемане – чл. 142 ал. 2 т. 5 от
ЗПКОНПИ / чл. 63 ал. 2 т. 5 от ЗОПДНПИ / отм. //.
Законът не поставя изискване за равенство между стойността на отнетото незаконно
придобито имущество и размера на несъответствието. Несъответствието е разликата между
нетния доход / законните доходи, намалени с разходите за издръжка / на проверяваните лица
за съответния период и стойността на придобитото от тях в същия период имущество. Тази
разлика не е възведена от закона като величина, определяща размера на подлежащото на
отнемане незаконно придобито имущество, а само като критерий за определяне дали
размера на несъответствието е значителен. Ако несъответствието е значително по смисъла
8
на смисъла на закона се отнема цялото придобито от ответниците имущество – за което не е
установен законен източник, без значение е стойността на това имущество.Тоест отнема се
както имущество под размера на конкретно установеното несъответствие, така и имущество
над този размер. При наличие на значително несъответствие искът за отнемане на налични
конкретни вещи и имоти, респ. на паричната равностойност на отчуждени такива в полза на
трети добросъвестни лица, не се уважава само по съображения, че за придобиване на
конкретните вещи и имоти е доказан законен доход – какъвто настоящия случай не е.
От заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице К.Н. се установява че за
проверявания период законния доход и на двамата ответници / формиран от приходи от
трудови и приравнени на тях правоотношения, обезщетения, социални помощи и получено
от ответника М. през 2010 г. застрахователно обезщетение / възлиза на 7 566, 46 лв., за
същия период обичайните им разходи са 99 731, 33 лв. - по данни на НСИ за издръжката на
тричленно семейство / ответниците и малолетното им дете /, а извънредните разходи /
пътни, дневни и квартирни за пътуванията им в чужбина / - 21 772,78 лв. съгласно
действащите към датата на задграничните пътувания наредби за командировките в чужбина.
Така още нетния доход на ответниците съставлява отрицателна величина от минус 113 937,
65 левв.
Неоснователно е поддържаното от въззивниците възражение че окръжният съд
неправилно не приел за законен приход на ответника А. получените от нея в проверявания
период парични суми от чужбина в общ размер от 325 150, 20 лв., като се настоява че тези
получените от нея чрез системите за бързи разплащания суми съставляват такъв приход
доколкото са послужили като данъчна основа за определяне на дължимите от нея данъци в
качеството й на местно физическо лице. Както правилно е приел окръжният съд, при липса
на каквито и да било данни за основанието на така получените парични средства, същите не
могат да бъдат приети за законен доход на ответницата, а факта че с влязлата в сила присъда
те са определени като подлежащ на облагане неин доход на основание ЗОДФЛ / отм. / и
ЗДДФЛ не обосновава извод че доходът е законен.
Получени средства от продажба на активи, за чието придобиване не е установен
законен доход, не съставляват законни приходи. С оглед което е неоснователно
поддържаното възражение че съдът не приел за законен доход получените от въззивниците
парични средства от продадените в проверявания период леки автомобили.
Неоснователно е и поддържаното от въззивниците възражение, че окръжният съд
неправилно не приел за законен приход на ответника М. получен от него в проверявания
период паричен заем в размер на 28 000 евро, безспорно установен / според въззивниците /
от подписания от този ответник и неговия брат Д. М. писмен документ, с нотариална
заверка, от дата 22.04.2016 г.. Видно от материализираното в него съдържание документът
съставлява декларативно изявление на ответника че дължи на брат си сумата 28 000 евра,
предадена му от последния на заем през 2008 г. Както правилно е приел окръжният съд тази
декларация съставлява изходящ от ответника частен свидетелстващ документ, който би
имал обвързваща доказателствена сила досежно материализираните в него изявления само
9
ако удостоверява неизгодни за него факти. В случая това не е така, като предвид и датата на
съставянето му / след предявяването на иска / се обосновава извод, че този изходящ от
ответника документ е издаден от него единствено с цел да обслужи интересите му по делото
като доведе до благоприятен за правната му сфера резултат - отхвърляне на иска.
Неоснователно е и възражението на въззивниците, че разходите им за пътуванията в
чужбина неправилно са определени на база предвидените цени в действащите към датите на
пътуванията и престоя им наредби за командировките в чужбина. Наредбите са нормативен
акт, установяващ обичайно необходимите такива разходи като вид / пътни, дневни и
квартирни / и стойност за съответните държави и при липса на доказателства за ненаправени
такива разходи и/или направени в друг, по нисък размер от предвидените в нормативния
акт, правилно остойностяването им е извършено на база наредбите.
С оглед изложеното още нетния доход на ответниците за проверявания период
съставлява отрицателна величина от минус 113 937, 65 лева – който размер е и определения
от окръжния съд.
Относно разходите, съставляващи пазарната стойност на придобитото недвижимо
имущество и движимо имущество - моторните превозни средства, настоящата инстанция
намира за правилен извода на окръжния съд че първите възлизат общо на сумата 81 665 лв.,
а вторите – сумата 63 700 лв. или общо тези разходи са в размер на 145 365 лева, като се
споделят изцяло мотивите на окръжния съд относно ценените в тази насока заключения на
единичните експертизи на вещите лица П. и Х. пред тези на приетите две тройни
експертизи, както и вариант 2 от заключението на вещото лице П. - при завършен вид на
сградите – стандартно изпълнение съобразно ползването им по предназначение към
придобивния момент, предвид липсата на данни по делото същите да са били в
незавършено състояние и са се нуждаели от основен ремонт.
С оглед тези разходи / действителната стойност към придобивния момент на
недвижимите имоти и моторни превозни средства / и предвид казания по горе нетен доход,
несъответствието / разликата между нетния доход на ответниците за проверявания период
и стойността на придобитото от тях в същия период имущество / е минус 251 736, 17 лева и
се явява значително по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. По поддържаните от
въззивниците възражения относно неправилните според тях изводи на окръжния съд във
връзка с некредитиране на останалите приети по делото заключения на СТЕ и САТЕ следва
да се отбележи че дори и при най - благоприятните за тях варианти – пазарна стойност на
недвижимото имущество от 57 643 лв. / съгласно вариант 1 от заключението на в.л. П. / и на
моторните превозни средства 33 309 лв. / съгласно заключението на САТЕ с вещи лица М.,
П.и В. /, то размера на несъответствието е също над 150 000 лв. / § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
/, като конкретно възлиза на разликата от 204 889, 65 лева.
При определяне размера на несъответствието съдът не включва като придобито от
ответниците имущество сумата 33 682, 27 лв./ внесените по личните банкови сметки
парични средства / и сумата 146 102,93 лв. / приета от съда като непреобразувана в
придобиване на имущество част от сумата 325 150,20 лв. /, тъй като не се установява
10
същите да са налични при ответниците в края на проверявания период и понастоящем, а
относно внесените по банковите сметки парични средства е и безспорно установено те да са
изтеглени преди края на периода. В тази насока настоящата инстанция споделя съдебната
практика, според която парите не могат да бъдат заместени от самите себе си, поради което
могат да бъдат отнемани само когато са налични при проверяваните лица, съответно
паричните средства, преминали през патримониума на лицата през проверявания период, но
невложени в придобиване на имущество и неналични в края на периода, както и към
момента на предявяване на иска не съставляват подлежащо на отнемане незаконно
имущество по смисъла на чл. 151 вр. чл. 142 ал. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ / чл. чл. 63 ал. 1
и чл. 72 от ЗОПДНПИ – отм. /, а поради това че въпросите за подлежащото на отнемане
имущество и за формиране размера на несъответствието са неразривно свързани и не могат
да бъдат отделени, тези парични средства не се вземат предвид и при определяне размера на
несъответствието.
Предвид горното решението се отменя в частта, с която е постановено отнемане от
ответника А. на сумата 137 064.20 лева, представляваща равностойността на парични
преводи, получени от чужди граждани, чрез системата WESTERN UNION, които не са
преобразувани в придобиване на имущество и не са налични и в частта, с която от
ответника М. се отнема сума в размер на 26 786.46 лева, включваща 6 005.73 лева -
изтеглени на каса от срочен депозит №*******, открит в Б.Д. ЕАД; 5 994.73 лева -
изтеглени на каса от срочен депозит №*******, открит в Б.Д. ЕАД; 800 лева - изтеглени на
каса от сметка №************** в О. АД и 13 986 лева - изтеглени на каса от сметка IBAN
************************** в О. АД, съответно в тези части искът на комисията се
отхвърля.
В останалата й част жалбата е неоснователна.
Правилно от въззивниците е отнето наличното при тях имущество – недвижими
имоти и леки автомобили, като незаконно придобито поради неустановен законен източник
за придобиването. Правилно е прието че искът срещу въззивника М. е основателен и по
отношение на незаконно придобитите в проверявания период леки автомобили, отчуждени
от него в рамките на същия период - съобразно паричната им равностойност към датата на
отчуждаването / чл. 151 от ЗПКОНПИ /. Неправилно обаче окръжният съд е постановил
осъждането на въззивника за тази равностойност, а не отнемането й в полза на Д. – както
предвижда закона в посочените по горе негови разпоредби. Затова в тази част решението се
отменя и се постановява отнемане в полза на Д. на сумите, съставляващи паричната
равностойност на отчужденото незаконно придобито имущество.
С оглед изхода на спора пред настоящия съд решението се отменя и в частта за
разноските, като се присъждат разноски съобразно постановения от въззивния съд
инстанционен резултат. В съответствие с този резултат решението се отменя и в частта, с
която ответника А.А. е осъдена да заплати ДТ за разликата от 199, 68 лв. до 5 532, 57 лв., а
ответника Т.М. се осъжда да заплати ДТ в размер на още 1 834, 74 лева. Съобразно
уважената част на жалбата на въззивниците се присъждат направените от тях деловодни
11
разноски за въззивното производство / в т.ч. и тези за касационната инстанция / в размер на
2 910, 29 лв. на А.А. и 444,23 лв. на Т.М.. За неуважената част на жалбата разноски на
комисията не се присъждат, тъй като такива не са направени.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
Отменя Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на Окръжен
Съд – Х. в частта, с която АС. Н. АЛД., ЕГН – ********** е осъдена да заплати на Д.,
представлявана от К.О.П.Н.П.И. сумата в размер на 137 064.20 /сто тридесет и седем
хиляди шестдесет и четири лева и двадесет стотинки/ лева, представляваща
равностойността на парични преводи, получени от чужди граждани, чрез системата W.U.,
които не са преобразувани в придобиване на последващо имущество, а Т. АЛ. М., ЕГН –
********** е осъден да заплати на Д., представлявана от К.О.П.Н.П.И. сумата 26 786.46
/двадесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки/
лева, включваща 6 005.73 лева, изтеглена на каса от срочен депозит №*******, открит в
Б.Д. ЕАД; 5 994.73 лева, изтеглена на каса от срочен депозит №*******, открит в Б.Д.
ЕАД; 800 лева, изтеглена на каса от сметка №************** в О. АД и 13 986 лева,
изтеглена на каса от сметка IBAN ************************* в О. АД, вместо което
Постановява:
Отхвърля предявеният от К.О.П.Н.П.И. иск за отнемане от АС. Н. АЛД., ЕГН –
********** на сума в размер на 137 064.20 /сто тридесет и седем хиляди шестдесет и
четири лева и двадесет стотинки/ лева, представляваща равностойността на парични
преводи, получени от чужди граждани, чрез системата WESTERN UNION, които не са
преобразувани в придобиване на последващо имущество;
Отхвърля предявеният от К.О.П.Н.П.И. иск за отнемане от Т. АЛ. М., ЕГН –
********** на сума в размер на 26 786.46 /двадесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и
шест лева и четиридесет и шест стотинки/ лева, включваща 6 005.73 лева, изтеглена на каса
от срочен депозит №*******, открит в Б.Д. ЕАД; 5 994.73 лева, изтеглена на каса от срочен
депозит №*******, открит в Б.Д. ЕАД; 800 лева, изтеглена на каса от сметка
№************** в О. АД и 13 986 лева, изтеглена на каса от сметка IBAN
**************************в О. АД.
Отменя Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на Окръжен
Съд – Х. в частта, с която Т. А. М., ЕГН – ********** е осъден да заплати на Д.,
представлявана от К.О.П.Н.П.И. сумата 42 450 /четиридесет и две хиляди четиристотин и
петдесет/ лева, от която:
1. Сума в размер на 6 500 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“, модел
„***“, с рег. №*******;
2. Сумата в размер на 11 750 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“,
12
модел „****“, с рег. №********;
3. Сумата в размер на 13 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „А.“,
модел „**“, с рег. №*********;
4. Сумата в размер на 8 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „М.“,
модел „*********“, с рег. №**********;
5. Сумата в размер на 3 200 лева от продажбата на лек автомобил марка „Р.“, модел
„Л.“, с рег. №********, и в тази част Постановява:
Отнема в полза на Д. на основание чл. 151 от ЗПКОНПИ паричната
равностойност на незаконно придобито и отчуждено от Т. А. М., ЕГН – **********
имущество, в размер на сумата 42 450 /четиридесет и две хиляди четиристотин и петдесет/
лева, от която:
1. Сума в размер на 6 500 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“, модел
„***“, с рег. №*******;
2. Сумата в размер на 11 750 лева от продажбата на лек автомобил марка „Б.“,
модел „****“, с рег. №********;
3. Сумата в размер на 13 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „А.“,
модел „**“, с рег. №*********;
4. Сумата в размер на 8 000 лева от продажбата на лек автомобил марка „М.“,
модел „*********“, с рег. №**********;
5. Сумата в размер на 3 200 лева от продажбата на лек автомобил марка „Р.“,
модел „Л.“, с рег. №********.
Отменя Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на Окръжен
Съд – Х. в частта, с която Т. А. М., ЕГН ********** и АС. Н. АЛД., ЕГН ********** са
осъдени да заплатят на К.О.П.Н.П.И., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.С.Р.”
№***, общо сумата в размер на 3 082 /три хиляди осемдесет и два/ лева – деловодни
разноски – по съразмерност и компенсация, вместо което Постановява:
Осъжда К. за п. на к. и .о на н. п. и. да заплати на АС. Н. АЛД., ЕГН – **********
деловодни разноски за производството пред окръжния съд в размер на 5 625 лв. / пет
хиляди шестстотин двадесет и пет / лева;
Осъжда К.п.к.о.н.п.и. да заплати на Т. АЛ. М., ЕГН - ********** деловодни разноски
за производството пред окръжния съд в размер на 1 418,47 лв. / хиляда четиристотин и
осемнадесет лева и четиридесет и седем стот./;
Осъжда АС. Н. АЛД., ЕГН – ********** да заплати на К.п.к.о.н.п.и. деловодни
разноски за производството пред окръжния съд в размер на 112,80 лв./ сто и дванадесет
лева и осемдесет стот./;
Осъжда Т. АЛ. М., ЕГН - ********** да заплати на К.п.к.о.н.п.и. деловодни разноски
за производството пред окръжния съд в размер на 2 634, 36 лв. / две хиляди шестстотин
13
тридесет и четири лева и тридесет и шест стотинки/.
Отменя Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на Окръжен
Съд – Х. в частта, с която АС. Н. АЛД., ЕГН – ********** е осъдена да заплати държавна
такса за производството пред окръжния съд за разликата от 199, 68 лв. до 5 532.57 лева.
Осъжда Т. А. М., ЕГН ********** да заплати държавна такса за производството
пред окръжния съд в размер на още 1 834, 74 лева / хиляда осемстотин тридесет и четири
лева и седемдесет и четири стот./.
Потвърждава Решение № 423 от 16.11.2017 г., пост. по гр.д. № 813/2015 г. на
Окръжен Съд – Х. в останалата обжалвана част – за отнемане от Т. АЛ. М., ЕГН –
********** на незаконно придобито имущество, а именно: 1. Поземлен имот, находящ се в
чертите на гр.И., ул.“Ц.О.“ №**, Община И., Област Р., за който е отреден парцел **** –
****, в кв.*** по регулационния план на града, целият с площ от 1 077 кв.м., ведно с
построените в него жилище със застроена площ от 90 кв.м., прилежащо мазе с площ от 16
кв.м., второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., навес без оградни стени със застроена площ
от 20 кв.м., придобит с договор за покупко – продажба от 08.08.2006 год., оформен с НА
№**, рег.№****, дело №*** / 2006 год. по описа на нотариус Р.А.; 2. Недвижим
имот, с административен адрес - гр.С., бул.“Б.“ №***, а именно: 79 / 1020 ид.ч. от УПИ ***–
**** в кв.*** по плана на гр.С., целият с площ от 1 200 кв.м., ведно с жилище - Апартамент
№*, представляващо самостоятелен обект на собственост от построената в имота двуетажна
жилищна сграда с търговски обекти и гаражи на първия етаж, което жилище е разположено
на втори етаж от същата сграда, който апартамент №* е със застроена площ от 86.2 кв.м.,
ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, съответстващи на 8.15
кв.м. и отстъпеното право на строеж, придобит с договор за покупко- продажба от
04.04.2012 год., оформен с НА №**, рег. №****, дело № ***/**** год. по описа на нотариус
В.В.; 3. Лек автомобил, марка „Б.“, модел „****“, с рег. № *********, с рама №
******************* двигател № ***********; 4. Лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Г.“,
с рег. № ********, с рама № ******************** двигател – без номер; 5. Лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. №*********, с рама № ******************,
двигател № ************** и за отнемане от АС. Н. АЛД., ЕГН – ********** незаконно
придобито имущество - Самостоятелен търговски обект – гараж №*, преустроен в магазин
за промишлени стоки с обща застроена площ от 19.04 кв.м., находящ се в чертите на гр.И.,
ж.к.“В.А.“, блок **, застроен в УПИ * – ***, в кв.**, заедно с 1.79 % ид.ч. от общите части
на сградата и 22.05 кв.м. от правото на строеж върху мястото, придобит с договор за
покупко – продажба от 06.08.2012 год., оформен с НА №**, рег.№****, дело № ***/****
год. по описа на нотариус Р.А..
Осъжда К. за п. на к. и о. на н. п. и. да заплати на АС. Н. АЛД., ЕГН – **********
деловодни разноски за въззивното производство в размер на 2 910, 29 лева / две хиляди
деветстотин и десет лева и двадесет и девет стот. /.
Осъжда К. за п. на к. и о. на н.п.и. да заплати на Т. АЛ. М., ЕГН – **********
деловодни разноски за въззивното производство в размер на 444,23 лева / четиристотин
14
четиридесет и четири лева и двадесет и три стот. /.
Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок
от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15