Р Е Ш Е Н И Е
№ 451
/21.12.2022
г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря СТОЙКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно
дело с административно–наказателен характер № 609 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР-Добрич, представлявана от Ц.А.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, срещу Решение № 260005 от 30.08.2022 г., постановено по нахд № 221 по описа за 2020 г.
на Районен съд – Балчик, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба, серия К № 3765384, издаден от ОДМВР – Добрич, с който на И.Т.К. с ЕГН **********
***, е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 182, ал.2, т.2 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
В касационната жалба са изложени оплаквания, че
решението е необосновано, немотивирано и издадено в нарушение на закона.
Оспорват се изводите на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на ЕФ, тъй като същият бил издаден в производството по чл.189, ал.5
от ЗДвП, след като собственикът е посочил в декларация лицето, извършило
нарушението. Иска се решението на Районен съд - Балчик да бъде отменено като
вместо него се постанови решение за потвърждаване на ЕФ.
Ответникът – И.Т.К. в писмено становище, изготвено от адв.П.С.-***,
оспорва касационната жалба като твърди, че не е управлявал процесния автомобил,
който е собственост на Ц.Г.Ц.от гр.Варна и заявява, че в ОД на МВР-Варна по
негова жалба е образувано досъдебно производство № 392/2021г. , по което обект
на разследване са именно подаваните от Ц. Ц. декларации по реда на чл.189, ал.5
от ЗДвП. Прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила
Представителят на Окръжна прокуратура –Добрич
счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. При
издаването на ЕФ били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в неизясняване на фактическата обстановка, поради което пледира решението да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Добрич приема, че
касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното
производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените
касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият
състав счита касационната жалба за неоснователна.
С оспорения пред Районен съд – Балчик електронен
фиш на И.Т.К., е наложена глоба в размер на 50 лева за това, че на 07.10.2018 г.
в 11,24 извън населено място, по път І-9 на 72+0 км. до Полигона в посока към
с.Оброчище, е установено с техническото средство ARN
CAM S1 превишение на скоростта на лек автомобил ххххх с рег. № хххххх,
собственост на Ц Г Ц с ЕГН ********** от гр.Варна.
Първоначално е бил издаден ЕФ за налагане на
глоба срещу собственика на автомобила, който обаче на 23.06.2020 г. представил
в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“ декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че автомобилът на процесната дата е бил управляван от И.Т.К..
За да отмени ЕФ, съдът се е позовал на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, от които се установявало, че на посочената
дата автомобилът не е бил управляван от жалбоподателя И.К.. В мотивите на решението
е посочено също, че нямало данни подалият декларацията Ц.да е приложил към нея
свидетелството за управление на лицето, което е посочил като нарушител.
Решението е правилно и законосъобразно като
краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Неправилно съдът е приел, че към подадената
декларация от Ц.липсвало свидетелството за управление на МПС на И.К., лицето,
посочено от собственика като водач на автомобила. Независимо от тази неправилна
констатация на съда, събраните по делото доказателства - гласните доказателства
и материалите по приобщеното като доказателство ДП № 395/21 по описа на СПП към
ОД на МВР-Варна са анализирани правилно и въз основа на тях е постановено
законосъобразно решение за отмяна на издадения срещу И.К. ЕФ.
При наличните основателни съмнения за авторството
на деянието, преценката на районния съд за отмяна на оспорения ЕФ е
законосъобразна, тъй като в Постановление от 01.02.2021 г. на К.Кънев-прокурор
при РП-Варна по ДП 392/21 г. по описа на СПП към ОДМВР-Варна е прието, че са
налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по чл.313 от НК. От данните по досъдебното производство се установява, че собственикът на автомобила,
Цонев, е субект на разследването и по други досъдебни производства, образувани
по жалби на други пострадали лица, а именно ДП № 658/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Варна и ДП № 500/2020 г. по описа на ОД –МВР Ловеч. Тези данни,
събрани по делото от въззивния съд разколебават по категоричен начин
достоверността на подадената от Ц.декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е
вписано, че на 07.10.2018 г. в 11,24 часа лек автомобил Опел Мока Х, с рег. № ххххххбил
управляван от И. Т. К..
Действително оспореният пред РС-Балчик
електронен фиш е издаден в производство по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като
собственикът на автомобила е попълнил декларация за лицето, което го е
управлявало и е приложил СУМПС. Редът за санкционирането на нарушителя по чл.189,
ал.5 от ЗДвП е предвиден в случаите на добросъвестно поведение на собственика
на МПС. Санкционирането на нарушителите не е самоцелно и произволно, а е
свързано с възможността за установяване на обективната истина относно
авторството на деянието, както от страна на наказващата администрация, така и
от съда в съдебното производство по оспорване на административнонаказателните
актове. В случая, след като в производството по оспорване на ЕФ пред въззивния
съд са събрани достатъчно доказателства за недобросъвестно поведение на
собственика на автомобила и дори за евентуално извършено престъпление при
подаването на процесната декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която се уличава
друго лице в извършването на административно нарушение, то районният съд е взел
единственото в случая законосъобразно решение да отмени издадения срещу И.К.
електронен фиш. Затова касационният състав на Административен съд –Добрич
приема, че решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на делото и направеното
своевременно искане от страна на процесуалния представител на касатора за
присъждане на разноски, съдът намира същото за основателно. На осн. чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК от АПК на касатора се дължи сумата от
200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, уговорено в договор за
правно обслужване от 27.11.2022 г. и платено в брой.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд –Добрич
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260005 от 30.08.2022 г.,
постановено по нахд № 221 по описа за 2020 г. на Районен съд – Балчик за отмяна
на Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 3765384, издаден от ОДМВР –
Добрич, с който на И.Т.К. с ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 50
лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да
заплати на И.Т.К. с ЕГН ********** *** сумата от 200 (двеста) лева – разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: