№ 4165
гр. София, 17.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110210538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на П.
С. М. срещу НП № 22-4332-005227 от 01.04.2022 г., издадено от Г.В.Б., началник група в
ОПП – СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП на основание
чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лЕ.. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението, като се
излагат конкретни фактически твърдения, както и конкретни доводи за нарушаване на
процесуалните правила. Административно-наказващият орган не излага становище, което да
може да бъде взето предвид при настоящото произнасяне, включително като депозираното
от негова страна писмено становище, имащо характер на възражение срещу жалбата, не
попада в срока по чл. 322 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (поради което не следва да бъде
коментирано). Делото се разглежда повторно от настоящата инстанция след като решението
на друг състав на районния съд е било отменено от касационната инстанция.
От гласните (свидетелските показания, дадени в съдебно заседание) и писмените
(приобщените към доказателствената съвкупност от настоящия състав на районния съд въз
основа на определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, с едно
уточнение – виж по-долу досежно АУАН!) доказателствени материали и от предявения в
съдебно заседание пред настоящия състав по реда на чл. 284 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
материали (с уточнението, че по аргумент от чл. 378, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
настоящият съдебен състав може да ползва /налице е предвидено в закона отклонение от
принципа на непосредствеността/ всички събрани в хода на съдебното производство,
протекло пред друг състав на районния съд, доказателствени материали, без да ги
1
приобщава наново като такива с нарочен съдебен акт, имайки предвид и това, че
съответните свидетели са били разпитани при осигурена възможност за нарушителя /в това
число чрез неговия процесуален представител/ да участва в съответния разпит, като
настоящият съдебен състав съобрази изрично и това, че в произнасянето по реда на чл. 283
от НПК на предходно разгледалия делото състав на Софийския районен съд е налице
неяснота досежно това кои са съответните „писмени доказателства и доказателствени
средства“) – освен оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган съответно за
съставяне на АУАН/издаване на НП по ЗДвП с писмена и подписана заповед на министъра
на вътрешните работи и освен това, че към процесната дата 15.03.2022 г. срещу въззивника
(роден през 1974 г.) имало 6 влезли в сила НП за нарушаване на правилата за движението по
пътищата, спазването на които правила се контролирало от органите на МВР - се установява
описаната в НП включително като препратка към АУАН фактическа обстановка, към която
съдът на свой ред препраща (касае се за техника на излагане на установената от настоящата
инстанция фактическа обстановка, а за липса на изложена такава). Изложеното в АУАН
относно приблизителния час на инцидента съвсем очевидно се дължи на грешка от
техническо естество, доколкото от съответните констативен протокол и скица на ПТП, както
и от писменото сведение на Е. П.З.. по преписката, т. е. от всички останали релЕ.нтни за
въпроса доказателствени материали, еднозначно следва, че се касае за приблизителен час
07:20, като визираната грешка е посочена и в приложената докладна записка от служител на
МВР. Самият жалбоподател в депозираната от него жалба излага фактическа обстановка,
която на практика напълно кореспондира с обвинението. При всяко положение липсват
такива нарушения на процесуалните правила, които било да не попадат в обхвата на чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН, било да се явяват съществени по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, още повече практически направеното самопризнание от страна на
жалбоподателя посредством процесната жалба. Обвинението е напълно ясно; визираната по-
горе неточност в АУАН, респективно несъответствието в тази връзка между акта и
постановлението, не са от естество да ограничат каквито да било процесуални права,
включително като не се е стигнало до реално ограничаване на процесуалното право на
защита на г-н М.. Това кога точно (стига да е в рамките на законовите срокове, както е в
случая) и къде точно е съставен процесният АУАН е напълно ирелЕ.нтно за делото.
Материалният закон е приложен напълно правилно, включително като от доказателствената
съвкупност се установява еднозначно, че в случая не е била причинена средна или тежка
телесна повреда, т. е. не е налице основание за ангажиране на наказателна отговорност,
изключваща административно-наказателната.
При извършената цялостна и служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН съдът не установи други основания за изменение на НП извън горепосоченото или
такива за неговата отмяна.
Мотивиран от всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-005227 от 01.04.2022 г., издадено от Г.В.Б., началник група
в ОПП – СДВР.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3