Р Е
Ш Е Н
И Е
260697/25.6.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 26.05.2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 802 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на „К.-.“ЕООД, против Наказателно
постановление №КХ-13 от 12.02.2021г. на Директора на ОДБХ-Варна, с което на въззивното дружество:
- по т.1 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 4000лева на
основание чл.131, ал.2 във вр. с чл.131, ал.1 от закон захраните.
- по т.2 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от закон за храните.
- по т.3 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от закон за храните.
- по т.4 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от закон за храните.
- по т.5 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от закон за храните.
- по т.6 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от закон за храните.
Жалбата е процесуално допустима, предявена
при наличие на представителна власт, от процесуално легитимиран субект и в
предвидения от закона срок. Въззивната страна претендира отмяна на НП.
Констатациите на АНО не били обективни
В
съдебно заседание въззивната страна се представлява от процесуален
представител, който подържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна моли потвърждаване на НП. Били
доказани нарушенията и не били допуснати съществени процесуални нарушения.
В хода на
съдебното следствие съдът установи следното:
На 09.09.2020г. в ОБДХ Варна бил
получен сигнал за хранително натравяне от клиент консумирал на 07.09.20202г.
миди и рибена супа в снек-бар „Камчийска среща“, находящ се м-ст Камчия,
обл.Варна. За проверка по постъпилия сигнал били изпратени на место служители
на ОБДХ Варна свид.М. и Бърнекова. В
хода на проверката било установено, че снек-бар „Камчийска среща“ се стопанисва
от въззивното дружество. След като влезли в обекта двете свидетелки установили
следните факти:
Въззивното дружество „Крисияна-2223"ЕООД в качеството си на бизнес
оператор не разполагало с информация за
следните хранителни продукти съхранявани в хладилно съоръжение с положителен
температурен режим на съхранение, определено от управителя на обекта, като
„Технологичен хладилник" както следва: охладена, почистена от вътрешности
черноморска риба/чернокоп- 1,05к; сафрид - 2,200кг; барбун - 1,500кг; живи
черноморски миди - 3,650кг; мидени ядки, термично обработени -1,200кг; разбит
хайвер, готов за консумация-2,200кг. В хладилно съоръжение с отрицателен
температурен режим на съхранение се съхранява замразен шаран,
порциониран-1,750кг без поставена маркировка указваща дата на заготвяне или
срок на годност.
Хигиенното състояние в обекта
към момента на проверката било незадоволително - замърсени работни плотове и
повърхности, влизащи в контакт с храни/наслоени мазни замърсявания/.
Към момента на
проверката в кухненския блок липсва топла течаща вода.
Възизвното дружество поддържало в незадоволително хигиенно състояние
хладилните съоръжения за съхранение на суровини и заготовки. Същите не били
снабдени с устройства, отчитащи температурата на съхранение.
В обекта се извършвало
съвместно съхранение на готови за консумация храни с такива, които не са
преминали термична обработка и не са готови за консумация.
Проверяващите
установили, че към момента на проверката в обекта не били налични и не се представили
записи свързани със управление на системата за безопасност на храните.
За така
описаните нарушения бил съставен АУАН, предявен и връчен на оправомощено лице
срещу подпис. В тридневен срок срещу него не постъпило възражение.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава въз основа на събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира писмените
доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН, пълномощно, заповеди,
разпореждания, заповеди и др. Като последователни, непротиворечиви, подробни и
логични, подкрепени от писмените доказателства по делото, съдът кредитира
изцяло показанията на св. М. и Бърнекова.
При провеждане на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно.
АУАН
и НП са издадени в предвидените от закона срокове и от компетентни лица.
Нарушението е описано от правна страна, като са посочени съставомерните му
елементи. Описани са и всички, относими към тях факти. Направена е съответната
цифрова квалификация на деянието, която съответства и на фактите и на
съставомерните признаци на нарушението. Диспозитивната част на НП напълно
кореспондира с обстоятелствената. Ангажирана е отговорност на юридическо лице,
поради което не е необходимо да се излагат обстоятелства, нито да се събират
доказателства относно наличие на виновно поведение. Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган от Директора на ОДБХ-Варна, съгласно правомощията му по
Закона за храните и в шестмесечния преклузивен срок. В хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актът и
постановлението са съобразени с нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като
съдържат пълно и конкретно описание на нарушението. Поради това възраженията за
допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН са неоснователни. Поради това и
като взе предвид, че нарушението от фактическа страна е описано с всички свои
съставомерни признаци, съдът намира че в хода на производството не е допуснато
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на
нарушителя. Това право е било реализирано в пълнота с подаване на жалбата, въз
основа на която е образувано и настоящото съдебно производство.
Доказателствата са
непротиворечиви и описват обстановката такава, каквато е очертана в АУАН и НП.
Поради това съдът намира за несъстоятелно възражението в жалбата, че
обстоятелствата, възприети от АНО не отговаряли на действителността.
Видно от показанията на актосъставителката при
извършената проверка в обекта заведението се подържало в лошо хигиенно
състояние, подготвителното помещение не се е използвало. На пода имало струпани
вещи които на са свързани с дейността на обекта, било прашно и замърсено. В
хладилните съоръжения се съхранявали сурови хранителни продукти и такива
преминали техническа обработка. В хладилните съоръжения липсвали уреди отчитащи
температурата. Не били маркирани нито приготвената, нито суровата храна. В хода
на проверката в обекта нямало записи свързани с входящия контрол и термична
обработка на храните, както и контрола на температурата на хладилните
съоръжения. Свидетелката сочи, че само на една от мивките е проверила дали има
течаща топла вода. Идентични показания дава и свид. Б., която също сочи, че в
заведението имало замърсени плотове, в хладилните съоръжения се съхранявали
продукти без маркировка и етикетиране, имало замърсявания и липса на топла
вода.
По искане на защитата съдът допусна до разпит двама
свидетели. Свид.Златев, който все още работи за въззивното дружество извежда
твърдения, че в деня на проверката е имало топла вода и бойлерите работели. На
множество конкретни въпроси на съда свидетелят не даде никакъв отговор, а избирателно
отговаряше само на някои въпроси. Поради това настоящия състав подлага на
съмнение дадените от него показания, още повече като се отчете и факта, че той
е служител на въззивното дружество. Отчитайки всичко това съда не кредитира
показанията му.
Свид.Минева към датата на проверката е работела в
кухнята на заведението и е отговаряла за обработката на рибните храни. В
показанията си тази свидетелка сочи, че не знае дали в хладилниците са се
съхранявали продукти с изтекъл срок на годност. Също така потвърждава, че
рибата и технически обработени храни са се държали в общ хладилник. В при
проверката не е знаела на кои стоки няма етикети. Сочи, че в края на деня
плотовете се почистват, ако не са били почистени през деня. Сочи, че е възможно
по плотовете да е имало мазнина от пърженето на риба, както и плотовете да са
били замърсени, тъй като се работи непрекъснато. Твърди, че не ползва всички
мивки и не знае в деня на проверката дали е имало топла вода. Извежда
твърдение, че хладилниците са имали вградени термометри. Съда кредитира
показанията на тази свидетелка.
Съдът, предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидения от закона
срок. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, което е процесуално нарушение, но не е съществено, т.к. с нищо не
ограничава правото на защита.
За конкретните
нарушения съдът установи:
По
т.1. Въззивното дружеството попада в
легалната дефиниция на чл. 9 ЗХ
/"Бизнес операторите, които произвеждат,
преработват и/или дистрибутират храна, наричани по-нататък "бизнес оператори", са длъжни да
разполагат с информация за храните, животните и материалите, използвани при
производството, преработката и/или дистрибуцията на храните под техен контрол.
"/. Следователно, правилно административнонаказващият орган е пристъпил
към налагане на имуществена санкция на основание чл. 131, ал. 2
във вр. с ал. 1 от Закона за
храните. Нормата на закона сочи, че на бизнес оператор, който
извърши нарушение по ал. 1 т. 5 - не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от
Регламент (ЕО) № 178/2002, се налага глоба или имуществена санкция в
размер от 4000 до 6000 лв. Правилно е посочено, че нарушението е във връзка с
разпоредбата на чл. 18 от Регламент (ЕО)
№ 178/2002, където е установено задължение - На всички етапи на
производство, преработка и разпространение се създава възможност за проследяване
на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и
всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат
вложени в дадена храна или фураж; 2. Стопанските субекти в хранителната и
фуражната промишленост трябва да могат да установят всяко лице, което им е
доставило храна, фураж, животно, отглеждано за производство на храни или
вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в дадена храна
или фураж.
За тази цел субектите трябва да разполагат със системи и процедури, позволяващи
предоставянето на тази информация на компетентните органи при поискване от
тяхна страна. Определеното адм.наказание затова нарушение е в минимален размер.
По т.2. Неподдържането на помещенията чисти и в добро
състояние съставлява нарушение на чл.2 от Наредба №1/26.01.2016 г. за хигиената
на храните във вр.с приложение II, глава I, § 1 от Регламент (ЕО)
№852/2004 г. и е наказуемо на основание чл.48 ал.2 от ЗХ , поради което
материалният закон по т.1 е приложен правилно. Това нарушение е описано пълно и
точно от фактическа и правна страна и диспозитивната част на НП съответства на
обстоятелствената. Наложено е наказание в минималния размер определен от закона
от 2000 лева – чл.134, ал.1 от ЗХ. Не са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод за по- ниска
степен на обществена опасност, съответно - за маловажност на нарушението.
По т.3. По
отношение факта на липса на топла течеща вода от чешмите в кухненския блок,
съда счита, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като
актосъставителка посочи при проведеният и допълнителен разпит, че е проверила
само една от общо 12 мивки в кухненската част на заведението. Не е установено
дали тази мивка е била ползвана, и дали другите мивки в кухненската част са
били свързани към топла течаща вода. Пори това съда приема това нарушение за
недоказано и поради това НП по т.3 следва да се отмени. За прецизност съда
следва да посочи, че нарушението е било
коректно изписано съгласно изискванията въведени в Приложение II,
Глава I, т.4 от Регламент (ЕО) № 852/2004 относно хигиената на храните, както и
санкционната норма е била приложена правилно.
По
т.4. Съобразно установените факти, че хладилните
съоръжения са били в незадоволително хигиенно състояние и не са били снабдени с
устройства отчитащи температурата на съхранение, съда счита, че правилно е била
определена санкционната норма. - Съгласно на Приложение II, Глава V
„Изисквания към оборудването", т.1, буква. „а“ от Регламент (ЕО) №
852/2004 : " 1. Всички предмети, инсталации и оборудване, с които храните
влизат в контакт, трябва да са: а) ефективно почистени, а когато е необходимо,
дезинфекцирани. Почистването и дезинфекцията да се извършват с честота,
достатъчна за избягване на всякакъв риск от замърсяване;" Приложение II към
Регламента е озаглавено „Общи хигиенни изисквания за всички оператори на предприятия
за храни . Това нарушение е описано пълно и точно от
фактическа и правна страна и диспозитивната част на НП съответства на
обстоятелствената. Наложено е наказание в минималния размер определен от закона
от 2000 лева – чл.134, ал.1 от ЗХ.
По
т.5. Съобразно установите факти за съвместно съхранение на
готови за консумация храни с такива непреминали термична обработка правилно е
била определена нарушената правна норма - Приложение II, Глава IX, т.З от
Регламент (ЕО) № 852/2004 относно хигиената на храните въвеждаща изискване, че на всички етапи на
производството, обработката и разпространението храните трябва да се предпазват
от всякакво замърсяване, което би могло да ги направи негодни за консумация от
хора, вредни за здравето или ги замърси по такъв начин, че би било неразумно да
се очаква да се консумират в това състояние. Правилно е била определена
сакционната норма и определеното наказание е в минимален размер. Това
нарушение е описано пълно и точно от фактическа и правна страна и
диспозитивната част на НП съответства на обстоятелствената. Наложено е
наказание в минималния размер определен от закона от 2000 лева – чл.134, ал.1 от ЗХ.
По т.6 Съобразно установения в хода на
проверката факт, че в заведението не са били налични и не са били представени
записи свързани с управление на системата за безопасност на храните, съда
счита, че правилно е била определена нарушената правна норма чл.5, т.2 „ж" от Регламент
(ЕО) № 852/2004, относно хигиената на храните въвела изискване
операторите
на предприятия за храни да въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура
или процедури, основаващи се на принципите на НАССР създаване на документи и
записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се
покаже ефективното прилагане на описаните в букви. Правилно е била определена и
санкционна норма – чл. 134 ал.1 от ЗХ - Наказват
се с глоба от 1000 до 2000 лв. или се налага имуществена санкция от 2000 до
4000 лв. на лицата по чл. 4, параграф 1
от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не изпълняват задълженията си,
произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) №
852/2004.. И за това нарушение АНО е наложил минимално размер на
санкцията.
По наведеното възражение, че в АУАН са
изписани само две нарушение, а в процесното НП са посочени шест на брой
нарушения. Съда следва да отбележи, че в АУАН са посочени текстово всички
установени нарушения, като те са и квалифицирани така какво това е сторено в
НП. По възражението, че установеното в по следващи проверки отстраняване на
установените нарушение не е изрично обсъдено в НП, съда на първо място не
намира това за съществено процесуално нарушение, а на второ място следва да
посочи, че именно това е определило и налагането на санкция в минимален размер.
В тази посока следва да се посочи също така, че в констативния протокол са
установени общо осем нарушения, като АНО за част от тях не е наложил санкция.
Не са налице
предпоставки за маловажност на никое от нарушенията, предвид изброените по-
горе отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част, което Съдът определи в
размер на 80 лева, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО. По
искането на жалбоподателят за присъждане на разноски съобразно уважената част,
съда счита искането за неоснователно, тъй като не са представени доказателства
за уговорено и платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № КХ-13 от
12.02.2021г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с която на „К.-.“ЕООД са наложени адм.наказания „Имуществена
санкция:
- по т.1 е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева на основание чл.131, ал.2 във вр. с чл.131, ал.1 от Закон за храните.
- по т.2 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл.134, ал.1 от Закон за храните.
- по т.4 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл.134, ал.1 от Закон за храните.
- по т.5 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл.134, ал.1 от Закон за храните.
- по т.6 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл.134, ал.1 от Закон за храните.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КХ-13 от
12.02.2021г.на Директора на ОДБХ-Варна, с която на „К.- 2.“ЕООД е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ .
- по т.3 е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лева на
основание чл.134, ал.1 от Закон за храните.
ОСЪЖДА „К.-.“ЕООД, да заплати на ОДБХ-Варна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: