МОТИВИ:Внесен е от
Окръжна прокуратура – гр.Ловеч обвинителен акт по обвинението на М.С.М.,*** за това, че на 09.08.2013 год. около
15.15 часа на път І-4 / Варна-София / при километър 8+500 в землището на с.
Брестница, Ловешка област, м. „Драголин дол” при управление на л.а. „Рено 19”, рег. № РК 9709 АС,
собственост на Ф.Е.Р., ЕГН ********** ***, нарушил правилата за движение по
пътищата – чл. 21, ал.1, ред втори, колона трета от ЗДвП – при избиране
скоростта за движение извън населено
място за категория „В” при максимално допустима скорост на движение от 90 км/ч се е движил със 120,1 км/ч и по
непредпазливост причинил смъртта на П.П. Й., ЕГН **********, като деянието е
извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопроизшествието - престъпление
по чл. 343, ал. 3, предложение 1 и предложение 6, б. „б”, предложение
1 във връзка с чл. 342, ал.1, предложение 3 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч поддържа
обвинението така, както е повдигнато на досъдебното производство и с
обвинителния акт.Излага съображения, че след като подсъдимият не оспорва
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тях,
фактическата обстановка не се оспорва, не е оспорена и правната
квалификация по обвинението.Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и
да му бъде определено наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК – малко над
минималния размер три години лишаване от свобода, като се определи общо
наказание с това по последната му присъда.Наказанието следва да търпи при
условията на строг режим.Следва също така да бъде определено наказание по
чл.343г от НК.
Наследниците
– родителите на пострадалото дете, както и собственичката на лекия автомобил,
управляван от подсъдимия, на който автомобил са причинени повреди, не пожелаха
да встъпят като страни в процеса.
Подсъдимият
заяви, че признава фактите по обвинителния акт, не ги оспорва и не желае да се
събират доказателства, разбира последиците от разглеждане на делото по реда на
глава 27 от НПК, каквото искане направиха заедно със защитника си.Заяви, че
съжалява за случилото се.
Защитникът
на подсъдимия адвокат И. не оспорва фактическата обстановка, както и правната
квалификация по обвинението.Развива съображения, че и родителите на
пострадалото дете имат вина за случилото се, след като са се качили заедно с
децата си в управлявания от подсъдимия автомобил – знаели са, че е употребил
алкохол.Навежда доводи за наличие и на смекчаващи вината обстоятелства –
самопризнанията на подсъдимия, тежкото семейно положение - и той има четири деца, за които трябва да
се грижи.Моли да му бъде определено наказание три години лишаване от свобода,
което да бъде редуцирано съгласно чл.58а, ал.1 от НК.По отношение наказанието
по чл.343 г от НК предлага да бъде определен четиригодишен срок, през който да
бъде лишен от право да управлява МПС.
Съдът,
след като с определение прие, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
това самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, приобщи по реда на чл.283 от НПК
доказателствата от досъдебното производство.
При
съобразяване на самопризнанието и доказателствата от досъдебното производство,
прие за установено следното:
Подсъдимият
М.С.М. е правоспособен водач на МПС категория „В” и „М”, многократно е
привличан към отговорност за нарушения на правилата за движение по ЗДвП / л.64,
т.1 от досъдебното производство.С жената, с която живее на съпружески начала в
с.Брестница, Ловешка област, имат четири деца.Безработен е, осъждан многократно
предимно за кражби, в последните години – за управление на МПС в пияно
състояние.Изтърпявал е наказание лишаване от свобода.От 13.05.2014 год. търпи
наказание от шест месеца лишаване от свобода, определено му с одобрено на 11.04.2013
год. споразумение по Нак.общ характер дело № 134/2014 год. по описа на
Тетевенския районен съд – за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на
01.04.2014 год.
На
08.08.2013 год. подсъдимият и свидетелката Ф.Е.Р., която на 17.05.2013 год. в
София закупила от Д.С. и П. Д., двамата от гр.П***, лек автомобил марка „Рено 19” с д.р. № *******, но без да
бъде сменен талонът в КАТ „Пътна полиция” – Ловеч, си разменили по устна
уговорка автомобилите.
На
следващия ден – 09.08.2013 год. около 12,30 – 13,00 часа, подсъдимият,
семействата на свидетеля В. П. Р. / л.159 – л. 160, том І / и на свидетеля Н. М.
Л. / л.157 – л. 158, том І / с автомобилите си отишли на реката под моста на
разклона за гр.Тетевен.Времето било топло, мъжете, включително и подсъдимият,
пили бира.След 15,00 часа решили да се прибират.В управлявания от М. автомобил
„Рено 19”
се качило семейството на П.Й.Г. / л.л.149 – 151, том І /.Той седнал на първата
седалка до шофьора, а на задната седалка се качили четирите му деца и жената, с
която живеел на съпружески начала – свидетелката И.Р.П..Тя държала на ръце
петото им дете – П.П. Й., роден на *** год.Подсъдимият карал бързо по път І-4 и изпреварил автомобила, управляван
от свидетеля В. Л..Непосредствено преди километър 8+500 навлязъл в десен завой.Поради високата
скорост загубил контрол, автомобилът напуснал лентата си за движение, пресякъл насрещната лента и излязъл извън пътното
платно.Минал през банкета и започнал да се преобръща по стръмния скат.Установил
се на таван.Г. успял да излезе от колата, помогнал на П. да излезе също, както
и на четирите по-големи деца.Най-малкото – П.
намерили паднало по гръб зад задната част на автомобила, дишало трудно и
пъшкало.Спрели колите на В. Р.и Н. Л..Свидетелката М.П. бръкнала в устата на
пострадалото дете, за да му извади езика.Родителите с пострадалото детето се
качили в автомобила на Н. Л. и потеглили за болницата в гр.Тетевен, където било
прието по спешност.След около половин час им съобщили, че е починало.
Видно от заключението на съдебно-медицинската
експертиза / л.79-л.81, т.1 / пострадалият П. Й. е получил излив на кръв в
коремната кухина, разкъсани черен дроб и слезка. При този вид на уврежданията -
разкъсване целостта на вътрешни органи - черен дроб и слезка / далак / смъртта
е била неизбежна, тъй като са несъвместими с живота. Уврежданията са от
травматично естество и отговарят на механизма на преобръщане на автомобила.
Подсъдимият
М. веднага
след произшествието напуснал мястото и тръгнал пешком за с.Брестница.
Съобщили на свидетеля Ц.П. Ц. / л.166 - л.167,
т.1 / - служител от РУ „Полиция” – Ябланица, за станалото ПТП, както и за
напускане на местопроизшествието от страна на М..Намерили подсъдимия след около
час в центъра на с.Брестница, във видимо пияно състояние. Задържали го в 17.00
часа за срок от 24 часа съгласно Заповед №40/09.08.2013 год. / л.10, т.2 /.
От протокола за
химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта се установява, че М. е имал концентрация на алкохол
в кръвта 2,3 промила / л.72, т.1 /.
Около 15.15 часа / приблизителния час на ПТП / концентрацията е била още
по-висока - 2,49 промила съгласно заключението на съдебно-медицинската
експертиза за определяне концентрацията на алкохол към определен момент по
писмени данни /л.91- л.92, т.1 /.
М. е нарушил
задължението си като водач - участник в ПТП да остане на произшествието и да
изчака пристигането на полицейски служители съгласно чл.123, ал.1, т.2,
б."б" от ЗДвП.
В случая безспорно подсъдимият
е управлявал в пияно състояние / над 0,5 промила / .
От заключението на
тройната автотехническа експертиза /първоначално и допълнително /, се
установява, че ПТП е станало когато М. е навлязъл в дъга от десен завой със
скорост от 120,1 км/ч.Съгласно
изчисленията и констатациите / л.109, т.1 / критичната скорост на странично
плъзгане на автомобила е 126,36
км/ч. Това означава, че подсъдимият е навлязъл в десния
завой със скорост почти равна на критичната за странично занасяне и излизане от
пътното платно. Колата е започнала да губи напречна устойчивост, излязла е от
своята лента за движение, насочила се е към лявата лента по посока на
движението, изминала е около 60,55м без следи от спирачки, след което е
навлязла в левия банкет. След излизане извън очертанията на асфалтовата
настилка автомобилът е продължил да се движи върху низходящ терен, обрасъл с
храсти и нискостеблена растителност. Започналата промяна на траекторията е
довела до преобръщане на автомобила. Констатациите и заключението на
автотехническата експертиза се основават на обективните находки, установени при
огледа на местопроизшествие и отразени в протокол.
Така определената
скорост на движение е над разрешената за извън населено място / чл.21 от ЗДвП /
до 90 км/ч
и превишаването й е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.Както установяват
вещите лица, при движение на автомобила с 90 км/ч или по-ниска от
тази скорост подсъдимият е могъл да излезе от дясната крива без загуба на
устойчивост и да продължи безпрепятствено движението си в своята лента.
В резултат на удара на
лекия автомобил „Рено 19" са причинени повреди и щети в размер на 758 лв.
/ л.114, т.1/.
Настъпилият
общественоопасен резултат - смъртта на П.П. Й. е в пряка причинна връзка с
допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение - чл.21, ал.1 от ЗДвП. Налице е престъпна небрежност като форма на вина, тъй като макар и да не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, М. е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
По така описания начин подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343
ал.З предложение 1 и предложение 6, буква "б" предложение 1 във връзка
с чл.342, ал.1 предложение З от НК – така, както му е повдигнато обвинение.
Съдът призна подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение.
При определяне на наказанието за извършеното съдът приложи разпоредбата
на чл.58а, ал.1 от НК, съгласно чл.373,
ал.2 от НПК.Съобрази отегчаващите вината обстоятелства – както вече беше
посочено, подсъдимият е многократно осъждан, изтърпявал наказание лишаване от
свобода, като последните му осъждания са именно за управление на моторно
превозно средство в пияно състояние.Наложените му наказания по никакъв начин не
са му въздействали и не са го мотивирали да преустанови престъпните си
прояви.Не само, че е привличан към наказателна отговорност по чл.343б от НК, но
е и уличаван и съответно наказван многократно за други нарушения на правилата
за движение, ангажиращи административно-наказателна отговорност / л.65, том І
от досъдебното производство /.Касае се до допуснати в конкретния случай груби нарушения на
правилата за движение, обосноваващи две квалифициращи обстоятелства – пияно
състояние и бягство от местопроизшествие.Съдът намира, че за да бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК следва подсъдимият да бъде изолиран за
продължителен период от време, като бъде ограничена възможността му да
осъществява дейност, опасна за живота на мнозина.Като съобрази и
обстоятелствата, на които се спря защитникът – млад човек, баща на четири деца,
за които би следвало да се грижи, съдът определи наказание от шест години
лишаване от свобода, което наказание редуцира при условията на чл.58а, ал.1 от НК, като го намали с 1/3.Постанови, че М. следва да търпи наказание четири
години лишаване от свобода при строг режим в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип, съгласно чл.60, ал.1 от ЗИНЗС.
На
основание чл.343г от НК съдът наложи и задължителното кумулативно предвидено
наказание лишаване от право да упражнява определена дейност по чл.37, ал.1, т.7
от НК, като лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 5 години,
считано от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството за
управление на МПС.Съдът съобрази многократните нарушения, допуснати на
правилата за движение, за които
подсъдимият е бил наказван по административен ред, осъжданията за
престъпления по чл.343б от НК.
На
основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно общо
наказание до размера на по-тежкото между определеното с настоящата присъда
наказание и наказанието по одобреното споразумение № 40/11.04.2014 год. по НОХД
№ 134/2014 год. по описа на Районен съд – гр.Тетевен, а именно четири години
лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при строг режим в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.На основание чл.25, ал.2 от НК приспадна
изтърпяното до сега наказание, считано от 13.05.2014 год.
Съдът
се разпореди с вещественото доказателство – лек автомобил марка „Рено 19” с д.к. № *****, намиращ се
на паркинга на РУ „Полиция” – гр.Ябланица, след влизане на присъдата в сила да
бъде върнат на собственика Ф.Е.Р., ЕГН **********,***.
При
този изход на процеса съдът осъди подсъдимия да заплати по сметката на
ОД”Полиция” – Ловеч за РУ”Полиция” – Ябланица сумата 1275.00 лв. разноски за
експертизи, както и сумата 5.00 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим
от горните съображения, съдът постанови съдебни си акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
/ състав /: