Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 06.11.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:
Дора М.
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
При участието на секретаря Теодора
Вутева
Разгледа докладваното от Генева гр.д.
№933 /2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Б.Д.А. *** с ЕГН ********** против решение №198 от 15.07.2019г. на
РС-Костинброд по гр.д.№ 972/2017г., с което е отхвърлен иска му с правно
основание чл.108 ЗС против С.Б.Н. с ЕГН ********** и Д. К., гражданин на Г., относно УПИ с идентификатор …………………….. в гр.К., ул.“И.“ № . в кв…., с площ 670 кв.м.,ведно с
построените в него сгради.Твърди,че е собственик на имота по наследство от баща
си Д. А. Г.,но ответникът К. незаконно „прехвърлил“ на себе
си половината от парцела и се снабдил с изпълнителен лист по гр.д.
№465/2013г. на КРС, след което било образувано изпълнително дело.Иска до бъде
признат за собственик на целия имот и ответниците да му предадат
владението.Обжалва и решението за допълване в частта за разноските,тъй като не
бил представен списък по чл.80 ГПК.
Въззиваемите страни не вземат становище.
След преценка на данните по
делото поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира въззивната жалба процесуално допустима
като депозирана от легитмирано лице в законния срок и
атакуваща подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество въззивната
жалба е неоснователна.
По делото се установява,че с договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 10.02.1958 г. наследодателят на ищеца Д. А. Г. и наследодателят на ответницата Б. Н. А. са придобили право на собственост
върху процесния имот-дворно място с площ 653
кв.м съставляващо парцел първи за имот 2030 в кв.84 по плана на К.
при съседи:улица, И. Д., Н. Т. и П. М..Имотът е идентичен с УПИ Т. за имот ….. в кв…. по плана от 1983 г. На 23.07.2008г. С.Б.Н.
е продала собствената си ½
и.ч. на „М.Г.Е.“ ООД ведно с цялото северозападно
обособено жилище.При тези данни съдът достига до извода,че ищецът притежава
само ½ ид.ч. от имота и не може да иска ревандикация на другата половина.Неправилен е доводът на
ищеца,че след смъртта на наследодателя на ответницата неговия дял преминавал в
собственост на наследодателя на ищеца.Независимо,че по гр.д. № 195/1983г. на КРС ползването било
разпределено между съсобствениците, всеки от тях запазва в пълен обем правото
си на собственост.Съсобственикът не придобива дела на другия съсобственик след
смъртта на последния,както смята ищецът. На второ място-ответницата С.Б.Н. не
владее имота,нито ответникът К. го владее.Следователно-не са налице предпоставките на чл.108
от ЗС.Настоящият състав споделя крайния извод на районния съд,поради което
решението следва да бъде потвърдено.Следва да се потвърди и решението за допълнате в частта за разноските,тъй като са представени
доказателства за платено адвокатско възнаграждение от ответника К..
Водим от горното, Софийски окръжен
съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №198 от 15.07.2019г. и решение №282 от
28.10.2019г., постановени по гр.д. № 972/2017г. на РС-Костинброд .
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен
срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.