Р Е Ш Е Н И Е 255/10.6.2020г.
№ 10.06.2020
година град
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 09.06
2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гражданско дело №249 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен от В.А.А. против „ЕВН България Електроразпределение
Юг“АД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не
му дължи сумата от 315,42 лв., допълнително начислена ел.енергия за периода
15.05.2019 – 13.08.2019 год. , за която е издадена фактура от 16.01.2020 год.
В исковата молба се посочва, че ищецът е клиент на
ответника. Същият получил писмо, както и други доказателства, с което бил
уведомен, че сметката му за ел. енергия е
коригирана за 90дни. Ищецът счита исковата сума за недължима, т.к.
не е потърсен и информиран за
извършената проверка, не е присъствал при изготвяне на КП и такъв не му е
връчен. Същевременно доставчикът не е
изпълнил задълженията си да публикува нови ОУ, които да отговарят на
изискванията на чл. 98,ал.2,т.6 от ЗЕ.
В депозирания отговор ответникът оспорва
основателността на претенцията, за което излага подробни доводи и съображения.
Твърди, че съществувало законово основание за начисляване на сумата, че няма
задължение да доказва виновно поведение на клиента. Освен това считано от
04.05.2019 год. били в сила нови ПИКЕЕ, които изрично регламентирали , че
преизчисляването и фактурирането на количествата ел. енергия се извършва от
оператора на съответната ел. мрежа, а не от крайния снабдител, поради което и
практиката свързана с ОУ вече не била относима.Иска
се иска да бъде отхвърлен.
В с.з. страните не изпращат представители. Излагат
становищата си по съществото на спора в депозирани писмени молби.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът
е представил уведомление относно частично неизмерена електрическа енергия за
клиентски номер ***,в което е посочено, че на осн.
чл. 50 и чл.51,ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде
коригирана сметката му за ел. енергия за
90 дни , както и копие от фактура от
16.01.2020 год. за сумата от 315, 42 лв. дължима сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количества ЕЕ за периода 15.05.2019
– 13.08.2019 год.
Към
отговора на исковата молба е приложено копие от Констативен протокол от 13.08.2019
год., съставен от служители на ЕВН, видно от който при извършена проверка е
демонтиран електромер на обект на ищеца в присъствието на посочен свидетел- М.
М. М., поради това, че клиентът не е
открит.В молба от 11.05.2020 год. ищецът изрично е посочил, че не оспорва и
признава фактите и констатациите по протокола.
Видно
от приложеното копие от известие за доставяне КП е изпратен на известния на
ищеца адрес, но същият не му е връчен, предвид отсъствието му.
Видно
от КП от 09.09.2019 год. на БИМ е извършена проверка
на процесното СТИ, при която е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, в измервателната верига на електромера са монтирани два
последователно свързани резистора, непринадлежащи към конструкцията на
електромера, като в резултат на тези манипулации електрометър
отчита по-малко от консумираната ел.енергия.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.
Естеството на спора
при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата,
от които твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише
задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения
срещу правото на ответника. По-конкретно,
ответникът следва да установи при
условията на пълно доказване, че: -в качеството си доставчик на ел. енергия е доставил определено количество такава, което е посочено в справката
за корекция; - това количество
ел. енергия не е отчетено, поради неизправност на средството за техническо
измерване, което следва да е годно
и в тази връзка се начислява съобразно
одобрените и приети Общи условия на
ответника и ПИКЕЕ сума съответстваща на доставената и потребена енергия.
Доколкото ищецът твърди, че не се дължи
претендираните
вземания,
то и налице е хипотезата на несъществуване
на право.
Със ЗИДЗЕ
(обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр.
с ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия -ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г.), се
предвиди възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, като начинът за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия. След изменението на ЗЕ
от 2012г. е формирана нова практика на ВКС - Решение №115/20.09.2017г. по
т.д.№1156/2016г. на второ т.о., според която крайният снабдител на електрическа
енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1,т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ - ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.
и след влизане в сила на ПИКЕЕ - ДВ бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г.
Постановено е и Решение №124/18.06.2019г. на ВКС по гр.д.№2991/2018г. на трето
г.о., с което по допуснатите до касационно обжалване въпроси са дадени
отговори, според които правно основание за корекция на сметката на потребителя
при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението
на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012г., са разпоредбите на чл.48 до
51 от ПИКЕЕ, които са действали до отмяната им с решение на ВАС, обнародвано в
ДВ бр.97 /23.11.2018 год. ВКС е приел в това решение, че дори да е налице непълнота в тези
разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД - че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Приел е още, че ако в
общите условия, в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката,
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка само потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията, но нарушението не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.Ето защо и съдът
приема за неоснователно възражението по исковата молба, че ответникът не е изпълнил вмененото му от законодателя
задължение да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента съгласно чл. 98 а от
ЗЕ.
Извън
горното в процесния период 15.05.-13.08.2019 год. са
били приети и действали новите Правила
за измерване на количеството електрическа енергия , обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.
, като редът и начините за преизчисляване на количеството ЕЕ са регламентирани
подробно в чл. 49 и следващите. В процесния случай
този ред е спазен от ответника, като също като неоснователно се преценява
възражението на ищеца, че КП не му е връчен, т.к. в предвидения в Правилата 7 –
дневен срок му е изпратен с писмо с обратна разписка.
С
оглед на цитираната практика и въз основа на събраните по делото доказателства
ЯРС приема, че ответното дружество е доказало предпоставките за извършване на
корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за процесния период , когато са действали горепосочените
разпоредби на ПИКЕЕ. Ответникът е установил, че след извършена проверка на
електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обект на ищеца, същият е
демонтиран и изпратен за проверка в Българския институт по метрология, по
съответния законов начин, който не се оспорва- молба от 11.05.2020 год., като
последният е констатирал, че има осъществен достъп до вътрешността на
електромера, при което е отчетена грешка – 67 %.
На основание установената манипулация
ответникът е извършил, въз основа на КП
корекция на сметката за електроенергия
на стойност 315,42 лв. с ДДС, за начислени допълнително 1615 кwh , за 90 календарни дни. С оглед на горното, съдът приема, че
ответникът е доказал, че е извършил корекцията на дължимата от ищеца цена на
електроенергията за исковия период, при спазване изискванията на ПИКЕЕ, при
което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД той дължи цената на доставената му и потребена ел.енергия за процесния
период и на процесния обект, за която сума е издадена
фактура от 16.01.2020 год. С оглед на това предявеният иск следва да се
отхвърли като неоснователен.
В
горния смисъл и актуалната практика на ОС – Я., обективирана
в решение от 16.10.2019 год. по в.гр.д. № *** год.
При
този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответника направените от него разноски по делото. Като основателно се
преценява релевираното от ищеца възражение за
прекомерност, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото , малкия
обем доказателства и проведеното едно о.с.з. Ето защо в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
изчислено съобразно предвидения в чл. 25 от НЗПП минимален размер.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.А., ЕГН **********
, иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.П., ЕИК***
сумата от 315, 42 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода 15.05.2019 – 13.08.2019 год., за
която сума е издадена фактура № *** г.
ОСЪЖДА В.А.А., ЕГН ********** да заплати
на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ЕИК *** разноски за настоящата инстанция в размер на 100 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: