Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
гр. Русе, 10.12.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на двадесет и втори ноември, през две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия АГУШ административно
дело № 624 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. по глава
X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба
от Фондация „Идеин развитие“ със седалище гр.Русе, представлявана от управителя
К. Г.Г. – К., против Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-847/30.09.2021г.
на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на НО (националният орган) на програма „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния
България 2014-2020. С решението на жалбоподателя е определена финансова
корекция в размер на 25% или 2 841,06 евро без ДДС от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни фондове (11 364,24 евро без ДДС) по
първоначалната стойност на Договор № CS-02/25.02.2019 г.,
сключен с „Видис Консулт“ ЕООД (22 680 лева без ДДС или 11 596,28 евро без ДДС) и 100% или
5 050,77 евро без ДДС от разходите представляващи последващо увеличение на
цената на Договор № CS-02/25.02.2019 г. ( 32 760-22 680= 10 800
лева без ДДС или 5 153,90 евро без ДДС).
Според жалбоподателя,
административният орган е издал оспорения акт в противоречие с
материалноправните норми. В жалбата се посочва, че твърдяното от НО нарушение
неправилно е квалифицирано като нередност по т. 23, б. „б“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (за краткост
по-долу наричана само Наредба за посочване на нередности), която точка визира
изменения в договори за обществени поръчки, респективно увеличения на цената в
нарушение на чл. 116, ал. 2 от ЗОП, а в случая жалбоподателят не е възложител
на обществени поръчки и не е субект на ЗОП. Отделно от това се посочва, че дори
и да се приеме приложимост на цитираната норма от ЗОП, то в такъв случай отново
не е налице нарушение, доколкото процесното увеличение на цената на договора с
изпълнителя е под предвидения в ЗОП праг от 50%.
Иска се от Административния
съд да отмени решението на ръководителя на НО като незаконосъобразно.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – ръководителят на НО на Програма
„ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020“, чрез процесуалния си представител, в
депозирани писмени бележки по делото, поддържа становище за неоснователност на жалбата,
като излага подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на
административния акт. С отделна молба е заявена и претенция за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, въз основа на събраните доказателства, съдът приема
за безспорно установено по делото следното:
Фондация „Идеин
развитие“ е бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за
предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г. с № РД-02-29-272 от
15.08.2018 г. (л. 22 и сл. от адм. преписка). Договорът касае предоставяне от НО
на жалбоподателя като партньор по проекта, на безвъзмездно финансиране по
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България
2014-2020, по проектно предложение, озаглавено „Integrated risk management and efficient reactions of authorities for civil safety“. Общият размер на бюджета по проекта е 988 827,18 евро, като
размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на
националното съфинансиране, 2% – собствен принос на бенефициера. Общият размер
на бюджета на партньора Фондация „Идеин развитие“ е 158 522,14 евро, от
които 134 743,81 евро от ЕФРР, 20 606,31 евро – национално
финансиране и 3 172,02 евро – собствен принос.
В
изпълнение на проекта жалбоподателят е провел процедура за избор на изпълнител
с публична покана по чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ с предмет „Предоставяне на
писмени и устни счетоводно-консултантски услуги, във връзка с проект ROBG-393 „Civil Safety - интегрирано управление па риска и
ефективните реакции на органите за гражданска безопасност". Прогнозната стойност
на поръчката е в размер на 22 882,86 лева без ДДС. По процедурата е постъпила
една оферта и е сключен договор Договор № CS-02/25.02.2019
г. с „Видис Консулт" ЕООД с месечно възнаграждение в размер 1 260 лв. без
ДДС, като стойността па договора за целият срок е в размер на 22 680 лв. без
ДДС (27 216 лв. с ДДС). Първоначалният срок за изпълнение на дейностите,
посочен в договора е 18 (осемнадесет) месеца. В последствие между възложителя и
изпълнителя са сключени три анекса, с които се увеличава общият срок за
изпълнение на дейностите по договора, ( чл. 7, ал. 1 от договора), съответно и
стойността му.
С
Анекс № 1 от 25.08.2020 г., общият срок за изпълнението на дейностите по
договора, посочен в чл. 7, ал. 1, е увеличен от 18 на 20 месеца. На 22.10.2020
г. е подписан нов Анекс № 2, с който общият срок за изпълнението на дейностите
по договора, е увеличен на 22 месеца. И на 22.12.2020 г. с Анекс № 3, общият
срок за изпълнението на дейностите по договора се увеличава на 26 месеца или с
8 месеца, спрямо първоначалният 18-месечен срок. С увеличаване срока на
изпълнение на дейностите по него, се увеличава и общата цена по договора с 8
месечни плащания по 1 260 лв. без ДДС, съгласно чл. 2 от Договор № CS - 02/ 25.02.2019.Г. или с 10 080,00 лева без ДДС. Общата
цена по договора се увеличава на 32 760,00 лева без ДДС за целият срок на
договора, като това представлява увеличение с 44,44 %, спрямо първоначалната
цена за изпълнение на договора (22 680 лв).
Удължаването на
срока на Договор № CS-02/25.02.2019 г. с „Видис Консулт" ЕООД за
предоставяне на счетоводно-консултантски услуги, във връзка с проект ROBG-393
„Civil Safety" се е наложило поради удължаване на срока на изпълнение на
проект № ROBG-393, „Integrated risk management and efficient reactions of authorities
for civil safety", съфинансиран по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 (Програмата).
На 21.04.2021 г.
при НО е постъпило уведомление за съмнение за нередност/измама изх.№
Н314-ПНК821.04.2021 г. В сигнала за нередност до ръководителят на НО на Програма
„ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020, експертът сочи, че според него е
налице нарушение на чл. 10, ал. 4 от Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г.
за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ПМС № 160/2016 г.), което представлява нередност, имаща финансов ефект по т. 23,
буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности.
Оформеният от
експерта сигнал за нередност бил предоставен на фондацията, а впоследствие до
жалбоподателя било отправено и писмо (л. 6-10 от преписката), изх. № 99-00-3-72(1)/11.08.2021
г., с което той е уведомен, че е налице сигнал за нередност, ведно с намерение
на НО да наложи финансова корекция. В писмото констатациите на подателя на
сигнала били възприети от НО и нарушението на чл. 10, ал. 4 във връзка с чл.
10, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 10, ал. 6, т. 2 и т. 3 от ПМС № 160/2016 г. и чл.
50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ било квалифицирано като нередност по т. 23, буква „б“ от
Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности като била посочена и
следващата се за тази нередност финансова корекция съобразно същото приложение.
На фондацията бил даден двуседмичен срок да представи своите коментари, бележки
и/или допълнителни документи.
В преписката
липсват данни за подадени от жалбоподателя възражения.
На 30.09.2021 г.
ръководителят на НО на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020“ издал
оспореното пред настоящата инстанция Решение № РД-02-14-847/31.03.2020 г.
Решението е съобщено на жалбоподателя чрез изпращане по пощата на 04.10.2021 г.
(л. 18 от преписката). Жалбата срещу решението е депозирана в деловодството на
Административен съд – Русе на 18.10.2021 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена от лице – адресат на административен акт,
за който изрично е предвидена възможност за провеждане на съдебен контрол, и в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Решението,
издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен
орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Оспореният акт е издаден от Националния орган по програмата за
сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“. Националният орган,
съответстващ на Управляващия орган, с координираща роля за територията на България,
е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, като със Заповед
№ РД-02-14-722/16.08.2021 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за ръководител на НО е определен заместник-министър Захари
Христов, който е подписал оспорваното писмо в качеството си на ръководител на
НО по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020“.
По компетентността
на органа, издател на административния акт, няма и спор.
Решението е
издадено в задължителната по закон писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с
чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни
основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо
основание за издаване на акта е посочен сигнал за нередност. Фондация „Идеин
развитие“ е била уведомена за констатираната нередност. С решението си, НО на Програма
„Интеррег V-А Румъния – България“ реално приключва сигнала за нередност, с определяне
на финансова корекция на фондацията.
Законодателят е
регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата
корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване
на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на
Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. В чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ
е предвидено, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В
настоящия случай не се спори, че изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
спазено. Жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му възможност за
възражения.
Материалната
законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се
свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й,
правилно ли е определен размера при прилагане на пропорционалния метод, и
налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.
Съгласно чл. 69
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, Управляващите органи провеждат процедури по администриране на
нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Според ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на нередност започва
по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В
конкретния случай процедурата по администриране на нередност е започнала по
сигнал за нередност. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания – „за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ“. В конкретния случай не е спорно, че Фондация „Идеин
развитие“ не е възложител по реда на ЗОП и на основание чл. 49, ал. 2, т. 2 от
ЗУСЕСИФ следва при определяне на външен изпълнител да прилага правилата на
Глава Четвърта от ЗУСЕСИФ (чл. 50 – чл. 54). Съгласно чл. 54 от ЗУСЕСИФ
правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в
процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт е ПМС № 160/2016 г.
Дефиницията за
нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, според която това е всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Същата
дефиниция е възприета и от националния законодател в чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ и чл. 1, т. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Чл. 2, т. 37
определя като „икономически оператор ― всяко физическо или юридическо
лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските
структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която
упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Фондация
„Идеин развитие“ участва като бенефициер (партньор) в изпълнението на помощта
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява
икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по
смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013г. В този смисъл първият елемент
от фактическия състав на „нередността“ е налице.
Вторият елемент от
фактическия състав на нередността е действие или бездействие, което води до
нарушението на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано
с неговото прилагане. В тежест на административният орган е, с оглед на чл. 170
ал. 1 от АПК, да докаже, че има нарушения на правото на ЕС или националното
законодателство, извършени от жалбоподателя по проведената процедура за възлагане
на обществена поръчка.
В случая, не е
налице спор между страните относно установените фактически обстоятелства и те
се свеждат до следното: жалбоподателят е сключил договор за изпълнение на
услуга по реда на глава Четвърта от ЗУСЕСИФ и на ПМС № 160/2016 г., който
договор впоследствие е изменен три пъти досежно срока за изпълнение на
услугата, а от там и относно общата му стойност, тъй като последната се формира
от месечни плащания за срока на договора. Безспорно е също така, че
увеличението на цената поради удължаването на срока на договора и с 44,44%
спрямо стойността на първоначално сключения договор.
Хипотезите, при
които се допуска изменение на договор, сключен по реда на ПМС № 160/2016 г. са
регламентирани в чл. 10, ал. 2 от постановлението като относими към настоящия
случай са хипотезите на т. 2 и т. 3 във връзка с ал. 4, както и т. 5 във връзка
с ал. 6.
В процесния
случай договорът е изменен в хипотезата на чл. 10, ал. 2, т.3 от ПМС № 160/2016
г., според която договорът може да бъде изменен поради обстоятелства, които при
полагане на дължимата грижа бенефициентът не е могъл да предвиди, е възникнала
необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора. В
случая с оглед вида на услугата, предмет на договора (счетоводни услуги и
консултации), безспорно извършването й е обвързано със срока на изпълнение на
проекта, за който е предоставено безвъзмездното финансиране от ЕСИФ и
удължаването на срока за изпълнение на проекта налага извършване на
счетоводната услуга за по-дълъг период от време. В същото време обаче
разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ПМС № 160/2016г. въвежда ограничение във
възможността за изменение на договора за услуга в хипотезата на чл. 10, ал. 2
т. 3 като посочва, че в тези случаи ако с изменението на договора се налага
увеличение на цената, то това увеличение не може да надхвърля с повече от 25 на
сто стойността на основния договор. Когато се правят последователни изменения,
ограничението се прилага за общата стойност на измененията. Последователните
изменения не трябва да целят заобикаляне на прилагането на реда за определяне
на изпълнител с публична покана. В случая именно тази разпоредба е нарушена от
жалбоподателя, тъй като сключените от него анекси към договора за услуга водят
до увеличаване на цената с повече от 25% - 44,44%.
Допълнително НО
е изложил и мотиви, че в случая изменението на процесния договор не попада и в
хипотезата на чл. 10, ал. 2, т. 5 от ПМС № 160/2016 г., тъй като не налагат
изменения, които не са съществени. Точно обратното, анализирайки разпоредбата
на чл. 10, ал. 6 от ПМС № 160/2016 г., НО е посочил, че измененията на срока, а
от там и на цената на договора за услуга в конкретния случай съставляват
съществени изменения и такова изменение е в противоречие именно с нормата на
чл. 10, ал. 2, т. 5 във връзка с ал. 6, т. 2 и т. 3 от ПМС № 160/2016 г. Тези
изводи на НО се споделят напълно от настоящия съд, а срещу тях не са налице и
възражения от страна на жалбоподателя.
Възраженията на
Фондация „Идеин развитие“ са свързани с квалификацията на установеното
нарушение като нередност. Наличието на нарушение само по себе си не е
достатъчно за определяне на финансова корекция, необходимо е да е изпълнен
целият фактически състав на „нередност“ по смисъла на цитирания Регламент, за
да може да бъде определена финансова корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на
ЕСИФ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания, като в случая се твърди това по т. 9, посочена и като правно
основание за издаване на оспореното решение. Органът е приел, че е допуснато
нарушение на ПМС № 160/2016 г., изразяващо се в незаконосъобразно изменение на
договор за обществена поръчка, като е квалифицирал това нарушение като
нередност по т. 23, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности.
Именно в
посочения подзаконов нормативен акт се съдържат приложимите материалноправни
разпоредби за определянето на едно действие или бездействие като нарушение,
респективно нередност за целите на налаганите финансови корекции.
Съгласно
действащия към момента на издаване на оспореното решение чл. 2, ал. 1, във
връзка с чл. 1, т. 1 от Наредбата - случаите на нередности, съставляващи
нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от
ЗУСЕСИФ, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат
или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване
на финансова корекция но чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, както и приложимите
процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени в Приложение №
1.
С
Постановление № 35 от 04 март 2020 г. на Министерски съвет (обн. ДВ. бр. 19 от
06 март 2020 г.) се изменя и допълва Наредбата. С промените, колона 4 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 "Показател на корекцията (в %) за поръчки
по чл. 20, ал. 2 и 3 от ЗОП и за процедура за избор на изпълнител по чл. 50 от
ЗУСЕСИФ" се заличава, като по този начин се определят общи процентни
показатели, които се прилагат спрямо допуснатите нарушения без значение от типа
на процедурата. Независимо, че описанието на конкретните нередности по
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е
словесно свързано с правилата за провеждане на обществени поръчки по ЗОП, това
не означава, че като нередности се квалифицират единствено нарушенията на ЗОП,
допуснати от възложители по същия закон. В тази връзка например може да се
посочи, че и преди отмяната на процентните показатели, регламентирани в колона
4 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, прилагани за процедура
за избор на изпълнител по чл. 50 от ЗУСЕСИФ, самите нередности са били описани
по същия начин, като е била налице единствено диференциация относно размера на
следващата се за съответното нарушение финансова корекция. Това сочи, че
описаните и по настоящем нарушения, съставляващи нередности, като и преди, така
и след изменението на Наредбата за посочване на нередности с ПМС № 35/2020 г. намират
приложение и към бенефициери, които не са възложители по ЗОП, независимо от
неперфектното формулиране на описанията на отделните нередности предвид
наличието на различни режими за определяне на изпълнител и сключване на
договори с външни изпълнители.
В
т. 23 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности като нередност
са включени случаите на незаконосъобразно изменение на договора за обществена
поръчка. В случая, с оглед изложеното по-горе, понятието „договор за обществена
поръчка“ е използвано в по-широк смисъл от дефинирания такъв в § 2, т. 4 от ДР
на ЗОП като в него се включват и договорите, сключени при проведена процедура
за избор на изпълнител по смисъла на § 1, т. 4 от ПМС № 160/2016 г. В буква „б“
на т. 23 от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности е посочено,
че определения в тази точка процентен показател на финансовата корекция се
прилага при „всяко увеличение на цената, извършено в
нарушение на чл. 116, ал. 2 от ЗОП“. Тук също следва да се посочи, че при
определяне на финансова корекция за бенефициер, който не е възложител по ЗОП,
следва да бъде съобразявано дали е налице нарушение на съответното на чл. 116,
ал. 2 от ЗОП, правило от ПМС № 160/2016 г., а именно на чл. 10, ал. 4. В
конкретния случай както вече се посочи такова нарушение безспорно е налице,
поради което правилно НО го е квалифицирал като нередност именно по т. 23, б.
„б“ от Приложение № на Наредбата за
посочване на нередности.
Досежно третия
елемент – настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз или такава, която
би могла да настъпи и причинна връзка между извършеното нарушение (с действие
или бездействие от стопанския субект, т.нар. икономически оператор) и
настъпването на вредата, съдът счита, че за гореописаното констатирано от НО и
възприето от съда нарушение по т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата, е налице и този трети елемент от фактическия състав на нередността –
нарушението да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза. За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
попадащи в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, националният
законодател приема, че не е възможно да бъде определено количественото
изражение на финансовите последици, не може да се установи размерът на реалните
финансови последици върху изразходваните средства – допустими разходи. Поради
това в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е определен процентен показател
спрямо засегнатите от нарушението разходи. Това означава, че законодателят е
приел наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени
визираните в Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко
нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите
последици. Тези нарушения са с потенциална възможност за нанасяне на вреда на
бюджета на ЕС с оглед на това, че се свързват с накърняване на основни принципи
при разходването на финансови средства, т.е. ако не бяха допуснати би се
избегнало разходване на финансови средства на ЕС не по установения ред. В
случая неправомерното увеличение на стойността на договора пряко води до
увеличаване на разходите на средства от ЕС, които са извършени в нарушение на
правилата за това, а от друга страна и косвено се отразява на иначе първоначално
редовно извършените разходи, доколкото при променените условия за изпълнение на
договора е било възможно както сочи и ответника, да се явят и други кандидати и
договорът да бъде сключен при по-изгодни условия.
Размерът на финансовата корекция е определен от органа чрез прилагане на
пропорционален метод, предвид това, че същността на установените нарушения не
позволява прилагане на диференциран подход, тъй като финансовото отражение на
нарушенията не би могло да бъде определено количествено и да бъде остойностено.
Приложен е фиксирано определеният в Наредбата за посочване на нередности
процентен показател – 25 на сто от
първоначалния договор и 100 на сто от свързаните изменения в договора
(увеличение на цената). Посочено е изрично, а и съдът служебно констатира, че
при изчисляване на абсолютната стойност на финансовата корекция за основа на
изчисленията са взети единствено разходите, финансирани от ЕСИФ и национално
съфинансиране, като е приспаднат собствения принос от 2% на бенефициера.
В съответствие са изискването на
чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности изрично също така е посочено, че
определената с оспорваното в настоящото производство решение финансова корекция
е в размер на 25%, като 5% от тях вече са наложени с предходно решение за финансова
корекция, поради което е прието, че новият процент като по-голям поглъща
предходния и на бенефициера следва да се счита определена една финансова
корекция в размера, определен с настоящото решение на НО.
С оглед на
изложеното, съдът счита оспореното решение за законосъобразен административен
акт, а подадената жалба - за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход
от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски. На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
жалбоподателят дължи на МРРБ деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Фондация
„Идеин развитие“ със седалище гр. Русе, представлявана от управителя К. Г.Г. - К.
против Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-847/30.09.2021 г.
на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на Националния орган на програма „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България
2014-2020, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на
25% или 2 841,06 евро без ДДС от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни фондове (11 364,24 евро без ДДС) по първоначалната
стойност на Договор № CS-02/25.02.2019 г.,
сключен с „Видис Консулт“ ЕООД (22 680 лева без ДДС или 11 596,28 евро без ДДС) и 100% или
5 050,77 евро без ДДС от разходите представляващи последващо увеличение на
цената на Договор № CS-02/25.02.2019 г. ( 32 760-22 680= 10 800
лева без ДДС или 5 153,90 евро без ДДС).
ОСЪЖДА Фондация „Идеин
развитие“ със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Зайчар“ № 9, ЕИК
*********, представлявана от управителя К. Г.Г. - К. да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството сумата от 100,00 (сто) лева, разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: