РЕШЕНИЕ
№ 2077/16.11.2020г. гр. Пловдив 16.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в
публично заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1405 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Гайпет“ЕООД,с.Марково,
ЕИК ********* против мълчалив отказ на кмета на община Пловдив за издаване на
заповед по чл.135,ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за
изменение на ПУП-ПЗ по отношение на УПИ ХVII-540.1090,обществено обслужване, кв.89 по
плана на ЖР „Тракия“ гр.Пловдив.
След постъпване на жалбата в съда е
постановен изричен акт на кмета на община Пловдив – Заповед № 20-ОА
1194/01.07.2020г., с която е допуснато
изготвянето на изменение на ПУП-План за застрояване с обхват УПИ ХVII-540.1090-обществено обслужване.
С молба вх.№ 10977/16.07.2020г.
жалбоподателят заявява,че поддържа оспорването си срещу изричния акт, като
твърди, че допуснатото изменение не отговаря изцяло на заявеното,тъй като е
поискано застрояване с устройствен показател с коефициент на интензивност със
стойност „до 4“, а разрешеното е под условие да се съобрази решение,взето с
протокол 1,т.37 от 10.01.2020г. на ЕСУТ при община Пловдив,включително
устройствените показатели да се съобразят с предвижданията на Наредба № 7 за
ПНУОВТУЗ за производствени зони. Твърди се от жалбоподателя, че имотът му не е
с отреждане за производствена зона,а е за обществено обслужване, въз основа на
ПУП одобрен с Решение № 63/25.02.2016г. на общинския съвет, като за този вид
отреждане няма ограничение за устройствения показател К инт, както е за
жилищните територии. Поради тези несъответствия твърди да е налице частичен
отказ, който моли да се отмени или да се отмени изцяло издадената заповед. В
подкрепа на твърденията си представя писмени и гласни доказателствени средства.
Претендира разноски.
Ответникът – Кмета на Община Пловдив
оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
С оспорваната заповед,на основание
чл.135,ал.3 от ЗУТ ,въз основа на заявление на жалбоподателя с вх.№
18Ф9304/30.03.2020г. е одобрено изготвянето на изменение на ПУП-План за
застрояване на част от кв.89-нов по плана на ЖР „Тракия“ гр.Пловдив в обхват
УПИ ХVII-540.1090-обществено обслужване, контактна зона УПИ ХVI и улици. Видно от същата е,че изрично е
определено при изработването на проекта да се имат предвид допълнителни
изисквания,измежду които и това проектът да се изготви в съответствие с
решение,взето с протокол 1,т.37 от 10.01.2020г. на ЕСУТ при община
Пловдив,включително устройствените
показатели да се съобразят с предвижданията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за
производствени територии.
И тук идва несъответствието със
заявеното,тъй като видно от предложението за ПУП-ПЗ за дадения устройствен
показател Кинт е до 4, а според Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, чл.22-26, за нито една от
производствените територии не е допустим Кинт до 4,както е заявеното от
възложителя. Последното се установява по несъмнен и непротиворечив начин от
заключението на вещото лице арх.А. по допуснатата СТЕ.
Затова и съдът приема оспорването за
допустимо в тази част на разглеждания акт. В останалата част- по показатели за
плътност на застрояване и озеленена площ, установява се,че не е налице несъответствие
между заявеното по представения проект и допуснатото изменение, поради което и
тук не е налице оспорване от страна на жалбоподателя.
По същество, жалбоподателят твърди
ограниченията за производствени територии да не са приложими за неговия имот,тъй
като същия е с предназначение за обществено обслужване. И видно от извлечението
от действащия ПУП от 2016г. това е точно така. УПИ ХVII-540.1090 е с предназначение обществено
обслужване. А по ОУП зоната, отнасяща се до процесния УПИ е обозначена със
сигнатура „Смфп“, каквато сигнатура няма измежду изчерпателно изброените в
Наредба № 7. Тоест, ОУП е в противоречие в тази си част с Наредба №7, а
действащия за процесния УПИ ПУП,приет след одобряването на ОУП е в противоречие
с ОУП, ако се приеме, че „Смфп“ означава вид производствена устройствена зона.
Това противоречие не би могло да се
отстрани с издаването на заповед по чл.135,ал.3 от ЗУТ, като се зададе правилния
според административния орган устройствен показател, най-малкото защото така се
променя предназначението на територията, в която попада имотът, без това да е
направено по надлежния ред. Стига се до противоречие и с чл.134,ал.3 от ЗУТ,
доколкото на практика се задават устройствени показатели при противоречие на
същите по ОУП и по действащ ПУП.
Само на това основание съдът намира,че
оспорваният акт е в противоречие с материалния закон и следва да се отмени в
оспорваната част, като преписката се върне на административния орган за ново
произнасяне, като се съобрази действащия за имота ПУП от 2016г. и се има
предвид необходимостта от привеждане в съответствие на сигнатурите за
устройствени територии, обозначени по ОУП с Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, както и
отстраняване на противоречието между действащия ОУП и ПУП.
С оглед изхода на спора, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1316
лева съгласно представения списък на разноските и доказателствата по делото.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на „Гайпет“ ЕООД, с.Марково, ЕИК *********,
Заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020г. на кмета на община Пловдив, с
която е допуснато изготвянето на
изменение на ПУП-План за застрояване с обхват УПИ ХVII-540.1090-обществено обслужване, в
ЧАСТТА,в която е определено при изработването на проекта да се имат предвид
допълнителни изисквания, измежду които и това проектът да се изготви в
съответствие с решение, взето с протокол 1,т.37 от 10.01.2020г. на ЕСУТ при
община Пловдив, включително устройствените
показатели да се съобразят с предвижданията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за
производствени територии.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на кмета на община Пловдив за ново произнасяне по цялото
искане на „Гайпет“ ЕООД, с.Марково, ЕИК *********, направено със
заявление вх. № 18Ф9304/30.03.2020г. при съобразяване мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА
Община
Пловдив да заплати на „Гайпет“ ЕООД, с.Марково, ЕИК *********, сумата
от 1316 /хиляда триста и шестнадесет/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: