№ 17772
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110108206 по описа за 2023 година
Ж. С. М. е предявила срещу Н. Мар,,,, Н. иск с правно основание чл.233
от ЗЗД за освобождаване и предаване на недвижим имот по прекратен
договор за наем, а именно: апартамент №25, находящ се в гр,,,лин“, блок 512,
вх.Д, ет.7.
Ищцата поддържа, че на 14.05.2016 ,,,нова, нейна майка е придобила
въз основа на договор за продажба-апартамент №25, находящ се в гр.,,,“,
бл.512, вх.Д, ет.7.Твърди, че на 01.09.2017 Йор,,, Иванова е отдала под наем
на ответника въз основа на писмен договор за наем процесния недвижим
имот.Договорът за наем е подписан от ищцата като пълномощник на майка
си.Поддържа, че първоначално ответникът е изпълнявал точно своите
задължения по договора, затова действието на договора е продължено при
условията на чл.236, ал.1 от ЗЗД.Твърди, че на 08.02.2019 наемодателят
Йорданка Иванова е починала като е оставила за своя наследница по закон
ищцата.Поддържа, че след това ответникът е продължил да ползва имота, но е
преустановил да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването
му.Твърди, че е изпратила предизвестие до ответника в съответствие с чл.238
от ЗЗД, което му е връчено при условията на чл.47 от ГПК.От отбелязването е
видно, че предизвестието следва да се счита за връчено на ответника на
1
16.06.2020г.Твърди, че договорът за наем е прекратен на 16.07.2020г.
Поддържа, че ответникът продължава да владее имота и не осигурява достъп
до него.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Мар,,,, Н. чрез особения си
представител оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба от 14.05.2016, обективиран в
нотариален акт №199, том 1, рег. №.2014, дело №185 от 2016 Марияна П.
Миткова е продала на Йор,,, Иванова, чрез пълномощника й Ж. С. М.
апартамент №25, находящ се в гр. София, район Люлин, в жил.сграда –блок
№512, вх. Д, на ет.7-ми.
По силата на договор за наем от 01.09.2017 ,,,нова е предоставила на Н.
М. Н. за временно и възмездно ползване следния свой недвижим имот:
апартамент 25, находящ се в гр.,,,“, блок 512, вх.Д, ет.7 за срок от 1 година
С пълномощно от 16.12.2015 ,,,нова е упълномощила Ж. С. М. да я
представлява пред съответните държавни и общински органи, пред трети
физически и юридически лица, включително да стопанисва и управлява
недвижим имот, да го отдава под наем, при цени условия, каквито намери за
добре, да следи за изпълнение на наемните договори, да ги сключва ,
прекратява , изменя , подновява и други.
Видно от удостоверение за наследници ,,,нова е починала на 08.02.2019
като е оставила за своя наследница по закон Ж. С. М..
С нотариална покана от 07.02.2020 Ж. С. Митева е поканила Н. М. Н. да
освободи жилището и го уведомява, че прекратява договора за наем.По делото
е представен и протокол за връчване на поканата на Н. М. Н..
Съгласно показанията на св. Аврам Аврамов първоначално се запознал с
майката 2008-2009, а след това и с дъщерята. Тя споделяла, че е закупила
имот в жк. „Люлин“.Свидетелства, че е ходил в имота да се опитат да намерят
човекът, който е наемател.Знае, че имотът бил отдаден под наем, но лично не
познавал човека.Свидетелства, че последно преди 3-4 седмици е ходил.Преди
това като ходили била заключена вратата.преди един от опитите да търсят
2
човека имало куче вътре, защото лаело.Веднъж успели да се свържта със
съседка на същия етаж и тя казала, че човекът го е виждала рядко и го е
виждала и с куче, но напоследък рядко ходел там. Свидетелства, че заедно с
ищцата ходел да търсят човека. Не знае дали ищцата имала ключ.
Свидетелства, че те се опитвали да влязат, като чукали и звъняли на вратата.
Свидетелства, че помолили съседката да му предаде ако го види, че го
търсим.Към момента няма представа кой е в имота. Не знае от кого е пуснат
пуснат наемателя, от майката или от дъщерята. Мисли, че майката е била
жива, когато той е станал наемател.Свидетелства, че преди 3 седмици са
ходили да търсят същия наемател.Свидетелства, че вече няколко години
ищцата има проблеми с този наемател.Свидетелства, че майката е живяла
заедно с дъщеря си.Свидетелства, че и други пъти са ходили преди година –
година и половина. Свидетелства, че ищцата му споделяла, че наемателят не
си плаща наема. Свидетелства, че това ищцата го казала преди 3-4 години. От
ищцата знае, че името на наемателя е Н. Н..Не знае да е имало други
наематели на имота.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за наем от 01.09.2017 ,,,нова е предоставила на Н.
М. Н. за временно и възмездно ползване следния свой недвижим имот:
апартамент 25, находящ се в гр.,,,“, блок 512, вх.Д, ет.7 за срок от 1 година.
След изтичане на срока на договора ответникът не е предоставил имота
на наемодателя, с оглед на което съдът намира, че ответникът е продължил да
ползва имота без противопоставяне от страна на наемодателя и договорът се
счита за продължен като договор за неопределен срок.Това, че имотът се е
ползвал от ответника и по времето на Йорданка Иванова и впоследствие по
времето, когато наемодателят е била дъщеря й се установява от свидетелските
показания.
Видно от удостоверение за наследници ,,,нова е починала на 08.02.2019
като е оставила за своя наследница по закон Ж. С. М..
Съдът приема, че договорът за наем е обвързвал ищцата в качеството й
на правоприемник по закон на починалия наемодател.
С оглед на което съдът приема,че ищцата и ответника са били в
облигационни отношения по силата на сключения договор за наем.
3
Съгласно чл.7.3 от договора същият може да бъде прекратен с
едномесечно писмено предизвестие, направено от всяка от страните.Видно от
представена нотариална покана от 07.02.2020 ищцата е поканила ответника да
й бъде предоставена фактическата власт върху имота като й бъдат
предоставени ключове от него.Поканата обективира и волеизявление на
ищцата до ответника, че прекратява договора за наем.
Видно от направеното удостоверяване от нотариус Връблянска
поканата е връчена на ответника чрез залепване на уведомление, чиито срок е
изтекъл на 16.06.2020. В този смисъл с изтичане на един месец от 16.06.2020,
договорът за наем се счита за прекратен от 16.07.2020г.
Дори и да се приеме, че не е връчена нотариалната покана на 16.06.2020,
същата е приложена към исковата молба и с връчване на исковата молба на
ответника договорът за наем се счита за прекратен. Договорът е прекратен от
ищцата в качеството й на наемодател /като наследник по закон на починалия
наемодател/.Дори и да се приеме, че договорът е прекратен в хода на
производството с получаване на исковата молба и приложеното към нея
уведомление, този факт следва да бъде зачетен на основание чл.235 от ГПК,
като факт , настъпил в хода на производството.
От свидетелските показания на св.Аврамов се установява, че са ходили
заедно с ищцата до имота, но вратата била заключена .От показанията му се
установява, че се опитвали да влязат като чукали и звъняли на вратата,
поръчали и на съседката да предаде на наемателя, че са го търсили.От
показанията на св. Аврамов се установява, че вече няколко години ищцата
имала проблеми с този наемател.От показанията на св. Аврамов се
установява, че и преди година, година и половина са ходили пак в
имота.Свидетелства, че името на наемателя било Н. Н. и не знае да е имало
други наематели на имота.
С оглед на което съдът намира, че по делото е доказано, че ответникът
като наемател е продължил да ползва имота и след поканата не е върнал
имота.
Освен това от ответника не са представени доказателства за връщане на
наетия имот на ищцата към датата на приключване на устните
състезания.Изпълнението на задължението на ответника за връщане на наетия
имот на ищцата чрез предаване на ключа за него не се установява.
4
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките, които
обуславят основателността на иска по чл.233 от ГПК.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.233 от
ЗЗД следва да бъде уважен.
По разноските
Ищцата е реализирала разноски в размер от 453.60 лева, от които 153.60
лева – държавна такса и 300 лева-депозит за особен представител.С оглед на
което в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер от
453.60 лева.
Процесуалното представителство на ищцата е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищцата
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от
ЗА в размер от 684 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Мар,,,, Н., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,“, бл.963, ет.6,
ап.22, със съдебен адрес:гр.,,,ано“№3, ет.2, чрез адв. П.-особен представител,
да освободи и предаде на Ж. С. М., ЕГН**********, с адрес:гр.Со,,,а“№5, със
съдебен адрес:гр.,,,“№15, ет.1, ап.3, чрез адв. Д., на основание чл.233 от ЗЗД
недвижим имот по прекратен договор за наем от 01.09.2017, а именно:
апартамент №25, находящ се в гр,,,лин“, блок 512, вх.Д, ет.7., със застроена
площ от 43.58 кв.м., състоящ се от дневна, кухня и обслужващи помещения,
при граници /съседи/ на апартамента:изток-апартамент №26, запад-,улица,
север –зелена площ, юг-асансъор, отгоре – апартамент №29, отдолу
апартамент №21, който недвижим имот съгласно представена схема, издадена
от АГКК, е заснет и нанесен в кадастъра като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №68134.4361.148.21.25, находящ се в сграда №21,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4361.148 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
14/06.03.2009 на Изпълнителния директор на АГКК.
5
ОСЪЖДА Н. Мар,,,, Н., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,“, бл.963, ет.6,
ап.22, със съдебен адрес:гр.,,,ано“№3, ет.2, да заплати на Ж. С. М.,
ЕГН**********, с адрес:гр.Со,,,а“№5, със съдебен адрес:гр.,,,“№15, ет.1, ап.3,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 453.60 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Н. Мар,,,, Н., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,“, бл.963, ет.6,
ап.22, със съдебен адрес:гр.,,,ано“№3, ет.2, да заплати на адв. Е. П. Д.,
процесуален представител на Ж. С. М., с адрес:гр.,,,“№15, ет.1, ап.3, на
основание чл.38 от ЗА сумата от 684 лева-адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6