№ 42
гр. В., 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЙМ
при участието на секретаря ИСК
като разгледа докладваното от ВЙМ Търговско дело № 20251300900010 по
описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба от Националната агенция за
приходите, гр. С., ул. “КД” № 52, представлявана от СХ - директор на
Дирекция „ДВ” Срещу: ГТ-ВТ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. В., Южна промишлена зона Комплекс "ГТ" Административна
сграда офис 1 № 0, ет. 1 Б. Л. Б.- синдик на ГТ- ВТ” ЕООД, след
освобождаването на Р. Р. Относно: установяване съществуването и
дължимостта на неприети в производството по несъстоятелност срещу "ГТ-
ВТ" ЕООД публични вземания с Цена на иска: 3 000 лева и правно
основание: чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ.
Сочи се в исковата молба, че на основание чл. 10, ал. 1, т. 15 от Закона за
Националната агенция за приходите, Националната агенция за приходите
представлява държавата производството по несъстоятелност, в случаите, в
които е кредитор с публични и определени със закон частни дВ.
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР- 39/23.06.2023 г. на изпълнителния директор на
Националната агенция за приходите, г-н СХ - директор на дирекция „ДВ’' в
Централно управление на Националната агенция за приходите е оправомощен
да представлява държавата в производството по несъстоятелност в случаите,
когато държавата е кредитор.
В законоустановения срок, на основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ и чл. 124, ал.
1
1, във връзка с чл. 365, т. 4 от ГПК), предявяват иск за установяване
съществуването и дължимостта на публични вземания в общ размер на 3000
лв., неприети в производството по несъстоятелност на "ГТ-ВТ” ЕООД.
Сочи се в исковата молба, че с Решение № 43 от 19.12.2023 г.,
постановено по т. д. № 27/2023 г. по описа на Окръжен съд В., е открито и
спряно производството по несъстоятелност срещу "ГТ-ВТ” ЕООД. Решението
е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20231220111008.
С Решение № 47 от 12.12.2024 г., постановено по същото дело,
производството по несъстоятелност срещу длъжника е възобновено.
Решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под №
20241213150749.
В ТРРЮЛНЦ под № 20250129093834 по партидата на "ГТ-В. Т.” ЕООД, е
обявен изготвен от синдика списък № 1 на неприети вземания на кредитори на
длъжника, в който са включени публични вземания - главници за
имуществени санкции в общ размер на 3 000 лв., предявени от Национална
агенция за приходите с молба с изх. № 40-30-25/08.01.2025 г. в срока по чл.
685, ал. 1 от ТЗ.
В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ Национална агенция за приходите е подала
възражение с изх. № 40-30-25# 1/04.02.2025 г. срещу неприемането на
публичните вземания.
С Определение № 30/12.03.2025 г., постановено по т. д. № 27/2023 г. по описа
на Окръжен съд В., подаденото възражение от Национална агенция за
приходите е оставено без уважение като неоснователно и списъка на приетите
вземания е одобрен без изменения.
Определението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под №
20250313113850.
Предвид горното, с настоящата искова молба предявяват иск за
установяване съществуването и дължимостта на публични вземания в общ
размер на 3 000 лв., неприети в производството по несъстоятелност на "ГТ-
ВТ" ЕООД.
Поддържа се, че Неприетите вземания представляват публични вземания за
имуществени санкции, установени са с влезли в сила Наказателно
постановление № 6/05.07.2018 г.; Наказателно постановление № 13/27.12.2018
г. и Наказателно постановление № 14/27.12.2018 г., всички издадени от
2
Изпълнителна агенция Морска администрация, гр. С. и са възникнали до
датата на съдебното решение за откриване на производството по
несъстоятелност срещу длъжника /19.12.2023 г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК), в случаите, в които публичното вземане е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на
приетите от него вземания така, както е предявено. Разпоредбата въвежда
изключение от общия ред за приемане на вземания от страна на синдика,
установен в Глава четиридесет и трета от ТЗ и по специално чл. 687, ал. 2 от
ТЗ. Нормата е въведена с оглед защитата на обществения интерес от
попълване на фиска.
В Решение № 43 от 20.06.2014 г., постановено по т. д. № 2471 по описа за
2013 г. на ВКС, I Т. О., Върховният касационен съд е приел, че на основание
чл. 164, ал. 4 от ДОПК синдикът незабавно включва в списъка на приети от
него вземания публичните вземания, установени с влязъл в сила акт така,
както са предявени, като вземането не може да бъде оспорено по реда на част
IV от ТЗ или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността
за одобряване на списъка на приетите от него вземания. Аналогични
аргументи относно приложението на чл. 687, ал. 2 от ТЗ и чл. 164, ал. 4 от
ДОПК са застъпени и в Решение № 566 от 29.12.2005 г., постановено по т. д.
№ 1 по описа за 2005 г. на Апелативен съд Пловдив, в което съдът е заключил,
че влезлите в сила актове имат задължителна удостоверителна сила, съгласно
чл. 143 от ГПК (отм.), сегашна разпоредба чл. 179, ал. 1 от ГПК, поради което
установените публични вземания подлежат на включване в списък на
приетите вземания.
Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с
изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината,
следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение.
Съгласно чл. 172, ал. 1, т. 5 от ДОПК давността се спира с налагането на
обезпечителни мерки, а съгласно ал. 2 на същия член давността се прекъсва с
издаването на акта за установяване на публичното вземане или с
предприемането на действия по принудително изпълнение.
Твърди се , че с писмо на ТД на НАП - ВТ и приложенията към него, в
конкретния случай са налице обстоятелства, водещи до спиране и прекъсване
3
на давностните срокове по смисъла на посочените по-горе разпоредби.
На следващо място, давността е спряна и прекъсната на основание чл. 685а
от ТЗ с предявяването на публичните вземания пред съда по
несъстоятелността молба с изх. № 40-30-25/08.01.2025 г. Предявяването
на вземанията води и до непогасяването им по абсолютна давност по силата
на чл. 171, ал. 2, т. 2 от ДОПК.
Във връзка с изложеното молят Съда на основание чл. 694 от ТЗ да
постанови решение, с което да признае за установено съществуването и
дължимостта на публични вземания публични вземания в общ размер на 3 000
лв., неприети в производството по несъстоятелност на "ГТ-ВТ” ЕООД.
В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба,
приложените по делото доказателства и съобразявайки ги в тяхната
съвкупност, намира предявеният иск за неоснователен поради следното :
Претендираните в настоящето производство вземанията на НАП ,
произтичат от НП №6/05.07.2018г. , НП №13/27.12.2018г. и НП №
14/27.12.2014г., издадени от МА С., същите са за имуществени санкции и са
публични дВ, съгласно чл.162 ал.2 т.5 от ДОПК.
Титуляр на вземането е държавата, а НАП е натоварена да предявява
публичните вземания - държавни и общински - пред съда по
несъстоятелността, по силата на разпоредбата на чл.164 ал.З от ДОПК.
Съгласно чл.687 ал.2 от ТЗ, синдикът вписва служебно в списъка на
предявените вземания и установеното с влязъл в сила акт публично вземане.
В този случай НАП не е длъжна да предявява вземането по реда и в сроковете
по чл.685, респ.чл.688 от ТЗ, макар това да представлява регламентирана
правна възможност.
Процесиите публични дВ в случая са установени с влязъл в сила
административен акт- наказателни постановления за установени нарушения
на КТК.
Нормата на чл.164 ал.5 от ДОПК постановява, че ако публичното
вземане е установено с влязъл в сила акт, синдикът е длъжен служебно да го
включи в списъка на приетите вземания, така, както е предявено. Това вземане
не може да бъде оспорено по реда на чл.690 от ТЗ или чрез обжалване на
определението на съда по чл.692, ал.4 ТЗ.
4
Посоченото произтича от нормата на чл.164 ал.4 от ДОПК. В
конкретния случай вземането по наказателните постановления не се оспорва.
Основанието, поради което същите са включени в списъка на
неприетите вземания е настъпването на допълнителен, нов юридически факт-
изтичането на определен срок, в който кредиторът е бездействал, чиято правна
последица е погасяването на вземанията по давност, или погасяването на
правото на кредитора да иска принудителното им събиране. Съгласно чл. 171,
ал.1 ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен
давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през
която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е
предвиден по-кратък срок.
Съгласно чл.172,ал.2 ДОПК давността се прекъсва с издаването на акта за
установяване на публичното вземане или с предприемането на действия по
принудително изпълнение. Ако актът за установяване бъде отменен, давността
не се смята прекъсната. От прекъсването на давността започва да тече нова
давност.
В настоящия случай нова давност е започнала да тече с издаване на акта
за установяване на публичното вземане , видно от приложените, Акт №6 за
установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено
НП №6/05.07.2018г., издаден на 29.06.2018г., Акт №13 за установяване на
административно нарушение , въз основа на който е издадено НП№
13/27.12.2018г. е издаден на 30.11.2018г., Акт за установяване на
административно нарушение №14 , въз основа на който е издадено НП №
14/27.12.2018г. е издаден на 30.11.2018г., и е изтекла на 29.06.2023г. по
отношение на акт №6, и на 30.11.2023г. по отношение на останалите два акта.
С Разпореждане за присъединяване изх.№ С190005-105-
0366013/06.11.2019г., във вр.с изп.д.№ *********/2018г. по описа на ТД на
НАП ВТ офис В., е разпоредено присъединяване на публичен взискател в
изпълнителното производство за процесиите вземания /под №54,55 и
56/.Представеното съобщение за доброволно изпълнение от 15.06.2018г. не
касае процесиите вземания.Видно от Постановление за налагане на
обезпечителна мярка изх.№ С200005-022-0034406/08.06.20220г. и запорно
съобщение по чл.202, ал.2 ДОПК , по изп.д. .№ *********/2018г. по описа на
ТД на НАП ВТ офис В. е наложен запор върху вземане на „ГТ — ВТ“ ЕООД с
5
ЕИК *** от трето лице - Галев -т. ЕООД В.. Няма представени доказателства
за връчването му на заинтересованите лица. Представени са по делото 2
бр.известия за доставяне, от дати 28.11.2019г. /за доставяне на разпореждането
за присъединяване /и известие за доставяне от 19.06.2018г./ за доставяне на
съобщението за доброволно изпълнение/.
Съгласно чл.172, ал.1, т.5 ДОПК давността спира с налагането на
обезпечителни мерки. Безспорно запорът на вземане от трето лице е
обезпечителна мярка, която, съгласно чл.202, ал.З ДОПК се счита наложена
спрямо третото задължено лице и банките от деня и часа на получаването на
запорното съобщение.
Във писмо до Директора на Дирекция „ДВ „ при ЦУ на НАП С. / стр.19 от
делото / се сочи че са наложени обезпечителни мерки с изх.№ С200005-022-
0034406/08.06.20220г. и запорно съобщение по чл.202, ал.2 ДОПК , по изп.д. .
№ *********/2018г. по описа на ТД на НАП ВТ офис В. е наложен запор
върху вземане на „ГТ — ВТ“ ЕООД с ЕИК *** от трето лице - Галев -т. ЕООД
В..
Сочи се, че запорното съобщение с изх.№ С200005-119-
0006888/08.06.2020г е връчено на третото задължено лице по ел. път на
11.06.2020г, чрез управителя Илиян Крумов.
Доказателства за получаване на запорното съобщение от третото лице
липсват. Липсва електронно потвърждаване със задължителен текст по
вътрешните правила на НАП. Липсват счетоводни доказателства за осчетов.а в
заведената от третото лице счетоводна отчетност, както и счетоводна справка
за хронологични и аналитични счетоводни записвания с крайни салда от
счетоводната сметка, използвани за осчетоводяване за търговските
взаимоотношения между двете търговски лица.
Тъй като по делото липсват доказателства за получаване на запорното
съобщение от третото лице, следва да се направи извод, че запорът не е
наложен, респ.че давността не е спряла на посоченото основание, изтекла е и
е погасила принудителното изпълнение на вземанията.
С оглед изложеното , съдът намира, че предявеният иск за установяване
съществуването и дължимостта на публични вземания в общ размер на 3 000
лв., неприети в производството по несъстоятелност на "ГТ-ВТ" ЕООД, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН следва да бъде ОТХВЪРЛЕН.
6
Водим от горното, В.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Националната агенция за приходите,
гр. С., ул. “КД” № 52, представлявана от СХ - директор на Дирекция „ДВ”
Срещу: ГТ-ВТ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
Южна промишлена зона Комплекс "ГТ" Административна сграда офис 1 № 0,
ет. 1 и срещу Б. Л. Б.- синдик на ГТ- ВТ” ЕООД за установяване
съществуването и дължимостта на неприети в производството по
несъстоятелност срещу "ГТ-ВТ" ЕООД публични вземания с Цена на иска: 3
000 лева и правно основание: чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните по реда на въззивното
производство.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
7