Р Е Ш Е Н И Е
№ 4418, 20.11.2019 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 15.10.2019 г. в публично
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 18350 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „МОЯ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Пловдив и адрес на управление – район „Тракия“, ж. к. „Тракия“, бл. 318,
ет. 3, ап. 9, представляван от ..... Г.А.Ч., а също и от пълномощника му
адвокат М.Ч., твърди, че е небитов стопански клиент с клиентски № .......... на
„ЕВН България Елоктроснабдяване“ ЕАД и се снабдява от последното с ел. енергия
за стопански обект, съставляващ .................... в с. ....., Община .......,
ИТН ......., като през месец ноември 2018 г. при проверка на сметката си за ел.
енергия на електронната страница на ответното дружество установил, че има
допълнително издадена сметка за плащане на стойност 2992.25 лв. по фактура, по
която му била начислена допълнително ел. енергия за период от 90 дни за времето
от 27.05.2018 г. – 25.08.2018 г., за дължимостта на която сума липсва правно
основание, тъй като : не е получавал уведомително писмо от ответника за
извършване на корекция на сметката му за ел. енергия; не разполага с информация
относно извършвана техническа проверка на СТИ от служители на „.................;
не са ясни критериите, по които е определен периодът на корекцията; сумата по
фактурата не остойностява реално доставена в имота на ищеца, ползвана от него и
измерена ел. енергия от техническо изправно и правилно монтирано СТИ;
последното се намира в електромерно табло в трафопост, собственост на „.................,
ключовете за които се държат също от последното, поради което именно то е
следвало да осигури правилното и коректното функциониране на електромерното
табло, както и при констатирана грешка в измерването или неизмерването да
реагира в най-кратни срокове за отстраняването й. Въз основа на така очертаната
фактическа обстановка ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че не дължи на ответника сумата от 2992.25 лв. по фактура № ........./31.10.2018
г. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. “Христо Г.
Данов” № 37, представляван от пълномощника му ..... И.К., оспорва
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 2/9
предявения
иск, като твърди, че : на 25.08.2018 г. служители на „................. са
посетили обекта на клиента, съставляващ ..........., находящ се в с. .........и
са извършили проверка в присъствието на М.Г.Ч.- представител на „МОЯ ГРУП“ ООД,
и на С.Г.М. - представител на РУ – ....,
при която е констатирано, че в кабели на вторични комутационни токови
вериги на фази „А“, „В“ и „С“ са открити парчета тел, забити в проводниците,
като се шунтират и трите токови вериги и вследствие на това електромерът не
отчита цялата консумирана електрическа енергия и при направено замерване с
еталонен уред е установено, че вследствие на тази манипулация електромерът
отчита с отрицателна грешка от -53,07%, като след проверката е възстановена
правилната схема на свързване, а всички действия са описани в констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване;
въз основа на тези констатации е прието, че са налице предпоставките описани в
чл. 48, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2, б. „а“ от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, операторът на разпределителната електрическа
мрежа е извършил преизчисление на количеството ел. енергия при спазване на горепосочените
правила, като е начислил допълнително ел. енергия от 26081 квтча вследствие на
установеното непълно измерване, стойността на които по определените за периода
на корекцията от 27.05.2018 г. – датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, до датата на проверката, цени от КЕВР възлиза на 2992.25 лв. с
включен ДДС. Следователно съществува законово основание за начисляване на
процесната сума и това са разпоредбите на чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83,
ал., т. 1, т. 6 Закон за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл. чл. 51, ал. 1 и чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което ответникът моли съда да отхвърли предявения
иск като неоснователен. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение
за защита от юрисконсулт. Прави и възражение за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение на ел. енергия
и търговия с ел. енергия се регулират от Закон за енергетиката /чл. 1 ЗЕ/,
според чл. 92 от който страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група. Легалната дефиниция на
понятието „краен клиент” е дадена в § 1, т. 27г ДР на ЗЕ и това е клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. Съгласно
Глава първа, раздел І, чл. 4 от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД /общодостъпни на
електронната страница на
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 3/9
дружеството в интернет : www.evn.bg, и наричани накратко в настоящото
изложение ОУ/, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., в сила от
27.06.2008 г., приложими отношенията между „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
и неговите клиенти по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ : „...понятието „Клиент” се
разбира както в своето значение на „мрежови клиент”, така и в значението на
„потребител на електрическа енергия”, като според вида потребление
потребителите се разделят на две групи : потребители на електрическа енергия за
битови нужди - физически лица, собственици или ползватели на имоти,
присъединени към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД съгласно действащото законодателство, които ползват
електрическа енергия за домакинството си; потребители на електрическа енергия
за стопански нужди – физически или юридически лица, както и лица на издръжка на
държавния или общинския бюджет, които купуват електрическа енергия за стопански
и/или обществени нужди за обекти, присъединени към електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД съгласно действащото законодателство.
Законът – чл. 69 ЗЕ, вменява в задължение на енергийните предприятия, каквото е
и ответното дружество по смисъла на § 1, т. 24 ДР на ЗЕ, да извършват дейността
си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с
изискванията на ЗЕ и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на
снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична
инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата
и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и
енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на
гражданите, като срещу задължението на крайните снабдители да снабдяват всеки
клиент, присъединен към електроразпределителната мрежа, с ел. енергия стои
задължението на клиента да заплаща в сроковете и по начина, определени в ОУ
стойността на използваната в обекта ел. енергия, която се измерва посредством
средства за търговско измерване, собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /чл. 11, т.
2 и чл. 18, ал. ОУ и чл. 120, ал. 1 ЗЕ/, т. е. плащането следва да е за реално
потребление.
Страните не спорят, че стопанисваният от ищеца „МОЯ
ГРУП“ ООД – ...................., находящ се в с. ........., е присъединен към електроразпределителната
мрежа и се снабдява с ел. енергия от ответното дружество /включително и през
период 27.05.2018 г. – 25.08.2018 г./, при което е открита партида на ищеца кл.
№ .........., ИТН : ........ Следователно последният има качеството на клиент
на извършваните от ответника услуги.
Не се спори, също така, че ответникът е издал фактура
№ ........./31.10.2018 г., по която на ищеца са начислени допълнително 6214
квтч. ел. енергия за горепосочения обект на потребление „…вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № .......“ за периода 27.05.2018 г. –
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 4/9
25.08.2018 г. на стойност 2992.25 лв. с включен ДДС,
но е налице спор относно дължимостта й.
Последната ответникът основава на разпоредбите на чл.
83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 Закон за енергетиката във връзка с
чл. 51, ал. 1 и чл. 48, ал. 2 Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, а също и на твърденията си за установена от служители на
третото лице „................., собственик на електромера, отчитащ
потреблението в процесния обект, промяна на схемата на свързване.
С изменението на Закон за енергетиката /ЗЕ/, обн. в
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. : бе прибавена нова точка 6 в
чл. 98а, ал. 2, разширяваща съдържанието на общите условия за продажба на
крайния снабдител с реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ; както и бе добавена
нова разпоредба – чл. 104а, в ал. 2, т. 5, в която е предвидено, че общите
условия уреждащи отношенията във връзка с използване от крайните клиенти на електропреносната
или съответно електроразпределителната мрежа трябва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. преди изм.
обн. ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г., в сила от същата дата/ за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, за приемането
на които Държавната комисия по енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ е овластена
в ал. 2 на чл. 83 ЗЕ. В изпълнение на тази законова делегация с Протокол №
147/14.10.2013 г. ДКЕВР /понастоящем КЕВР след изменението на ЗЕ със ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г./ е приела Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./, регламентиращи, в редакцията им след частичната им отмяна с
Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г., условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.” в разпоредбите на чл. 48 – чл. 51. С Решение 2315/21.02.2018 г. на ВАС постановено по адм. д. № 3879/17 г., ІV
о., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. последните също са отменени, но поради
допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2
Закон за нормативните актове, като съдът е намерил, че при приемането на тези
правила КЕВР не е действала извън материалната си компетентност, тъй като
посочените четири разпоредби попадат изцяло в обхвата на въпросите, определени
за регламентация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Тъй като
обсъжданите правила съставляват нормативен административен акт по смисъла на
чл. 75, ал. 1 Административнопроцуалния кодекс /АПК/, то съгласно чл. 194 във
връзка с чл.195, ал. 1 АПК същите са отменени в деня на
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 5/9
обнародване
на Решение 2315/21.02.2018 г. на ВАС постановено по адм. д. № 3879/17 г., ІV о.
в „Държавен вестник“, когато последното е влязло в сила -23.11.2018 г., поради
което до тази дата тези четири разпоредби като действащи са приложими,
включително и при разрешаването на настоящия спор.
Предвид
гореизложеното настоящият състав в разрез с твърдението на ищеца намира, че за
периода, а който е издадена процесната фактура е налице законово основание за
извършване на корекция на сметката за ел. енергия и това са разпоредбите на чл.
83, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗЕ и чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ.
А в чл. 48 и в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ бе предвидено следното : „При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: 1. за битови клиенти: а) при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. /чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ/; Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.” /чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ/; „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.” чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ/.
Или базирайки се на тези разпоредби, а също и на чл.
98а, ал. 2 ЗЕ, в който е уредено задължителното съдържание на общите условия на
крайния снабдител, в предмета на които попада и редът
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, то съдът приема, че едностранна корекция
на сметката за ел. енергия е допустима при следните предпоставки : 1. липса на
средство за търговско измерване, съответно
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 6/9
установяване при метрологична проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/, че същото не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, съответно установяване при проверка на измервателната система промяна
на схемата на свързване; 2. изчисляване от страна на оператора на съответната
мрежа на количеството ел. енергия за периода от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни съответно по
правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1 ПКИЕЕ за битови клиенти и по правилата на чл.
48, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ за небитови клиенти и предоставяне на информация от
оператора на разпределителната мрежа на крайния снабдител и доставчик от
последна инстанция за дължимата сума от съответния клиент вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване; 3. уведомяване на
клиента за извършената корекция на сметката му за ел. енергия от страна на
крайния снабдител.
В съответствие с твърденията на ответника наведени в
отговора на исковата молба установява от показанията на св. П.И.А. – служител в
................, включително и към 25.08.2018 г., че : той и негов колега
посетили обекта на „МОЯ ГРУП“ ООД в с. ........., за да извършат подмяна на
електромера за последваща проверка и в присъствието на представител на клиента
– М.Г.Ч., преди подмяната извършили техническа проверка, за да установяват
състоянието на измервателната група, каквато е практиката в дружеството - да се
извършва проверка преди и след подмяна на електромера; присъединили калиброван
и проверен в лаборатория еталонен уред и установили, че електромерът не измерва
цялата консумирана ел. енергия, като уредът показал грешка -53 % отклонение, причина
за което били забити тънки стоманизирани телчета във вторичната комутация между
токовите трансформатори и електромера, които се намират на две отделни места,
вследствие на което се шунтират токовите вериги на вторичната комутация на фази
„А“, „В“ и „С“ и по този начин електромерът не измервал цялата консумирана ел.
енергия, което представлява манипулация, но не в електромера; след
установяването на тази манипулация те позвънили на тел. 112 и изчакали
пристигането на полицай от РУ – ...., на който демонстрирали отново
замерването, показали грешката и видимите телчета, след което преработили
вторичната комутация, отрязали засегнатите парчета и я подвързали отново на
токовите трансформатори, направили проверка и констатирали, че грешката е в
рамките на класа на точност, като всички тези констатации отразили в
Констативен протокол № ....../25.08.2018 г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, подписан и от представителя на клиента М.Ч., и
от служителя на реда.
Заверен препис на протокола е приет като доказателство
по делото. Същият съставлява частен свидетелстващ документ /протоколът,
независимо, че е съставен в присъствието на представител на полицията и е
подписан от него в съответствие с изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ не
съставлява официален
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 7/9
свидетелстващ
документ, тъй като чл. 47 ПИКЕЕ, уреждащ
реда за съставяне на констативните протоколи при извършване на проверки от
оператора на съответната мрежа, към който препраща чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, е
действал до 14.02.2017 г. поради отмяната му с Решение № 1500/2017 на ВАС на
РБ, обн. ДВ, бр. 15/17 г., следователно към датата на съставяне на процесния
протокол в закона няма предвидени форма и ред за съставянето му/, подписан от
представител на ищеца, чиято формална доказателствена сила не бе оспорена от
последния, с оглед на което съгласно чл. 180 ГПК съставлява доказателство, че изявленията,
които се съдържат в него са направени от лицата, които са го подписали и в
частност – протоколът съставлява доказателство, че проверката на електромера,
отчитащ потреблението на ел. енергия в стопанисвания от ищеца ....................
в с. ........., на 25.08.2018 г. е извършена в присъствието на негов представител.
Съобразно заключението на вещото лице по допуснатата
по делото съдебна техническа експертиза инж. К.И.: описаните в констативния
протокол констатации относно наличието на парчета стоманизирана тел завити в
проводницете в частта при ТТ в ТНН на ТП, шунтиращи и трите токови вериги, отразяват
извършена промяна на схемата за свързване, като вследствие на тази манипулация
електромерът отчита по-малко от консумираната ел. енергия; приложената методика
за изчисляване неотчетеното количество електроенергия е правилна и е съобразена
с изискванията на чл. 51, ал. 1 във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ; електромерът
е с година на производство 2009 г., когато е извършена и първоначалната му
проверка, която важи до 2013 г.; електромерът е демонтиран за последваща
проверка на 28.10.2013 г. и първата му последваща проверка е извършена на
10.10.2014 г. и е валидна до 2018 г.; на 25.08.2018 г. електромерът е свален за
втора последваща проверка, която е извършена на 26.11.2018 г. и важи до 2022
г.; процесният електромер е одобрен тип, заявен пред БИМ съгласно чл. 31, ал. 1
Закон за измерванията и е сертифициран съгласно нормативните изисквания.
По делото липсват доказателства в момент, следващ във
времето началната дата на корекцията - 27.05.2018 г., да е настъпило някое от
посочените в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ условия – монтаж на СТИ или проверка на СТИ,
поради което в съответствие с изводите на вещото лице инж. И. настоящият състав
приема, че в съответствие с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ корекцията е извършена за максималния
предвиден в правилата срок от 90 дни.
Основавайки се на показанията на свидетеля и на
заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна техническа
експертиза настоящият състав приема, че при извършване на проверка на
измервателната система на стопанисвания от ищеца обект в с. .........,
съставляващ .................... от служители на третото лице „.................
на 25.08.2018 г. е установена промяна на схемата на свързване, вследствие на
което електромерът отчита с грешка -53.07 %, т. е. същият не е отчитал реално
потребената от клиента ел. енергия, с оглед на което в правната сфера на
оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало правомощие
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 8/9
съгласно
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ да изчисли в съответствие с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ
количеството ел. енергия и да предостави на крайния снабдител информация за
дължимата сума от клиента. На база на констатациите от тази проверка ищецът е
издал процесната фактура, по която е начислил на ищеца допълнително 6214 квтч.
ел. енергия за горепосочения обект на потребление „…вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер № .......“ за периода 27.05.2018 г. – 25.08.2018 г. на стойност
2992.25 лв. с включен ДДС, която според заключението на вещото лице инж. И.,
което съдът кредитира като компетентно и мотивирано на база събраните по делото
доказателства, е изчислена правилно и в съответствие с методиката заложена в
разпоредбите на чл. 51, ал. 1 във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ ПИКЕЕ.
В разрез с твърденията на ищеца настоящият състав
намира, че в действащите през исковия период, а и понастоящем Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД е предвиден ред за уведомяване на клиента за корекция на
сметката му за ел. енергия и това е клаузата на чл. 28, в която изрично е
предвидено следното : “ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия
изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. /ал. 1/; В случаите
по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. /ал. 2/“
Видно от приетите като доказателства и неоспорени от
ищеца възпроизведени на хартиен носител като преписи, заверени от ответника два
електронни документа, първият от които съдържа информация за състоянието на
изпратени фактури и в частност на фактура № ........./21.11.2018 г., а вторият,
съставляващ разписка за получаване на фактурата и на прилежащите към нея
прикачени файлове /лист 22 от делото/ за извършената корекция на сметката му за
ел. енергия за минал период с процесната фактура ищецът е уведомен на
05.11.2018 г., на която дата в 14:34:38 ч. е потвърдил получаването й, а това
обстоятелство се признава и в исковата молба, с оглед на което неоснователни са
твърденията му, че за процесната корекция той не е уведомен.
В обобщение въз основа на анализа на събраните по
делото доказателства настоящият състав намира, че процесната корекция на
сметката на ищеца за ел. енергия е извършена при наличие на правно основание,
при спазване на действащата през исковия период методика и за корекцията той е
уведомен, като допълнително начислената му сума по издадената от ответника
фактура не е в отклонение на залегналия в закона принцип, че клиентът следва да
заплаща за реално потребление. Приемането на противното би довело до
неоснователно обогатяване за ищеца.
Ето защо предявеният иск като неоснователен следва да
бъде отхвърлен и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на
Продължение на решение по гр. д. № 18350/18 г. на РСПд
– стр. 9/9
ответника
сумата от 155 лв. разноски по производството за заплатени депозити по
допуснатата по делото СТЕ и за свидетел, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 300 лв.
възнаграждение за защита от юрисконсулт определено съобразно чл. 25, ал. 1 от
Наредба за плащането на правната помощ предвид не малкия материален интерес по
делото и разглеждането му в две открити съдебни заседания.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „МОЯ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес
на управление – район „Тракия“, ж. к. „Тракия“, бл. 318, ет. 3, ап. 9,
представлявано от ..... Г.А.Ч., иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи
на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Пловдив и адрес на управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37, сумата от 2992.25
лв., представляваща стойност с включен ДДС на допълнително начислени 6214 квтч
ел. енергия за периода 27.05.2018 г. – 25.08.2018 г. за обект ИТН ......., представляващ
...................., място на потребление – с. ........., област Пловдив, по
фактура № ........./31.10.2018 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „МОЯ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Пловдив и адрес на управление – район „Тракия“, ж. к. „Тракия“, бл. 318,
ет. 3, ап. 9, представлявано от ..... Г.А.Ч., да заплати на “ЕВН България
Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на
управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37 : сумата от 455 лв. разноски по
производството и сумата от 300 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ