№ 2691
гр. София , 04.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503719 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 във връзка чл. 274, ал.1, т.1 ГПК – в хи потезата на
обжалване пред САС на постановено от състав на окръжен съд определение, действащ като въззивна
инстанция.
Подадена е от З. Б. Н. частна жалба срещу Определение № 2600 87/08.10.2020г. по гр.д. №
426/20г., постановено от въззивен състав на Врачански окръ жен съд, с което на осн. чл.633 във
връзка с чл. 631, ал.1, изр. 1 ГПК е спряно производ ството по делото до произнасяне на Съда на
Европейските общности по дело № С-262/ 20г. във връзка с преюдициално запитване на Районен съд
гр.Луковит по гр.д. № 606/19г. по описа на същия съд. Излага съображения за неправилност на
постановения акт.
Ответникът по частната жалба – ОД на МВР-гр.Враца, ответник в производ- ството, не
заявява становище.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страните и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на об- жалване
съдебен акт от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалвания акт, съставът на ВрОС след служебна справка е констатирал, че в
Районен съд гр.Луковит по гр.д. № 606/19г. на 15.06.2020г. до СЕС в Люксембург е направено
преюдициално запитване по тълкуването на Директива 2003/ 88/ЕА на Европейския Парламент и на
съвета от 4.11.03т. относно някои аспекти на орга низация на работното време и Хартата на
1
основните права на ЕС, като националният съдия е отправил три въпроса по реда на чл.267 от ДФЕС
и вече е образувано дело С-262/20г. в Съда на Европейския съюз-Люксембург, по което към момента
още няма ре шение. Отправеното искате е по следните въпроси: 1. Ефективната защита по чл.12,
б.“а“ от Директива 2003/88/ЕО изисква ли нормалната продължителност на нощния труд на полицаи
и пожарникари да е по-кратка от установената нормална продължителност на труда през деня? 2.
Принципът на равенство, залегнал в чл.20 и чл.31 от Хартата на ос новните права на ЕС изисква ли
определена в националното право нормална продъл жителност на нощния труд от 7 часа за
работници в частния сектор, да се прилага и за работници в публичния сектор, включително и за
полицаи и пожарникари? 3. Ефектив ното постигане целта на пар. 8 от Преамбюла на Директива
2003/88/ЕО – да се ограничи продължителността на нощния труд, изисква ли националната правна
уредба изрично да посочи каква е нормалната продължителност на нощния труд, включително на
заетите в публичния сектор? Развити са съображения за задължителността на решението на СЕС по
запитването не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и уч реждения в
Р.България / чл.633 ГПК/, с което е обосновано постановено спиране на про изводството по делото,
поради безпредметност да се изисква от втория съд да отправи преюдициално запитване, доколкото
СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевант ните и за двете дела въпроси. Прието е също, че
въпросите по посоченото преюдициал но запитване имат отношение и към настоящото
производство, доколкото правото на ЕС /Директива 2003/88/ЕО и Хартата на основните права на ЕС/,
имащо за основна цел за щита и в тази връзка намаляване продължителността на нощния труд, не
допуска държа вите-членки да приемат законодателство, позволяващо работниците в публичния
сектор, в това число полицаи и пожарникари, да полагат нощен труд с по-голяма продължител ност
от тази на останалите работници, в който смисъл е отправеното преюдициално за питване от РС-
Луковит.
Оплакванията в частната жалба на ищеца по делото З. Н. са за неот носимост на поставените
три въпроса към настоящия правен спор, който касае заплаща не на положен извънреден труд в
рамките на установеното работно време.
За да реши спора по частната жалба, а именно дали поставените с преюдициал ното запитване
въпроси са относими към предмета на висящия пред въззивната инстан ция предмет на спора,
настоящият състав на САС съобрази следното:
Ищецът е сезирал РС-Мездра с претенция по чл.178, ал.1,т.3 вр. с чл.179, ал.1 ЗМВР за
осъждане на ответника ОД на МВР Враца да му заплати сумата в размер на 1 506.65 лв.,
представляваща възнаграждение за положен извънреден труд вследствие преобразуване на нощен
към дневен такъв за периода 01.03.2017г. до 31.03.2020г. С оглед становищата на страните,
включително и в рамките на образуваното пред ВрОС въззивно дело, в подадените въззивна жалба и
отговор, спори се по приложимостта в слу чая на нормативни актове, предвиждащи различна
продължителност на нощния труд, кое то се отразява и на обстоятелството има ли и колко часове
положен от ищеца извънреден труд, предмет на осъдителната претенция. Отговорът на въпрос
номер втори от прею дициалното запитване би разрешил този спор, което обуславя относимост на
отправе ното запитване за правилното решаване на делото.
2
Съгласно разпоредбата на чл.628 ГПК всеки български съд е задължен да отправи запитване
до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното
решаване на делото, в който случай съдът спира производството с отправяне на запитването/ чл.631,
ал.1,изр.1 ГПК/. Решението на СЕС е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за
всички съдилища и учреждения в РБ /чл.633 ГПК/. Следователно при отправено запитване от
национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване
същите въпроси, за правил- ното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от
правото на ЕС, вторият съд трябва да спре делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1,
изр. 1 ГПК. Безпредметно е от него /в случая съставът на ВрОС/ да се изисква също да отпра ви
преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по реле вантните и за двете
дела въпроси. При съществуващо в законодателството ни различие по въпроса за продължителността
на нощния труд за работещите в частния и публичния сектор, отговорът на СЕС по повдигнатите от
Районен съд Луковит преюдициално запитване, по което е образувано при СЕС дело № С-262/ 20г., е
от обуславящо значение за правилното тълкуване и прилагане на общностното право, което е с
примат пред на ционалното законодателство.
По така изложените съображения и като споделя изцяло мотивите на обжалвания акт, намира,
че правилно въззивният окръжен съд е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1,т.7
ГПК във вр. с чл. 633 ГПК.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2600 87/08.10.2020г. по гр.д. № 426/20г., по становено от
въззивен състав на Врачански окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3