Р Е Ш
Е Н И Е
№ 395
23.07.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на двадесет
и четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Ива Байнова
Членове: Павлина
Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска
и в присъствието на прокурора Антон
Стоянов,
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
АНД (К) № 156
по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от М.М.М. ***, против Решение № 385/23.12.2019г.,
постановено по АНД № 1403 по описа на Районен съд – Хасково за 2019г.
Касационният
жалбоподател счита решението за неправилно, необосновано и постановено в
нарушение на процесуалните правила. Сочи, че същото противоречи на
доказателствата по делото и на установеното с тях действително положение, както
и че е нарушен материалният закон. Позовава се на липса на мотиви и необсъждане
на всички наведени от жалбоподателя доводи. Заявява, че не е направен пълен и
верен анализ на доказателствените материали и не са установени законосъобразно
релевантните за спора факти. Посочва се, че съдът не е взел предвид, че
обжалваният електронен фиш не съдържа законоустановените реквизити съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като няма дата на издаване, а също и
модел и номер на използваното техническо средство. Не било посочено и
конкретното изпълнително деяние и категорията на превозното средство. Като цяло
липсвало описание на нарушението, което обосновавало извода за съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Сочи се още, че съдът не взел предвид, че
протоколът за използване на камерата не е съставен от надлежно упълномощеното
за това лице, като в протокола липсвало посочване на името на това лице, както
и броя на свалените снимки. От протокола за последваща проверка се
установявало, че същият се отнася за АТС TFR-1M № .... с идент.№ 597/12, а този, от който била
разпечатана снимката, бил друг TFR-1M № 579, като
с оглед посоченото в ЕФ, че нарушението е установено с TFR-1M нямало как да се установи дали това АТС е това, за
което е представената снимка. Нямало доказателства конкретно използваното
техническо средство да е преминало технически преглед от компетентния държавен
орган – Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и да има
поставен стикер, като от непълното описание в ЕФ същото не можело да бъде
индивидуализирано и съответно да се
прецени дали приложените документи се отнасят за него.
Сочи се още,
че при издаване на електронния фиш не е спазена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Изготвената във връзка с чл. 10, ал. 3 от тази наредба снимка
категорично опровергавала изложеното във фиша и протокола за използване на
техническото средство относно мястото на нарушението.
Посочва се,
че в конкретния случай нямало приложена снимка на уреда, съдържаща дата и час
на изготвяне, за да се приеме, че съответства на мястото, където в
действителност същият бил разположен при извършване заснемането на скоростта,
респективно съответна на времето и мястото на установяване на нарушението.
Съдът изобщо
не обсъдил оспорването на жалбоподателя, че нарушението не е извършено на
посоченото в ЕФ място, като в тази връзка се излагат доводи за
местоположението на „БЕТТРАН“ АД и
посочения адрес: гр.Х. бул.“Р.“ № ...
С оглед на
така изложените доводи касационният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното
решение и на обжалвания електронен фиш, както и за присъждане на разноските за
двете съдебни инстанции.
ОТВЕТНИКЪТ
по касационната жалба – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ –
гр.Хасково, депозира по делото писмен отговор, с който оспорва касационната
жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира
присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО счита касационната жалба за напълно
неоснователна, а решението на РС – Хасково за правилно и законосъобразно и като
такова смята, че следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по
същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С Решение № 385/23.12.2019г.,
постановено по АНД № 1403/2019г., Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К, №..., издаден от ОД на МВР - Хасково.
За да постанови решението
си, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 13.05.2019
г. в 15:15 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 597 движение на товарен автомобил марка „Инфинити”, модел „ЕХ 30Д” с
регистрационен номер СА ....ХВ със скорост от 67 км./ч. – над разрешената за
движение в населено място и при въведено общо ограничение на скоростта – 50
км/ч. От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер,
се установявало, че автомобилът е лек по своя вид и същият е регистриран на името
на М.М.М. *** в съсобственост с Н. Д. Д.от гр.Пазарджик. Въз основа на тези констатации бил издаден
процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят
М.М.М. ***. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 64 км/ч. – превишаване с 14 км/ч. За дата и час на
нарушението били вписани показанията на техническото средство - Мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR – 1M, идент. №
597, което видно от приложения Протокол от последваща проверка №
1-53-19/22.02.2019г. преминало последваща проверка, а за място на нарушението
– гр.Х., бул. „Г.С. .“, до „Б.“ в посока
център с насочване на техническото средство към гр.Димитровград.
От правна страна съдът е
приел, че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра
на вътрешните работи образец. По административнонаказателната преписка бил
приложен и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, който
представлявал доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и
др. изисквания по наредбата.
Представеният в случая протокол бил попълнен изцяло и била налице яснота
относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч.,
визирано в ел. фиш. Била приложена и снимка на разположението на уреда, тоест
на мобилното АТСС, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Била налице и обоснованост на вписаните данни
с оглед съответствието на вида и номера на техническото средство, използвано от
контролните органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на ползване
на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР с данните от приобщения снимков материал. Пълното
съответствие на отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато
нарушение по чл. 21 от ЗДвП за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо
средство нарушение с доказателствата, приобщени по делото, е довело съда до
извода за тяхната обоснованост, явяващо се основание за потвърждаване на
санкционния акт.
В обобщение съдът е
посочил, че кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна
уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения, са удовлетворени в
процесния случай. Атакуваният електронен фиш бил законосъобразно издаден,
доколкото правилно бил определен и субектът на нарушение, и било установено
надлежно документиране на нарушението със съответното посочено от контролните
органи техническо средство, преминало последваща проверка, като възраженията на
пълномощника на жалбоподателя за несъответствия в идентификационните номера на
техническото средство, според съда, не са намерили опора в представените
доказателства.
Като е стигнал до този
правен извод, районният съд е постановил правилен съдебен акт. Настоящият
състав, противно на твърденията в касационната жалба, намира за правилни и
обосновани изводите на районния съд, за това, че оспореният електронен фиш е
издаден при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати
нарушения на процесуалните правила, като са изпълнени изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
и съответно, че не са констатирани твърдяните от жалбодателя нарушения, които
да са допуснати при издаването му от административнонаказващия орган. Настоящата
инстанция приема, че фактите по делото са обсъдени от районния съд поотделно и
в тяхната съвкупност, като въз основа на тях в решението са изложени точни и
аргументирани мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка са направени
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон. Изложените от въззивния съд мотиви за законосъобразност на електронния
фиш са обосновани от съвкупната преценка и анализа на събрания доказателствен
материал.
Възражението за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, доколкото
не била посочена дата на издаването му, съдът намира за неоснователно. Съгласно
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш се издава по образец,
утвърден от министъра на вътрешните работи, като изчерпателно са посочени
данните, които трябва да съдържа. Датата на издаването му не е част от
реквизитите на фиша. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронният фиш не представлява волеизявление на определен орган, а електронно
обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от
определено лице, но на база административно - информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това
приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в
сила НП и електронните фишове, а не относно процедурата на съставяне и
реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и отговаря
на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП касателно данните, които трябва да
съдържа.
В административно-наказателната
преписка се съдържа както съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, така
и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство. Попълнен
е съответният протокол, съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно посочената разпоредба
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко
място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Наредбата не изиска направената снимка на разположението на уреда да съдържа
каквито и да е други данни. В тази връзка неоснователно се явява оплакването,
че в разрез с изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в приложената снимка на разположението на
уреда не се съдържало посочване на дата и час на изготвяне. Както вече бе
посочено, в случая такава снимка е налична и съответно изискванията на
наредбата следва да се приемат за изпълнени.
Неоснователно се явява и
възражението за липса на посочване в електронния фиш на модела и номера на
използваното техническо средство, доколкото изрично в електронния фиш са
посочени типа, вида и модела на мобилното автоматизирано техническо средство,
което е фиксирало нарушението – мобилна система TFR1-M, включително конкретният индивидуален номер на същата в
графата „установено и заснето с автоматизирано техническо средство“ - TFR1-M № 597, поради което и в тази насока съдът
не констатира съществени процесуални нарушения. По делото са приложени и доказателства
- удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за метрологична
проверка, от които се установява, че използваното техническо средство, на първо
място, е било одобрено и, на второ, че е било изправно, поради което и тези
възражения не се споделят.
Съдът намира за
неоснователно и оплакването, развито в касационната жалба, за липса на реквизити
в приложения по преписката и приет като доказателство по делото Протокол за
използване на АТС или система. В този Протокол ясно е посочено в графата „дата
на използане“ – 13.05.2019г., посочено е АТС - ТFR1-М № 597, като този номер е
вписан и в приложения клип № 18631, ясно е посочено и мястото на контрол – бул.Р.-
Б., посоката на движение на контролираните МПС – от гр.Димитровград към гр.Хасково,
както и че контролът се осъществява на път от общинската пътна мрежа. В
протокола ясно и недвусмислено, в съответните графи е вписано, че е налице общо
ограничение на скоростта – 50 км/ч., при посока за задействане – „приближаващ“
и при стационарен режим на измерване. В същия този протокол като начало на
работа на посочената дата, е вписан час – 15:05 часа, с номер на първо статично
изображение - № 18630 и край на работата в 17:00 часа, с номер на последно
статично изображение № .., или установени нарушения с това АТСС в посочения
период от време - общо 20 броя. Видно е, че този протокол е надлежно попълнен
ръкописно и под посоченото съдържание, е положен подпис на проверилото го
длъжностно лице – Т.Александрова, а на датата – 15.05.2019г., този протокол е приет
в деловодната система на ОД на МВР – Хасково. Ето защо, съдът в настоящия си състав,
намира, че този протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., изготвен и попълнен съгласно утвърдения образец и подписан от
съответното длъжностно лице, в достатъчна степен установява и доказва, че на
посочената дата, време и място с това АТСС е работено за превишена скорост. От
протокола става пределно ясно къде се намира контролираният участък, какво е
ограничението на скоростта на движение в този участък, като обстоятелството, че
в него не били попълнени посочените от касационния жалбоподател факти не
променя по никакъв начин този извод, поради което съдът намира и това оплакване
в жалбата за неоснователно.
В тази връзка настоящият
касационен състав намира за неоснователни и доводите в касационната жалба за
неустановено място на извършване на нарушението, доколкото посочването на „гр.Х.
бул.“Г.С.Р.“ .. до фирма Б. в посока център“ е достатъчно за означаване на
мястото на нарушението.
В заключение касационната
инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената
административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението,
авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като
наложената глоба съответства на нормативно предвидения вид и размер на
наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение. Ето защо
решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е постановено валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото,
основателна е претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно новосъздадената
ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има
действие занапред и се прилага от момента на влизането ѝ в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване -
29.11.2019г., към момента е в сила, поради което на ответника – ОД на МВР –
Хасково, се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
настоящата инстанция, определено от съда съобразно разпоредбата на чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
385/23.12.2019г., постановено по АНД № 1403 по описа на Районен съд – Хасково
за 2019г.
ОСЪЖДА М.М.М. с
ЕГН: ********** *** да заплати на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - Хасково, сумата в
размер на 80 лв. (осемдесет лева)
разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение за защита пред
касационната инстанция.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.