В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Гражданско I инстанция дело |
Делото е образувано по предявен от „…..”ООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ….. № …, ет…., представлявано от С.М., иск по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 266 ЗЗД за сумата …. и иск по чл. 422 ГПК във вр. чл.86 от ЗЗД за сумата … лв., срещу Община Ч., със седалище и адрес: гр. Ч., ул. …. № …, представлявано от кмета Т.Б.. В исковата молба се твърди, че в хода на ч.гр.д. № …/2012г. по описа на РС-Ч. „…..”ООД гр. Б. се е снабдил по реда на чл. 410 ГПК със заповед на изпълнение срещу Община Ч., че предявява настоящия иск за установяване на съществувано вземане, поради направено възражение от длъжника по реда на чл. 414 ГПК. Ищецът сочи, че се задължил да изработи светещи обемни букви и метална конструкция за монтажа им по сключен с Община Ч. договор за изработка № …/…. г. срещу заплащане на сумата … лв. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора и е издал две фактури, едната от които за сумата …лв. изцяло платена от Община Ч.. По втората фактура № …./…. г. сочи че има частично плащане на ….лв., че остатъкът от …. лв. не е изплатен. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че има съществуващо вземане на … лв. главница и мораторна лихва за забава в размер на … лв. за периода 21.05.2009г. -08.05.2012г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до съда до окончателното й изплащане. В отговора на исковата молба искът се оспорва като неоснователен, с твърдението, че работата не е довършена и изработеното не е предадено. Сочи се, че за 2012г. в бюджета на Община Ч. не е осигурено финансиране за този договор, както се изисква съгласно чл. 2.2. от него. Твърди се, че срокът на изпълнение на поръчката е изтекъл на 24.03.2009г., а приемо-предавателния протокол, който ищецът представя е подписан с около месец по-късно на 28.04.2009 г. Освен това се твърди, че приемо-предавателния протокол е подписан от кмет на с. З. по това време, на когото не са делегирани такива правомощия. Твърди, че светещите букви предмет на договора не функционират по предназначение, че съгласно договора изпълнителят отговаря за тяхното осветление, а това не е изпълнено, че са неизползваеми. Сочи, че те са преместваем обект по смисъла на ЗУТ, но разрешение за поставянето им няма. Ответникът прави възражение за прихващане на претърпени вреди с претендираната сума от ищеца. В съдебно заседание, ищецът, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. От пълномощника му адв.К. е постъпило становище. В съдебно заседание, ответникът, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник му адв.Н., който навежда доводи и ангажира доказателства за отхвърляне на претенцията. Съдът като взе предвид изложените в исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно чл. 12 ГПК събраните по делото писмени доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 18.02.2009г. страните по делото сключват договор за изработка № 47, Община Ч. в качеството на възложител, а „….” ООД град Б.. Изпълнителят се задължава да изработи светещи обемни букви с височина 2,30 м. и надпис „Добре дошли в …”, вътрешно осветени, покрити с червено PVC фолио, за сумата … лв. и изработване на метална конструкция за монтаж на обемните букви за сумата … лв. В договора е посочено, че след начисляване на ДДС общото възнаграждение за изпълнителя е в размер на … лв., 30 % от което възложителят дължи в момента на подписване на договора, а останалите 70 %, след подписване на приемно-предавателен протокол и при осигурено финансиране от бюджета на общината. Изпълнителят се задължил да изпълни поръчката в срок от 45 работни дни след подписване на договора и превод на 30 % от общо договорената сума. „….” ООД град Б. е съставило следните счетоводни документи: фактура № …../10.02.2009г. за сума в размер на … лв. с ДДС за изработване на светещите букви и фактура № …../20.05.2009г. за сумата … лв. с ДДС за изработката и монтаж на надписа – … лв. и за изработка на металната конструкция - … лв. Страните по делото са сключили договор за изработка по чл.258 ЗЗД, който е консесуален, двустранен и възмезден, съгласно който изпълнителят се е задължил да изработи една нова вещ със свои материали. За Община Ч. по договора са възникнали следните задължения: 1)Да даде на изпълнителя необходимото съдействие за изпълнение на работата; 2)Да приеме изработената, съобразно договора, работа /чл.264 ал.1 ЗЗД/;3) Да плати възнаграждение за приетата работа /чл. 266 ЗЗД/. Страните не спорят, а и от заключението по ССЕ се установява, че сумата по фактура № …./19.02.2009г. е платена от Община Ч., че общината е заплатила част в размер на … лв. от сумата, за която е издадена фактура № …./20.05.2009г. В заключението се сочи също, че процесната търговска сделка е отразена в счетоводствата на ищеца и ответника, че задължението на ответника към ищцовото дружество, съгласно записванията в счетоводните книги, водени редовно от тях, е в размер на … лв. Съдът кредитира заключението на изслушаната по делото ССЕ, като обективно и компетентно изготвено. Приема, въз основа на горецитираните две фактури и вписванията в счетоводните книги на страните по делото, които по силата на чл. 182 ГПК са годно доказателство за съществуването на правоотношение между тях, че между Община Ч. и „….” ООД град Б., е сключен валиден договор за изработка на светещи букви, надпис „Добре дошли в ….” и метална конструкция за монтажа им. Ответникът твърди, че „….” ООД град Б., е изпълнило поръчката след предвидения срок в т.3.1от договора - 45 работни дни след подписването му, предвид което прави възражение за прихващане за обезщетение за вреди от забавено и неточно изпълнение.Според съда в случая, не се установява забавено изпълнение на поетата поръчка, предвид обстоятелството, че в т.3.1 от договора, е предвидено, че работата ще бъде извършена до 45 работни дни при наличие на превод на 30 % от общо договорената сума. От заключението по ССЕ се установява, че сумата …. лв. е платена от общината на 11.03.2009г. Срокът за изпълнение на работата започва да тече от тази дата. Съдът счита, че изпълнителят по договора е предал работата на поръчващия. За това свидетелства приемно- предавателен протокол от 28.04.2009г., подписан от изпълнителя и кмета на село З., община Ч., В.Ч.. Относно възраженията на Община Ч., че на кмета на село З. не са делегирани такива правомощия и че светещите букви не функционират по предназначение, съдът съобрази следното: действително по делото не се установява, кметът на общината да е упълномощил В.Ч. да приема извършената работа по договора, въпреки това счита, че работата е получена от възложителя с признанието, че изработеното съответства на поръчаното. Законът предписва на поръчващия, да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение - чл.264 ал.2 ЗЗД, и в случай, че не направи такива възражения, работата се счита за одобрена –чл.264 ал.3 ЗЗД. Устано е едно необоримо предположение, че работата е правилно изпълнена, ако не се е реагирало. Ако работата не беше приета, според съда на настоящият състав община Ч., нямаше да направи плащане в размер на …. лева по втората фактура на 16.05.2009г. Едва ли кмета на село З. Ч., в полза на което населено място изготвен надписа, щеше да подпише протокола без забележки, ако работата е извършена с недостатъци. Освен това, поставянето на надписа „Добре дошли в …..” съдът приема за ноторно известно обстоятелство. В съдебно заседание процесуалният представител на Община Ч., развива довода, че съгласно договора за изработка, общината дължи плащане ако е осигурено финансиране от бюджета й. Представя Решение № 329, взето с протокол № 19 от заседание на Общински съвет град Ч., проведено на 06.03.2009г., относно приемане бюджета на общината за 2009г. и сочи, че в него не са предвидени средства за плащане по договора с „……” ООД град Б.. Напротив, установява се , че в т.3.2 за икономически дейности са предвидени …. лв. за участието на общината в реализирането на проекти със собствен финансов принос - …. лв. От страна на Община Ч. се прави възражение за неточно изпълнена работа и за това, че изпълнителят не се е снабдил със строителни книжа за надписа, тъй като той има качеството на преместваем обект, по смисъла на ЗУТ. Като се има предвид характера на сключения между страните договор, съдът счита, че „….” ООД град Б. не се е задължило за снабдяване със строително разрешение за надписа „Добре дошли в ….” . Съдът счита, че това е следвало да бъде направено от възложителя, още повече, че Община Ч. е лицето, отговорно за издаване на разрешителни за поставяне на преместваеми обекти по ЗУТ. Лихвата за забава, която се претендира за периода 21.05.2009г. (датата на издаване на фактура …/20.05.2009г.) до 08.05.2012 г. (датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК в съда), е действително в размер на …. лв., съгласно заключението по ССЕ. По делото не се събраха доказателства относно вредите претърпени от Община Ч. от забавено некачествено и неточно изпълнение на работата от страна на „….” ООД град Б., поради което възражението за прихващане, прието за разглеждане по делото, следва да бъде отхвърлено като недоказано. Ищецът се справи с възложената му доказателствена тежест по делото и установи, че има вземане към Община Ч., предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение № …/ …г. по ч.гр.д.№ …/2012г. по описа на РС Ч., срещу което длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК, поради което подадените от него установителни искове с правно осн. чл.422 ГПК се явяват основателни и доказани. Предвид изхода на делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК, заплатените от ищеца разноски в производството по делото следва да бъдат заплатени от ответника, а именно: 547,19 лв. - държавна такса, 100,00 лв. депозит за ССЕ, адвокатски хонорар …. лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Община Ч., БУЛСТАТ ….., със седалище и адрес: гр. Ч., ул. …. № …, представлявано от кмета Т.Б., че в полза на ищцовото дружество „….”ООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ….. № …, ет…, представлявано от С.М., е налице вземането, предмет на издадената Заповед þа изпълнение на парично задължение № …/…г. по ч.гр.д.№ …/…г. по описа на Районен съд Ч., относно сумата … лв., частично неплатена по фактура №…./20.05.2009г., цялата на стойност … лв., сумата … лв. мораторна лихва от 21.05.2009г. до 08.05.2012г., ведно със законната лихва от 18.05.2012г. върху главницата до окончателното изплащане на задължението. ОТХВЪРЛЯ като недоказано, възражението за прихващане, предявено от Община Ч. срещу „…”ООД, гр.Б., за сумата … лв., представляваща обезщетение за забавено и неточно изпълнение на работата по договор за изработка №…/… г. ОСЪЖДА Община Ч., БУЛСТАТ …., със седалище и адрес: гр. Ч., ул. …. № …, представлявано от кмета Т.Б., да заплати на „….”ООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. …. № …, ет…., представлявано от С.М., разноски по делото в размер на …. лв. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Смолян. |