№ 1050
гр. София, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно
дело № 20211000601012 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 ал.8 вр.ал.7 НПК,като е образувано по частен
протест на административен ръководител,окръжен прокурор на Окръжна прокуратура
гр.Благоевград ,против Определение №372/02.08.2021 година на Окръжен съд
гр.Благоевград,постановено по н.ч.д. №509/2021 година по описа на съда.
С атакуваното определение е отменено като незаконосъобразно постановление за
прекратяване на наказателно производство от 10.06.2021 година на Окръжна прокуратура
гр.Благоевград по досъдебно производство №75/2017 година по описа на ОСлО при ОП гр.
Благоевград ,пр.пр.№4262/2011 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Благоевград,
образувано и водено за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1,пр.3
НК.
В частния протест са сторени оплаквания,че атакуваното определение на първия съд е
незаконосъобразно,неправилно и необосновано.Оплакванията са развити в следните насоки:
Сочи се,че Прокуратурата е провела интензивно разследване с цел установяване на
обективната истина,като са разпитани десетки свидетели и са назначени необходимите
експертизи за установяване на причините,довели до пътното произшествие,като се
акцентира,че дори съдът въпреки твърденията,че прекратителното постановление е
необосновано,не е намерил основания да дава указания за събиране и проверка на нови
доказателствени източници.
В частния протест се сочи,че първият съд е обосновавал изводите си на основата на
изготвена КСМАТСЕ,но самите експерти,изготвили заключението /Л., Х. ,Г. и П./ никъде не
1
са посочили,че при избраната скорост на движение-113,12 км/час и с оглед степента на
алкохолно опиване пострадалият водач на МПС/И. К. Т./ е бил в състояние и е могъл да
предотврати настъпването на ПТП,дори всички знаци да са поставени съгласно утвърдения
проект.На тази основа прокуратурата оспорва извода на първия съд,че достатъчно
основание за предотвратяване на ПТП е разположението в количествен критерий по проект
на пътните знаци в описвания пътен участък.В това си възражение представителят на
Прокуратурата сочи,че дори първият съд не е дал отговор на въпроса налице ли са данни
пострадалия въобще да е възприел поставените пътни знаци,включително тези, регулиращи
скоростта на движение в ремонтирания пътен участък,с оглед алкохолното опиянение,в
което се е намирал и влиянието върху психическата му годност да управлява МПС. Към това
свое възражение по законосъобразността на протестирания съдебен акт,прокурорът сочи,че
експертите са ясни в своето експертно изследване-пътни знаци са били разположени на
достатъчно разстояние преди ремонтирания пътен участък,включително такива,които са
ограничавали скоростта на движение до 40 км./час,а ако пострадалия водач се бе съобразил
с тях /поставени на достатъчно разстояние преди ремонтирания пътен участък/,то ПТП би
било избегнато.
Не се спори в частния протест,че част от пътните знаци в ремонтирания пътен участък
са били обект на престъпно посегателство и са били в брой,несъобразен с предвижданията
на проекта,но е прието,че единствената причина за тежкото ПТП с настъпила смърт за
водача Т. е скоростта,с която е управлявал МПС,употребата на алкохол и степента на
алкохолно опиване и несъобразяването с пътните знаци,поставени далеч преди
ремонтирания пътен участък.
На тази основа е сторено искане за отмяна,като незаконосъобразно,на определението на
Окръжен съд гр.Благоевград,с което е отменено прекратителното постановление на ОП гр.
Благоевград и постановяване на съдебен акт,с който се потвърди като законосъобразно
постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.06.2021 година на ОП гр.
Благоевград.
Подадено е възражение срещу частния протест,в което се твърди,че е
неоснователен.Твърди се,че постановения съдебен акт е обоснован,съобразен е с давани и
по-рано указания на съдилищата по прилагане на Закона,с които Прокуратурата не се е
съобразила.В тази насока конкретно се сочи,че Прокуратурата не се е съобразил с дадени
по-рано указания да се изследва дали трето лице не е осъществило престъпление,различно
от такова по транспорта/респ. такова по чл.122 НК или чл.123 НК/.
На тази основа се иска постановяване на съдебен акт,с който се потвърди като
законосъобразно Определение №372/02.08.2021 година на Окръжен съд гр.Благоевград ,
постановено по н.ч.д. №509/2021 година по описа на съда.
Като прецени оплакванията,изложени в частния протест до Софийски апелативен
съд,като провери атакуваното определение и прекратителното постановление на ОП
2
гр.Благоевград,и след анализ на материалите по делото,настоящият съд приема,че
подадения частен протест е основателен.Съображенията са следните:
За да постанови акта си,прокурора е приел от една страна,че в хода на проведеното
досъдебно производство,образувано по реда и при условията на чл.212 ал.2 НПК,фактите са
установени еднозначно,а събраните по делото доказателства и доказателствени средства не
подкрепят извод за извършено престъпление по чл.343 НК или на друг престъпен състав.
Това постановление е атакувано пред съответен първоинстанционен съд надлежно,като
с определение първият съд,излагайки мотиви,свързани с анализ на събраните по делото
доказателствени източници,е отменил като незаконосъобразно прекратителното
постановление на прокурор от ОП гр.Благоевград.За да отмени атакуваното пред него
постановление на ОП гр.Благоевград,първия съд е пристъпил към преценка обосноваността
и законосъобразността на обжалвания прокурорски акт,като не е декларирал изрично,че е
сторил това,с оглед ясно дефиниране предмета на съдебен контрол в производството по реда
на чл.243 ал.5 НПК.
Безспорно при преценка обосноваността на обжалваното постановление за прекратяване
на наказателното производство,първият съд дължи отговор на въпросите:
1. извършено ли е пълно, всеобхватно и обективно разследване, съгласно стандартите на
чл. 14 ал.1 НПК,т.е. съдържа ли се в делото потенциал за събиране на нови доказателства
или всички възможни и необходими за конкретния случай вече са събрани и проверени,
2.от установените доказателства изведени ли са верните фактически изводи,т е.
съответства ли приетата от органа на досъдебното производство фактическа обстановка на
събрания и проверен по делото доказателствен материал или е допусната логическа грешка
при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване, превратно интерпретиране/,
довела до грешка в извода за фактите на държавното обвинение,
3.допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата-
игнориране на част от тях,не констатиране,респективно необсъждане на съществуващи
противоречия между определени доказателствени източници,позоваване на доказателствени
материали,които не са налични в делото или не са установени по предвидения в НПК
съответен ред.Контролиращият съд не може да установява нова,своя фактическа
обстановка,чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното
производство доказателства /Р № 60/2003 година на I-во н. о. ВКС.Преценката за
законосъобразност обхваща обстоятелството съответства ли акта на прокуратурата на
нормите на материалния и процесуалния закон.В рамките на тази преценка съдът преценява
дали е допуснато съществено процесуално нарушение,което е отстранимо и което е довело
по някакъв начин до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,на неговия
защитник или на пострадалото лице.Такива нарушения,водещи до нарушаване правата на
страните в процеса са напр.неправилно приложена или неприложена норма на
3
процесуалния закон,нарушение при събиране и проверка на доказателствения
обем,нарушение при изготвяне на прокурорския акт,липса на фактически констатации,липса
на мотиви.Няма спор по изключителното правомощие на прокурора да разреши въпроса
дали да започне наказателно преследване,респективно да извърши привличане към
наказателна отговорност,срещу кого и за какво престъпление-Р№ 1/14.01.1999 г. на КС,Р№
249/2002 г. на ВКС ,Р № 348/2003 г. на първо н. о. ВКС,Р № 60/2003 година на първо н.о.
ВКС,Р № 54/2012 година,второ н.о. на ВКС.
Процесуалното развитие и дейността по събиране и проверка на доказателствени
източници по делото сочи следното:
Досъдебно производство е образувано на 26.10.2011 година при условията на чл.212
ал.2 НПК с първи акт по разследване-оглед на местопроизшествие ,срещу неизвестен
извършител за това,че на 26.10.2011 година,около 23.00 часа на пътя от ГКПП-Златарево,в
посока гр.***,на около 2 км. преди с.Първомай, община Петрич е нарушил правилата за
движение,установени в ЗДвП,при което е допуснал причиняване на смърт по
непредпазливост на управляващия лек автомобил марка „Нисан Терано 2“,peг. № *******
И. К. Т., ЕГН ********** от гр.***,престъпление по чл.343 ал.1 б“в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3
НК.
В хода на започналото разследване е извършен оглед на местопроизшествие,изготвен е
фотоалбум,разпитани са свидетелите Д. Д., С. М.,М. Т.,Н. М.,З. Н.,М.,А. Х.,Ж. Б.,П. В.,С. и
И. С..Заключение по химическа експертиза №1021/01.11.2011 година установява,че в кръвта
на пострадалия водач на МПС И.Т. има наличие на етилов алкохол 1,83 промила.
Извършената СМЕ на трупа на И. К. Т. установява т.н. „автомобилна
травма“.Установени са:
1.гръдна травма,изразила се в счупване на гръдната кост и ребра в ляво,контузия на
сърцето /кръвонасядане по миокарда/ и излив на 70 мл. кръв в перикарда /хемоперикард/,
кръвонасядане на перикарда, кръвонасядане в медиастиума и белодробните хилуси, излив
на 200 мл. кръв в лява гръдна кухина,
2.коремна травма,изразила се в разкъсване и кръвонасядане по горната повърхност на
черния дроб,излив на 150 мл. кръв в коремната кухина,
3.шийна травма,изразила се в луксация на седми шиен прешлен,както и околно
кръвонасядане на меките тъкани,кръвонасядане в челната област на меката черепна
покривка,кръвонасядане по гърдите в ляво,охлузвания по гърба на дясната ръка и под
коленете,рана над коляното в ляво със счупване в долната част на лявата бедрена кост,наред
с левостранна хипертрофия на миокарда и леко изразена склероза на кръвоносните съдове.
Установен е венозен застой на вътрешните органи.
4
Експертното заключение сочи,че смъртта на И.Т. се дължи на остра сърдечно-съдова
недостатъчност от установената контузия на сърцето с кръвоизлив в сърдечната торбичка, в
съчетание с гръдна и коремна травми,описани по-горе.Смъртта е настъпила бързо,но не
моментално и е била неизбежна,предвид установените увреждания,които се дължат на
удари на тялото с/и върху твърди и ръбести предмети,като добре отговарят да са получени
при ПТП с челен удар от водача на автомобила.И.Т.,с оглед наличието на 1,83 промила
етилов алкохол в кръвта, се е намирал в състояние на средна степен на алкохолно
опиване,довела до „…нарушение на мисловна
дейност,съобразителността,вниманието,ориентировката, координация на
движенията,забавени реакции,понижена чувствителност за болка“.
Изготвена е автотехническа експертиза,като на основа съставения по делото огледен
протокол е посочено,че описвания пътен участък на ПТП,част от пътя ГКПП Златарево-гр.
Петрич,е бил в продължителен ремонт,с двупосочно движение,като в лентата с посока
гр.*** ,като в района на мост бил направен изкоп с дължина 8,55 метра,широчина 3,20 м. и
дълбочина 0,52 метра.Участъкът бил сигнализиран с пътни знаци В24 и
В26,предупредителен знак А23,като пред изкопа,на северния ръб била поставена
ограничителна табела С4,а пред североизточния ръб-С4 и Г10.Изводът на експерта е,че
изкопът не е обезопасен и сигнализиран от изпълнителят,правилно.
Определена е скорост на движение на пострадалия водач-123,17км./час,а
непосредствено преди удара-101,62 км./час.
Изводите по изготвената допълнителна съдебна-автотехническа експертиза сочат,че
процесния пътен участък не е бил надлежно обезопасен,обсъден е проекта на ВБОД-
временна организация и безопасност на движението,л.272,т.3-ти от ДП,доколкото проекта
по обезопасяване не е изпълнен в цялост,а са положени по-малко на брой знаци /С и Г/.
Прокуратурата изрично е подчертала изводите на експертите,че„….ако са били използвани
всички средства за сигнализация, предвидени в проект за „Временна организация и
безопасност на движението на обекта /път III- 198,II участък „Петрич-ГКПП„Златарево“от
60+200 до км-92+184,74/,т.е . светлинна сигнализация, пълният брой ограничителни табели
С 4.4 - 7 броя и Г 10-7 броя,щяла да отпадне вероятността ремонтът на пътя да е причина за
станалото ПТП“.
Тези изводи са потвърдени и от изпълнена комплексна автотехническа и съдебно-
медицинска експертиза,касателно проектните и реално изпълнени мерки по временна
организация и безопасност на движението.Експертите са подчертали,че знак В26/с
ограничение на скоростта на движение до 60км в час/ и В24 са поставени на разстояние
135,20 метра преди изкопа,а знак В26 /ограничаващ скоростта до 40 км.в час/ и А23 са
поставени на разстояние 65,60 метра преди началото на изкопните работи.Определена е
опасната зона за спиране при установената скорост на движение-160,13 метра,като според
експертите,ако се приеме опасност спрямо поставените първи знаци,сигнализиращи
5
ограничения на скоростта,то ПТП е било предотвратимо чрез спиране, въпреки алкохолното
опиянение на Т..Такова спиране е било непредотвратимо,отнесено към начален момент за
възприета опасност,сигнализирана от знаците за ремонтните дейности.
Изготвена е допълнителна комплексна автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза ,като прокуратурата е посочила,че според експертното заключение,сравнявайки
опасната зона на спирането при 40 км/час - 24,89 метра с разстоянието от пътен знак А 23
„Участък от пътя в ремонт“ и В 26 „Забранено движение със скорост под обозначената-40
км./час до началото на моста и приблизителното начало на изкопните работи- 65,60
метра,пътното произшествие за пострадалия водач Т. е предотвратимо чрез
спиране,доколкото опасната зона за спиране е по-малка,съпоставена с разстоянието от
пътните знаци А 23 и В 26 до началото на изкопните работи.
На основа събраните доказателствени източници,с постановление от 10.05.2017 година
на основание чл.243 ал.1,т.1 вр.чл.24 ал.1,т.1 НПК,ОП гр.Благоевград е прекратила
наказателното производство.
С определение от 09.06.2017 година,постановено по н.ч.д.№ 308/2017 година на
Благоевградски окръжен съд,постановлението е отменено.
Съдебният акт е потвърден с определение от 10.07.2017 година,постановен по вчнд №
802/2017 година по описа на АС гр.София.Дадени са указания за събиране и проверка на
доказателства,включително проверка чрез експертно изследване на доказателства,касателно
причини и механизъм на ПТП.Указанията са във връзка с констатирани противоречия в
изготвените до този момент четири експертни изследвания,като е указано повторната, т.н.
“арбитражна експертиза“ да отговори на вече поставени въпроси,но при анализ на всички
доказателства.Дадени са указания във връзка с разследване и за престъпление,не свързано с
транспорта,извършено от трето лице/напр.по чл.123 НК/.В изпълнение на дадените указание
е разпитан двукратно св.Б. С., служител на ГБС „ИС“ АД -София,който в разпит от
25.09.2017 година отрича да е бил отговорник за временната организация и безопасността на
движението в описания пътен участък,а задълженията са били на „Балканстрой“ АД
гр.Разлог.Установено е,обаче,че задълженията на „Балканстрой“ АД за обезопасяването на
пътния участък се свеждали единствено до доставка на пътните знаци.От 01.10.2011 година
до момента на произшествието ,С. е бил на друга длъжност и месторабота/допълнително
споразумение към трудов договор,л. 75,том VI-ти от ДП,писмо на ГБС „ИС“ АД,л. 67, том
VI-ти ДП/.От 01.10.2011 година С. изпълнявал длъжност„инспектор здраве и безопасност“
на АМ „Струма“-1,видно от писмо № ИС006514/21.11.2018 година на ГБС„.ИС“ АД и
допълнително споразумение № 293 към трудов договор № А59/30.05.2005 година,л. 67 и
л.75 т.4-ти от ДП.
Едновременно с това е установено,че съгласно заповед № РД-023/05.04.2011 година на
директора на ОПУ гр.Благоевград,л.85-86 т.VI-ти,в срок до 15.11.2011 година е създадена
организация по безопасност на движението в ремонтирания пътен участък във връзка с
6
изпълнение на строително-ремонтни дейности на пътен участък Петрич-ГКПП „Златарево“
от 60.200 км. до км.92.184,а за отговорник за „…..целостта,изправността и поддържането на
пътната сигнализация до края на този срок е определен именно св.Б. С.“.Изискан е отговор
от изпълнителния директор на ГБС „ИС“ АД гр.София кой служител е определен за
заместник на С.,като са поставени конкретни въпроси,включително ако не е определен
заместващ служител,то защо това не е сторено кое е длъжностното лице,отговорно за този
пропуск.С писмо № ИС007718/30.07.2019 година,л.205,т.3-ти ДП е посочено,че от страна на
дружеството не е определяно друго лице,което да замества Б. С..Съобразявайки,че с
преназначаването на Б. С. на друга длъжност и друга месторабота и с неопределяне на негов
заместник ,ГБС„ИС“АД са оставили ремонтирания пътен участък без отговорник за
временна организация и безопасност на движението.
Съобразявайки отразеното в огледния протокол,писмените доказателства и
заключението на повторната КАТСМЕ,л.96–л.120,т.IV-ти ДП,установили противоречия и
разминаване в проектираната организация на безопасност на движението с действителната
такава,ОП гр. Благоевград е обосновала извод,на основата и на дадените по-рано указания в
отменителните съдебни актове,че деяние по чл.123 НК евентуално е извършено в гр.София
и е необходимо да се разследва от компетентен орган,съобразно
подсъдността,регламентирана от НПК,поради факта ,че Б. С. е служител на ГБС„ИС“АД
гр.София,юридическо лице със седалище в гр.София. Правилно е посочено,че ако се приеме
„…немарливо изпълнение на занятие по смисъла на чл.123 НК,то същото е от страна на
длъжностни лица от ГБС„ИС“ АД гр.София и се изразява в действия и
бездействия,осъществени изцяло в гр.София.При това е без значение къде е настъпил
престъпният резултат и обстоятелството,че същият е настъпил в друг съдебен район“.
С оглед чл.36 ал.1 НПК,с постановление от 04.09.2019 година Окръжна прокуратура гр.
Благоевград е изпратила досъдебното производство на СГП по компетентност,с оглед
преценка за извършено престъпление по чл.123 НК.СГП е намерила,че не са налице данни
за извършено престъпление от този вид,като с постановление от 20.09.2019 година АП
гр.София е потвърдила постановлението на СГП.Прието е липса на съставомерно деяние по
чл.123 НК,доколкото с оглед длъжностната си характеристика изпълнителните директори не
извършват дейност,източник на повишена опасност за живота и здравето на други лица,а
настъпилото пътно произшествие е„…в резултат единствено на неправомерните действия на
загиналия водач….“.
Изпълнени са дадените в отменителните съдебни актове указания за ново,повторно
експертно изследване на всички установени,събрани и проверени по делото доказателствени
източници,чрез назначаване на повторна КАТСМЕ.Експертите,изпълнили повторната
КАТСМЕ сочат еднозначно ,а в прекратително постановление прокурор от ОП
гр.Благоевград сочи,че „….водачът на автомобила е имал техническата възможност да
предотврати ПТП в случай,че се е съобразил с наличното ограничение на скоростта на
движение,дори и при алкохолното опиянение,в което се е намирал.Водачът е имал
7
техническата възможност да възприеме наличните пътни знаци за ограничаване на скоростта
и предупредителните такива за наличие на ремонтни дейности. Съгласно избора си на
скорост той сам се е поставил в техническа невъзможност да предотврати пътното
произшествие“.
Акцентирани са основните технически причини според експертите,довели до ПТП:
Движението на автомобила в участък със скорост, по-висока от максимално
разрешената, указана с пътен знак. Технически правилно е било водачът на
автомобила при осветяване на пътния знак за ограничаване на скоростта на движение
да намали същата до указаната /което обаче не е сторено/.
Управлението на автомобила след употреба на значително количество алкохол.
Технически неправилното регулиране на движението и неспазването на техническите
норми за отстояния на пътните знаци, както и отсъствието на значителен брой пътни знаци,
според експертите са допълнителни причини за ПТП, но същите не са водещи и решаващи
за настъпването на ПТП. Както беше отразено и по-горе - независимо от алкохолното
опиянение, а с още по- голяма сила при липсата на такова, може да се заключи, че при
съобразяване на наличното ограничение на скоростта водачът е имал техническата
възможност да предотврати ПТП,л.21-22 от експертизата.В допълнение към няколкократно
превишената скорост и алкохолното опиянение, към неправомерните действия и
бездействия на водача следва да се добави и липсата на поставен предпазен колан, довела до
значителен удар в арматурното табло и волана. Видно от експертизата, наличието на колан
би ограничило съществено травматичните увреждания на водача.
В обобщение следва да се отрази, че и според повторната КАТСМЕ ПТП е в резултат
преди всичко и най-вече на виновното поведение на водача. Останалите, съпътстващи
причини не само не са водещи, но и е абсолютно невъзможно да се докаже, че при липсата
им ПТП би било избегнато. Това е така, тъй като не може да се установи по никакъв начин
дали водачът, при съществуващите обстоятелства (значително превишена скорост и
алкохолно опиянение), би се съобразил с въведената ВОД, ако същата съответстваше на
проекта, като се има предвид, че същият не се е съобразил с наличната такава и въпреки
съществуващото ограничение на скоростта не я е намалил, като според експертите при това
положение, с избора си на скорост, сам се е поставил в невъзможност да предотврати
ПТП.На основа тези установени факти,с постановление от 09.10.2019 година ОП
гр.Благоевград прекратила наказателното производство.
По жалба,с определение на Окръжен съд гр.Благоевград №5317/06.12.2019 година,
постановено по н.ч.д.№ 644/2019 година по описа на съда,е отменено прекратителното
постановление.С определение на Апелативен съд гр.София №92/27.02.2020
година,постановено по в.н.ч.д. №20/2020 година,състав на АС гр.София е потвърдил
първоинстанционния съдебен акт с дадени указания.
8
В изпълнение на дадените нови указания са събрани допълнителни гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С.,П.,М.,Г.,С. М. и Ю. Г..Събрани са
писмени доказателства-документи от строителното дружество,от ОПУ и протоколи за
въведена организация и безопасност на движение в ремонтирания пътен участък.
Назначена и изготвена е нова комплексна автотехническа,строителна и медицинска
експертиза ,изпълнена от експертите д-р Д. Х.,доц.инж.В. П.,д-р И. Л.,гл.ас.д-р Х.
Г..Приемайки,че заключението по изготвената последна експертиза е пълно,всестранно
,обосновано и даващо изчерпателен отговор на поставените въпроси,приемайки,че са
събрани и проверени възможните по делото доказателствени източници,Окръжна
прокуратура гр. Благоевград е приела окончателна фактическа обстановка:
На 26.10.2011 година около 23,00 часа по път III-198 с посока на движение от ГКПП
„Златарево“ към гр. Петрич се движил лек автомобил марка „Нисан“ модел “ Терано2“ с peг.
№ *******,управляван от И. К. Т.,с установена самоличност,41-годишен,живущ в
гр.***,правоспособен водач.Преди това Т. употребил алкохол,с установена впоследствие
концентрация на етилов алкохол в кръвта му 1,83 промила.Управлявал в тъмната част на
денонощието при сухо,ясно време и при добра видимост при движение на фарове. Т. не
ползвал обезопасителен колан.Управлявайки автомобила в посока гр.***,на около 5 км.
преди с.Първомай,община Петрич,подсъдимият изпреварил автомобил,управляван от
майката на св.Д. Д..Автомобилът,управляван от майката на св.Д. наближил района на
79+896 около 3,5-4 км. от ГКПП- Златарево в посока гр.*** и малко след това предстояло да
премине през мост,разположен в посока запад/изток по посока на движение на
автомобила.Наближил участък от пътя,сигнализиран със забранителни знаци,включително
за ограничаване скоростта до 60км./час,а впоследствие до 40км./час,с указания да премине в
насрещната лента за движение, поради извършвани в района строително-монтажни работи.
Заобикаляйки строителния обект-в района на мост,представляващ изкоп с дължина 8,55
метра ,широчина 3,20 метра и дълбочина 0,52 метра,сигнализиран с пътни знаци В24 и В26,
предупредителен знак А23,пред изкопа,на северния ръб с поставена ограничителна табела
С4,а пред североизточния ръб-С4 и Г10,св.Д. забелязал в дясната пътна лента,в края на
изкопа катастрофирал автомобил.Разпознал автомобила,който ги изпреварил малко преди
това с висока скорост.Помолил майка си да спре автомобила,слязъл и проверил състоянието
на претърпелия произшествие автомобил.Възприел пострадалия водач и сигнализирал за
случилото се на тел.112.
Пристигналият на място медицински екип установил смъртта на водача Т..
Впоследствие,чрез химическа експертиза №1021/01.11.2011 година се установило,че в
кръвта на И.Т. има наличие на етилов алкохол 1,83 промила.
Извършената СМЕ на трупа на И. К. Т. установява т.н. „автомобилна травма“,с
установени гръдна травма,изразила се в счупване на гръдната кост и ребра в ляво,контузия
9
на сърцето /кръвонасядане по миокарда/ и излив на 70 мл. кръв в перикарда
/хемоперикард/,кръвонасядане на перикарда, кръвонасядане в медиастиума и белодробните
хилуси, излив на 200 мл. кръв в лява гръдна кухина,коремна травма,изразила се в
разкъсване и кръвонасядане по горната повърхност на черния дроб,излив на 150 мл. кръв в
коремната кухина и шийна травма,изразила се в луксация на седми шиен прешлен,както и
околно кръвонасядане на меките тъкани,кръвонасядане в челната област на меката черепна
покривка,кръвонасядане по гърдите в ляво,охлузвания по гърба на дясната ръка и под
коленете,рана над коляното в ляво със счупване в долната част на лявата бедрена кост,наред
с левостранна хипертрофия на миокарда и леко изразена склероза на кръвоносните съдове.
Установен е венозен застой на вътрешните органи.
Смъртта на И.Т. се дължи на остра сърдечно-съдова недостатъчност от установената
контузия на сърцето с кръвоизлив в сърдечната торбичка,в съчетание с гръдна и коремна
травми,настъпила е бързо,но не моментално и е била неизбежна,предвид установените
увреждания,дължащи се на удари на тялото с/и върху твърди и ръбести предмети,добре
отговарящи да са получени при ПТП.При извършените процесуално-следствени действия,
включително при огледа на местопроизшествие с направление посока от ГКПП „Златарево“
към гр.*** и приет ориентир №1 на огледа северозападен ръб на моста от лявата страна по
приетата посока,а ориентир № 2-североизточният ръб на моста от същата страна и посока,с
разстояние между двата ориентира 23,80 метра се установява,че пътят е с две пътни ленти,по
една за всяка посока,с обща широчина 6,40 метра.Установено е,че пътния участък преди
моста е прав,като от моста започва ляв завой с измерени по време на огледа хорда
/разстояние/ 23,80 метра и провисване 0,25 метра.Радиусът по вътрешната граница на
платното за движение е К = 283,345 метра с критична скорост за движение в лявата пътна
лента в завоя,без странично плъзгане,според експертите е Х7кр = 39,56 м/сек = 142,43
км/час.В описваният пътен участък се извършвали строително-монтажни дейности,като на
5,50 метра преди ориентир № 1 завършва ново асфалтово покритие,с последващо старо
асфалтово покритие.Денивелацията между новото и старото асфалтово покритие е 0,015
метра.Върху моста са извършени строително- монтажни работи,като по цялата широчина на
дясна пътната лента за движение е изрязан и издълбан изкоп, с дълбочина 0,52 метра и
дължина 8,55 метра.Установено е,че разстоянието от ориентир № 1 до северозападния ръб
на изкопа е 10,20 метра,а до югозападния ръб на изкопа е 11,60 метра. Широчина на изкопа
до стария бетонен ръб на моста,видно от протокола за оглед на местопроизшествието е 6,40
метра,като на 11,10 метра преди началото на изкопа е останал пясък.
Намиращият се в ремонт пътен участък е сигнализиран с пътни знаци:
-след ориентир № 1 и на разстояние от ориентира до указателна табела С4.3,по средата
на платното за движение-13,35 метра,
-разстояние от ориентир № 1 до указателна табела С4.4 и знак „Преминаване отляво на
знака" - 18,85 метра,
10
-преди ориентир № 1,на разстояние 65,60 м и на 0,85 м вдясно от дясната граница на
платното за движение върху обща стойка са поставени пътен знак А23 „Участък от пътя в
ремонт" и В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената-40 км/час.
Разстоянието от поставените знаци до началото на изкопа е 65,60 + 9,77 = 75,37 метра,
като 9,77 метра е дължината на дъгообразната траектория на пътя след ориентир № 1,
-на разстояние 69,60 метра преди описаните пътни знаци,на 135,20 метра преди
ориентир № 1 и на 0,60 метра вдясно от дясната граница на платното за движение,върху
обща стойка са поставени пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош" и В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената-60
км/час.
Разстоянието им от началото на изкопа е 135,20 + 9,77 = 144,97 метра.
По експертен път е установено еднозначно,че скоростта на движение на автомобила,
управляван от пострадалия Т.,при наближаване на моста е 113,12 км/час.
Опасната зона за пълно спиране с максимална интензивност на 1 метър преди началото
на изкопа е 152,37 метра и време за спиране-8,37 секунди.
Видно е,че са налице отделни ограничения на скоростта преди ремонтирания пътен
участък:
-първото ограничение на скоростта е въведено от пътни знаци,поставени на обща стойка
В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош" и В26 „Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената-60 км/час, намиращи се на разстояние
135,20 метра преди ориентир № 1 и 144,97 метра преди началото на изкопа,на 0,60 метра
вдясно от дясната граница на платното за движение.
-второто ограничение на скоростта е въведено с пътни знаци,поставени на обща стойка
А23 „Участък от пътя в ремонт" и В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената -40 км/час,на разстояние 65,60 метра от ориентир № 1,на 65,60 + 9,77 = 75,37
метра преди началото на изкопа и на 0,85 метра вдясно от дясната граница на платното за
движение.
Определената от експертите опасна зона за пълно спиране на автомобила,управляван от
пострадалия И.Т. с максимална интензивност,на 1 метър преди началото на изкопа е:
-при скорост V = 60 км/час = 16,67 м/секунда е 65,3 метра,
60
-при скорост V = 40 км/час = 11,11 м/секунда е 40,73 метра.
40
Обобщеният експертен извод,възприет от държавното обвинение при описаните по-горе
11
стойности сочи,че„…..ако скоростта на автомобила би била 60 км/час=16,67м/сек или 40
км/час=11,11м/секунда,водачът би предотвратил настъпването на пътнотранспортното
произшествие….“ чрез спиране с максимална интензивност от мястото,от което би могъл да
възприеме препятствието и поставените пътни знаци.
От друга страна е безспорно установено по експертен път,че при избраната от И.Т.
скорост на движение на автомобила от 113,12 км/час при наближаване на моста,с опасна
зона за пълно спиране с максимална интензивност от 152,37 метра,от момента,в който може
да възприеме препятствие на пътя и да реагира със задействане на спирачната уредба с
максимална интензивност,и при установено отстояние от 106,51 метра от началото на
изкопа,то И.Т.„…не е имал възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие като спре с максимална интензивност“.
Въз основа на проведените експертни изследвания и формираните експертни изводи,
представителят на ОП гр.Благоевград е посочил,че „При движение на къси светлини на
фаровете, вдясно от десния фар,светлината осветява на разстояние 75 м. пред
автомобила.Водачът е имал възможност да възприеме първата група пътни знаци В24
„Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош" и В26 „Забранено е
движението със скорост,по-висока от означената /60 км/час/,когато автомобилът се е
намирал на 75 м. преди тях и на 75 + 144,97 = 219,97 м. преди началото на изкопа и да
започне да намалява скоростта на движение до 60 км/час.След това водачът е имал
възможност да възприеме втората група пътни знаци А23 „Участък от пътя в ремонт" и В26
„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената /40 км/час/,когато
автомобилът се е намирал на 75 м. преди тях и на 75 + 75,37 = 150,37 м. преди началото на
изкопа и да продължи да намалява скоростта на движение,докато достигне 40 км/час.
На тази основа е формиран и правния извод на държавното обвинение-„Ако е спазил
ограничението на скоростта от първата група пътни знаци до 60 км/час,които е възприел на
разстояние 219,97 м.преди началото на изкопа,водачът би предотвратил настъпването на
пътнотранспортното произшествие чрез спиране с максимална интензивност и би имал
възможност да спре на 72,67 м. преди началото на изкопа.Ако беше спазил ограничението
на скоростта от пътните знаци,водачът на лекия автомобил е имал възможност да намали
скоростта на движение на автомобила от скоростта преди настъпването на
пътнотранспортното произшествие…113,12 км/час до скорост V=40км/час=11,11
м/сек.,когато автомобилът би се намирал на 81,66 м.преди началото на изкопа и е имал
възможност да заобиколи изкопа безопасно“.
Безспорно,с оглед установените условия на време,място и обстановка,И.Т. е имал
възможност да възприеме пътните знаци,ограничаващи скоростта /В26 „Забранено е
движението със скорост,по-висока от означената",първият с означение 60 км/час,намиращ се
на отстояние 144,97 метра преди началото на изкопа,а вторият,с означение 40 км/час,
намиращ се на отстояние 75,37 метра преди началото на изкопа и да намали скоростта на
12
движение съобразно техните предписания.
Държавното обвинение,при описание и анализ на установените в наказателното
производство факти,приема обосновано,че при организацията на безопасността на
движението в ремонтирания пътен участък са допуснати отклонения от
стандартите,предвидени в плана на организиране безопасността на движението,но с оглед
поставените пътни знаци за ограничение на скоростта и при безусловното им спазване,е
съществувала възможност пътното произшествие да бъде предотвратено от пострадалия
водач.
Обосновано е прието,че допуснатите отклонения в проекта за „Временна организация и
безопасност на движението на обекта /път III- 198,II участък „Петрич-ГКПП„Златарево“от
60+200 до км-92+184,74/,включването на светлинна сигнализация и поставянето на пълен
брой ограничителни табели С 4.4-7 броя и Г 10-7 броя,поставят под основателно съмнение
да е налице вероятност ремонта на пътя да е една от причините за ПТП,но от друга страна,
внимателният анализ на избраната скорост на движение в описания пътен участък от
пострадалото лице,алкохолното му опиване и несъобразяването с пътните
знаци,ограничаващи скоростта на движение водят до несъмнен извод,че именно
поведението на пострадалия И.Т. стои в основата на настъпилото ПТП.Държавното
обвинение в прекратителното си постановление е посочило обосновано,че „Единствено
неговото виновно поведение-употребата на алкохол 1,83 промила етилов алкохол в
кръвта,управление с превишена скорост 113 км./час,/без ограничителни знаци максималната
скорост трябва да е до 90 км./час извън населено място/, субективната преценка да не се
подчини на знаците за ограничаване на скоростта на 60 км./час и след това на 40 км./час“ е
довела до настъпването на ПТП с тежък вредоносен резултат-смъртта на И.Т..
Приемайки липса на „…извършено от някое друго лице престъпление по чл.343 ал.1
б“в“ вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК….“ и липса на доказателства за извършено престъпление и
по чл.123 НК от обективна и субективна страна,на основание чл.243 ал.1,т.1 вр. чл.24
ал.1,т.1 и ал.2 НПК ОП гр.Благоевград е прекратила наказателното производство.
Съставът на Апелативен съд гр.София прецени събраните по делото
доказателства,сторения фактически и правен анализ в обжалваното постановление на
прокурора от ОП гр.Благоевград и сторения анализ от първия съд при проверка на
постановеното постановление за прекратяване на наказателното производство,като достигна
до следните изводи.
Съдебният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени,а постановлението за
прекратяване на наказателното производство следва,като законосъобразно и обосновано,да
се потвърди.
Безспорно е,че контролиращият съд не може да установява нова,своя фактическа
обстановка,чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното
13
производство доказателства /Р№60/2003 година на I-во н. о. ВКС/.
На първо място следва да се посочи,че настоящият съдебен състав споделя като
основателно оплакването в подадения частен протест от ОП гр.Благоевград,че Окръжен съд
гр.Благоевград е отменил атакуваното пред него постановление без да съобрази,че
прокуратурата е събрала всички възможни доказателства,свързани със задължението и да
извърши обективно,всестранно и пълно разследване,които да и позволят да направи точни и
достоверни фактически и правни изводи.При проверката си,настоящият съд,както и първият
съд,дължи отговор на въпроса извършено ли е пълно,всеобхватно и обективно разследване,
съгласно стандартите на чл.14 ал.1 НПК,т.е. съдържа ли се в делото потенциал за събиране
на нови доказателства или всички възможни и необходими за конкретния случай вече са
събрани и проверени.Категорично следва да се посочи,че е проведено пълно,всеобхватно и
обективно разследване,а наказателно-правния спор не съдържа потенциал за събиране на
нови доказателства.Съобразно дадените по-рано указания по събиране на доказателствени
източници,държавното обвинение е събрало и проверило всички възможни и необходими
такива,за законосъобразното решаване на делото.
Правилно в частния протест представителят на държавното обвинение изрично е
акцентирал,че дори съдът,в отменителния си акт не изисква събиране на нови доказателства
и доказателствени средства.Събрани са и възможните писмени доказателства,като страните
не сочат какви други доказателствени източници биха били събрани от държавното
обвинение. Оценявани са веществените доказателства по наказателното производство,а в
хода на воденото наказателно производство са назначени поредица /това и в изпълнение на
дадени по-рано указания от съд/от експертни изследвания,като способ за проверка на
събраните доказателствени източници.Веднага следва да се посочи,че събраните
доказателствени източници и използваните способи за проверката им са задълбочено и
пълно оценявани от държавното обвинение,а изводите на проверяващия първи съд не могат
да се споделят откъм обоснованост.Налице е последователно изложена и еднозначно
възприета фактология,която очертава ясно фактическите рамки,приети от държавното
обвинение.Това е позволило на прокурора да изведе обосновани правни
съждения.Изключително подробно са описани процесуално следствените действия по
събиране и проверка на доказателствените източници от страна на държавното
обвинение.Сам АС гр.София последователно изложи в мотивите си процесуалното развитие
на наказателно-правния спор,начина на събиране и проверка на доказатествения обем.
В мотивите си да отмени постановлението за прекратяване на наказателното
производство първият съд е акцентирал в принципен план,че не са изпълнени дадени по-
рано указания от съдилищата,а и проверявания прокурорски акт се забелязват същите
пороци,каквито са констатирани по-рано.Единствената конкретика по тези констатации,дали
основание на първия съд да приеме,че прокурорският акт е необоснован,са свързани с
необходимост от допълнително изследване на факти,свързани с това кое лице или кои лица е
следвало да проведат докрай изготвения план за проектираната организация на безопасност
14
на движението в ремонтирания пътен участък,доколкото са установени противоречия и
разминаване на проектираната с действителната такава /във вр.с евентуално престъпно
деяние по чл.123 НК/,както и с необсъждане на доказателствени източници,свързани с
осъществен последващ контрол по обезопасяване на пътния участък с оглед дадени
предписания от 08.11.2011 година и изготвен протокол на Комисия два дни по-късно.
По повод тези констатации за необоснованост на прокурорският акт,правилно е
възразено в частния протест,че отговори на тези въпроси са дадени в прекратителното
постановление след изясняването им,включително по експертен път.Апелативен съд
гр.София намира,че от установените доказателства са изведени верни фактически изводи,а
приетата от органа на досъдебното производство фактическа обстановка съответства на
събрания и проверен по делото доказателствен материал.Държавното обвинение не е
допуснало логическа грешка при анализа и оценката на фактическата обстановка и не
допуснато изопачаване,пренебрегване или превратно интерпретиране на фактите,което да
доведе до грешка във фактическите изводи на държавното обвинение.
Подробно в постановлението за прекратяване на наказателното производство,вж.стр.7-
ма,7-ми абзац-стр.10,5-ти абзац,представителят на държавното обвинение е изследвал и
обсъждал предприетите процесуално-следствени действия за установяване на фактите,във
връзка с отговорността и начина на временната организация на безопасността на
движението по пътен участък в района на 79+896,на около 3,5-4 км. от пътя ГКПП
„Златарево“ в посока гр.***. Въззивният съд също,проследявайки процесуалното движение
на делото и попълването му с доказателствени източници,включително с оглед дадените от
съдилищата по-рано конкретни указания,изключително подробно очерта предприетите
действия от разследващия орган, установеното в хода на извършената проверка и начина,по
който са оценени тези факти.
Тук отново следва да се подчертае произнасянето в тази насока на СГП и постановения
прокурорски акт от Апелативна прокуратура гр.София.
Възражението,подадено срещу постъпилия частен протест необосновано твърди,че
Прокуратурата не се е съобразила с дадени по-рано указания да се събират и изследват
факти за това,дали трето лице не е осъществило престъпление,различно от такова по
транспорта /респ. такова по чл.122 НК или чл.123 НК/.Въззивният съд не споделя
обоснованост на това оплакване,което сочи на неточна критика на мотивите в
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Поради това обобщаващо следва да се посочи,че е събран в пълен обем доказателствен
материал,позволяващ правилното решаване на наказателно-правния спор.Въззивният съд
отново подчертава,че намира да е извършено пълно,всеобхватно и обективно разследване
според стандартите на чл.14 ал.1 НПК,а доказателствените източници са оценени от
държавното обвинение в тяхната взаимовръзка и обусловеност,включително
констатирани,макар и незначителни противоречия в сторени експертни изводи по основни
15
факти от т.н.“главен факт на доказване“,напр.свързани със скоростта на движение на
автомобила,управляван от пострадалия. В конкретния случай може да се изведе категоричен
правен извод,че приетата от органа на досъдебното производство фактическа обстановка
съответства на събрания и проверен по делото,включително чрез способите по чл.144 и
сл.НПК,доказателствен материал.
Не на последно място следва да се посочи,че в хода на проведеното наказателно
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на
доказателствения обем.Не се установява игнориране на доказателствените източници и не е
налице позоваване на доказателствени материали,които не са налични в делото или не са
установени по предвидения в НПК съответен ред.Събраните доказателствени източници
притежават необходимата процесуална годност да бъдат ценени в наказателното
производство
За настоящият съд е безспорно,че прокурора е приложил Закона правилно и са дадени
отговори на всички поставени от Законодателя и жалбоподателя,пред първия
съд,въпроси.Съдът намира,че решаващия извод на първия съд е необоснован и
незаконосъобразен
На тази основа настоящият съд ще отмени като незаконосъобразно атакуваното
определение на Окръжен съд и ще потвърди като законосъобразно постановлението за
прекратяване на наказателно производство от 10.06.2021 година на ОП гр.Благоевград по
досъдебно производство №75/2017 година по описа на ОСлО при ОП гр.Благоевград,пр.пр..
№4262/2011 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Благоевград.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Определение №372/02.08.2021 година на Окръжен
съд гр.Благоевград,постановено по н.ч.д.№509/2021 година по описа на съда.
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно постановление за прекратяване на наказателно
производство от 10.06.2021 година по досъдебно производство №75/2017 година по описа
на ОСлО-ОП гр.Благоевград,пр.пр.№4262/2011 година по описа на Окръжна прокуратура
гр. Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
16
Членове:
1._______________________
2._______________________
17