№ 5299
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110108412 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от Н. Г. Р., ЕГН **********, с адрес в
*****, чрез пълномощника му адв. И. Г. Д., АК – София, със съдебен адрес в **** против
„Юробанк България“ АД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в *****,
представлявано от изпълнителните директори П.Н.Д. И Д.Б.Ш..
Твърди се в исковата молба, че срещу ищеца е образувано и се води изпълнително
дело № 2672 по описа за 2017 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б.. Изпълнителното дело е
образувано по молба на „Юробанк България“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 17.11.2016 г. по частно гражданско дело № 60986 по описа за 2016 г. на Софийски
районен съд, 113 –ти състав, по силата на който Н. Р. е осъден да заплати на ответната банка
следните суми: 40 007,58 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес
револвираща линия“ № BL13324 от 19.02.2008 г., ведно със законната лихва от 27.10.2016 г.
до окончателното плащане на вземането, 20 308,06 лв. – лихва за периода от 27.03.2012 г. до
21.10.2016 г., 288 лв. – такса за периода от 18.07.2016 г. до 21.10.2016 г. и 3 004,03 лв. –
разноски по делото.
Ищецът твърди, че заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила на 20.09.2017 г.
Считано от тази дата и до настоящия момент в хода на изпълнителното производство не са
извършвани действия по принудително изпълнение, годни да прекъснат погасителния
давностен срок. Ето защо, Н. Р. претендира, че вземането на ответната банка е погасено по
давност поради изтичането на петгодишния давностен срок по чл. 117 ал. 2 от ГПК.
С тези обстоятелства, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че
не дължи сумите по изпълнителен лист, издаден на 17.11.2016 г. по частно гражданско дело
№ 60986 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, 113 –ти състав.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства.
За датата на откритото съдебно заседание процесуалния представител на ищеца
депозира писмено становище, с което поддържа предявения иск и направените
доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, представя
писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Ответникът не оспорва
обстоятелствата, че срещу ищеца е депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, което е уважено и са издадени заповед за незабавно
1
изпълнение и издаден изпълнителен лист от 17.11.2016 г. по ч.гр.д. 60986/2016 по описа на
CPC, 113 състав, че въз основа на изпълнителния титул е образувано изпълнително дело №
2672/2017г. по описа на ЧСИ Н.М., peг. № 841, СГС, както и че на 18.03.2019г. е бил
насрочен опис на имущество собственост на Н. Р..
Сочи, обаче, че заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника по чл. 47 ал. 6 от
ГПК, а е връчена с връчването на покана за доброволно изпълнение, получена от ищеца на
07.06.2018 г. Срокът за възражение е изтекъл на 21.06.2018 г., респ. заповедта е влязла в сила
на 22.06.2018 г., от която дата е започнал да тече петгодишния давностен срок по чл. 110 от
ЗЗД. За периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. (70 дни) давностният срок е спрял да тече по
силата на законовите разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение. Ответникът твърди, че давностният срок е прекъснат с
предприети действия по принудително изпълнение - насрочването на описи на движими
вещи на 20.06.2018 г. и на 18.03.2019 г.
С отговора ответника представя писмени доказателства.
В съдебно заседание ответникът представя писмено становище, с което поддържа
направените в отговора възражения и доказателствени искания. Не сочи допълнително
доказателства.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба, намира, че делото не е родово
подсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:
С исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени искове за
признаване на недължимостта на сумите, за които са издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от изпълнителен лист от 17.11.2016 г. по частно
гражданско дело № 60986 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, 113 –ти състав, а
именно: 40 007,58 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща
линия“ № BL13324 от 19.02.2008 г., ведно със законната лихва от 27.10.2016 г. до
окончателното плащане на вземането, 20 308,06 лв. – лихва за периода от 27.03.2012 г. до
21.10.2016 г., 288 лв. – такса за периода от 18.07.2016 г. до 21.10.2016 г. и 3 004,03 лв. –
разноски по делото. Искът за отричане на вземането за главница в размер на 40 007,58 лв. е
родово подсъден като първа инстанция на окръжен съд, съгласно правилото на чл. 104 т. 4
вр. чл. 69 ал. 1 т. 1 от ГПК. Останалите обективно съединени искове, макар и да са с цена на
иска под 25 000 лв., също следва да бъдат разгледани от окръжен съд като първа инстанция,
съгласно нормата на чл. 104 т. 6 от ГПК.
С оглед горното, производството по делото следва да бъде прекратено пред
Софийски районен съд и изпратено на родово компетентния съд – Софийски градски съд.
Водим от горното и на основание чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.05.2024 г., с което е приключено съдебното
дирене и е даден ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 8412 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2