РЕШЕНИЕ
№ 1619
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110201658 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Т. Х. с ЕГН ********** и адрес в гр. С., ж.к.“М.“ ,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4676130,
издаден от СДВР, с който на жалбоподателя в качеството му на управител на „Н. Н.“ ООД с
ЕИК *** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 450 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , нередовно уведомен не се явява и не се
представлява.
Съдът е дал ход на делото в негово отсъствие при условията на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.
В жалбата сочи , че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му и неправилно приложение на
материалния закон.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото , преди съдебното заседание е постъпило писмено становище от
процесуален представител за неоснователност на жалбата.
1
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Лек автомобил марка „С.”, модел „*“ с ДК № *** е собственост на ''Н. Н.'' ЕООД с
управител към 31.03.2021г. Т. Х.(л.12).
Срещу последният бил издаден електронен фиш серия К N 4676130 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на
31.03.2021 г. в 13:55 часа в гр. С., бул.П. Я. пред № * с посока на движение от бул. Д. Ц.
към бул.''Ч. в.'', л.а марка „С.”, модел „*“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост
от 81 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. , установена за населено място.
Скоростта на товарния автомобил марка „С.”, модел „*“ с ДК № *** била измерена с
автоматизирано техническо средство-видеосистема № TFR1-M 653.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
2
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 23.10.2020г. , за което е издаден
протокол(л.15 от делото).
По делото е установено( л. 17 от делото), че на 31.03.2021г. процесното средство за
измерване е позиционирано стационарно, като с него е извършван контрол на скоростта за
времето от 12:30ч. до 14:40ч. на бул.''П. Я.'' пред № * с посока на движение от бул. Д. Ц.
към бул.''Ч. в.'' и в този смисъл възраженията на жалбоподателя, че не е изяснено мястото
на извършване на нарушението е неоснователно.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 81
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 84 км./ч.
На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно:
законния представител на ЮЛ-собственик, а наказанието е наложено съобразно
разпоредбите на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде
потвърден, а жалбата оставена без уважение.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4676130,
издаден от СДВР, с който на Т. Х. с ЕГН ********** в качеството му на управител на „Н.
Н.“ ООД с ЕИК *** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 450 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Х. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата в размер на 100
лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4