№ 179
гр. Варна, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100502513 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
57261/31.07.2023г., подадена И. Л. А. от гр.Варна, чрез адв. А. срещу решение
№2436/04.07.23г., постановено по гр.д.№7400/22г. на ВРС, с което е отхвърлен
предявения от И. Л. А., ЕГН **********, с адрес: ***************, срещу
Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, осъдителен иск с правно основание чл. 557, ал.
1, т. 2, б. „г“ от КЗ за заплащане на сумата от 5943,80 лв. (пет хиляди деветстотин
четиридесет и три лева и осемдесет стотинки) – частичен иск от сума в общ размер на
7670 лв. (седем хиляди шестстотин и седемдесет лева), представляваща незаплатена
част от дължимо обезщетение по заведената при ответника преписка по щета №
21110370/10.12.2021 г. за имуществени вреди, съизмерими с действителната стойност
на тотално погиналия лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ******** вследствие на
реализирано на 22.11.2021 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на
водача на лек автомобил „Волво ХС 60“ с рег. № ********, който автомобил е предмет
на противозаконно отнемане, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба -08.06.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за постановяване на решението в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Навежда се, че
първоинстанционният съд е постановил решението, като е приел за недоказан факта
относно отнемане владението върху управляван от виновния водач автомобил чрез
престъпление. Същевременно въпросно обстоятелство не е било оспорено от
ответника в срока по чл. 131 от ГПК, съответно за него на ищеца не е бил разпределена
доказателствена тежест по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК. Едва с уточняваща молба,
преди първото по делото о.с.з., ответникът Гаранционен фонд е възразил, че липсват
данни за противозаконно отнемане на автомобила. Във връзка с възражението
ответникът е направил искане за приобщаване на ДП№ 1843/2021 г. по описа на I РУ,
което е оставено без уважение. При тези данни въззивникът намира, че поради
1
процесуални нарушения на съда, делото е останало неизяснено от фактическа страна.
Въз основа на гореизложеното се настоява за отмяна на обжалваното решение и за
постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.
С въззивната жалба се поддържа искане за приобщаване към настоящето дело на
ДП№ 1843/2021 г. по описа на I РУ.
В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от
въззиваемия Гаранционен фонд, чрез адв. В.. Счита обжалваното решение за
законосъобразно. Намира, че съдът е съобрази своевременно направеното от страната
възражение зa недоказаност на противозаконното отнемане на МПС –то на виновния
водач. Настоява за потвърждаване на решението.
Подпомагаща страна В.С.С.Т. не е депозирала становище.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения съгл. чл. 261 от ГПК.
Въззивният съд намира за основателно направеното във въззивната жалба
оплакване за допуснати процесуални нарушения от районния съд в доклада по делото
по чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, изразяващи се в неправилно разпределение на
доказателствената тежест за относими към спора и подлежащи на доказване факти.
Фактът относно противозаконното отнемане на автомобила, с който е извършено
произшествието, е релевантен за възникване отговорността на ответника по чл. 557, ал.
1, т. 2, б. „г“ от КЗ. Доколкото за това обстоятелство на ищеца не е възложена
доказателствена тежест, като същевременно е отхвърлено доказателственото искане на
страната за установяването му, в съответствие с постановките на ТР № 1/2013 от
09.12.2013 г. по тълк. д. № 2013 г. /т. 3 и т. 4/, въззивният съд следва да уважи
поддържаното от ищеца/ сега въззивник/ доказателствено искане за изискване на
досъдебното производство.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 57261/31.07.2023г.,
подадена И. Л. А. от гр.Варна, чрез адв. А. срещу решение №2436/04.07.23г.,
постановено по гр.д.№7400/22г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения от И. Л. А.,
ЕГН **********, с адрес: ***************, срещу Гаранционен фонд, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2,
ет. 4, осъдителен иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „г“ от КЗ за заплащане
на сумата от 5943,80 лв. (пет хиляди деветстотин четиридесет и три лева и осемдесет
стотинки) – частичен иск от сума в общ размер на 7670 лв. (седем хиляди шестстотин и
седемдесет лева), представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по
заведената при ответника преписка по щета № 21110370/10.12.2021 г. за имуществени
вреди, съизмерими с действителната стойност на тотално погиналия лек автомобил
„Тойота Корола“ с рег. № ******** вследствие на реализирано на 22.11.2021 г. в гр.
Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „Волво ХС
60“ с рег. № ********, който автомобил е предмет на противозаконно отнемане, ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба -08.06.2022 г., до
2
окончателното изплащане на обезщетението.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката по ДП№ 1843/2021 г. по описа на I РУ
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2024г. от 13.30 часа, за които
датата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА въззивамата страна Гаранционен фонд –да посочи електронен
адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й указва, че съдът ползва
ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното
управление), а пълномощник на страната може да поиска връчване на съобщения през
ЕПЕП( Единен портал за електронно правосъдие на Република България) след като се
регистрира като потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като ПРЕДУПРЕЖДАВА
страната, че при неизпълнение на това задължение в срок до съдебно заседание,
съдът ще оставя книжата за тази страна на разположение по делото, без да ги
връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3