Р Е Ш
Е Н И Е
14.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
16 юни 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 365 2020
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3297876 издаден от ОДМВР -гр. Благоевград,
с който е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 (сто)
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП с правно основание чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП на А.С.И., с ЕГН **********,***, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано
от получаване на съобщението от страните на основанията, предвидени в НПК и по
реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: А.С.И., с ЕГН **********,*** е
обжалвал електронен фиш серия К №
3297876 издаден от ОДМВР -гр. Благоевград, с който е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 (сто) лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП с правно основание чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменен, като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира деловодни
разноски.
Административно -наказващия орган е изразил писмено становище по жалбата,
като счита, че същата е неоснователна и моли атакувания ЕФ да бъде потвърден.
Направено е възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени, преценени
по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 28.12.2019 г. в 09.56 ч., на ПП1 Е-79, км. 376+300, гр. Симитли, с посока на движение от гр. Благоевград към гр. Кресна, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 561 бил заснет лек автомобил марка и модел „Форд Фокус 1,6 ДИ”, с ДК № Е 7536 ВХ, който се движел със скорост от 81 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, сигнализирано с пътен знак Д 11.
Като доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване на стационарна видео-радарна система за наблюдение, видно от което техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 24.02.2010 г. и продължителността на неговата валидност е до 24.02.2020 г. Приложени са доказателства относно факта, че е извършена последваща проверка в едногодишен срок- Протокол за проверка № 2-2-19/11.10.19 г; Изготвени са ВДС -разпечатка от системата със снимков материал – л. 17 от НАХД № 171/20 по описа на БлРС – клип № 14042/28.12.2019 г., в 09:56`:49`` ч. е измерена скорост 74 км/ч при ограничени 50 км/ч, на л.а. с рег. № Е 7536 ВХ с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 561; Приложен е протокол рег. № 1116/02.01.2020 г. по Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие, че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП, а по същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, реквизити.
С
изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.
54/05.07.2017 г., законодателят е предвидил възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система, включително мобилно АТСС. Горното произтича от тълкуването на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в
контекста на легалната дефиниция по § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП,
според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, или мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. От анализа на цитираните нормативни разпоредби следва, че към датата на
процесното деяние нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и заснемат с мобилно техническо средство или система, като
наказанията се налагат с електронен фиш.
Оспореният
електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на
скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и
технически годно за експлоатация, същият е с нормативно предвиденото
съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление,
създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение с
21 km/h в повече в
рамките на населено място.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) автоматизираните технически
средства и системи се използват съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за
одобрен тип, а съгласно чл. 9, ал. 1
от същата за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената
наредба се съставя протокол в
изпълнение на чл. 10 от същата. В случая административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е
технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип
средство за измерване, с оглед представените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010
г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол № 1-21-19/21.03.2019
г. за проверка на мобилната система за контрол.
Процесният
протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. е
съставен по образец – приложение към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, и видно от него, на 28.12.2019
г. На ПП -1 Е 79, км 376+300, е използвана
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 561,
с начало на работа 09:30 ч.
и край на работа 11:20 ч., в режим на измерване „С”
(стационарен) и посока на задействане – „П” (приближаващ).
Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. В съставения на 02.01.2020 г. протокол липсва графа „разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“.
В случая не е
било дължимо попълване от контролния орган на графите в протокола „разстояние
от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри”, „начало
на участъка” и „край на участъка”. Графата „разстояние
от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри” е във връзка с
предходната графа „пътен знак за ограничение”, която касае
допълнително въведено ограничение на скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В
случая такова ограничение не е имало, тъй като доказателствата сочат за наличие
на нормативно предвиденото ограничение за населено място от 50 km/h по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Неотносимо е изискването на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. мястото за разполагане на АТСС да се
определи така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта, доколкото в случая не е налице
въведено с пътен знак ограничение на скоростта. В съдържанието на протокола са
налице надлежно попълнени графи за общо ограничение на скоростта от 50 km/h,
което е единствено относимото по казуса.
Графите
„начало на участъка” и „край
на участъка” са във връзка с режима на измерване на техническото средство,
когато същото се означава с „Д”, т. е.
средство по време на движение по смисъла на чл. 10, ал. 2 във вр. с чл. 11, ал.
1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. По
делото е установено, че нарушението е установено с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 561,
монтирана в служебен автомобил на ОД на МВР – Благоевград с рег. № Е 0575 ВС,
който е позициониран на определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС,
движещо се в пътнотранспортния поток. Доколкото в случая не се касае за
временно разположено на участък от пътя АТСС, не е приложимо и изискването на
чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за съпровождане на протокола със снимка
на разположение на уреда.
По изложените съображения издаденият електронен фиш е законосъобразен и съдът го потвърди, като закононсъобразен.
Разноски по делото не са сторени.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: