РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 18.07.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4691 по описа за 2015 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.).
Ищеца С.Ф.Ш., представляван от своята майка и
законен представител С.С.Т., твърди че на 07.05.2014 г.
около 17.27 ч., в гр. Славяново на кръстовището на ул. „Иван Вазов” и ул. „*******”
е претърпял произшествие. На тази дата,
ищецът карал велосипед по ул. „*******” в дясната част на пътното платно и
навлязъл в кръстовището с ул. „Ив. Вазов” с намерението да я пресече. Поддържа,
че в тогава е ударен от идващият от лявата му страна по ул. „Ив. Вазов” автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК № *******, управляван от
собственика му А.Р.Л.. Счита, че водачът в нарушение на правилата за движение,
визирани в Закона за движение по пътищата не спрял и не пропуснал идващият му
от дясно велосипедист, като го ударил с предната си дясна част на автомобила.
В исковата молба
се сочи, че в резултат на удара и последвалото падане на асфалта, С.Ш. получил
сериозни наранявания, които наложило транспортирането му в болница. Същият е
закаран и приет в УМБАЛ - д-р Георги Странски”, гр. Плевен. След направен му
обстоен преглед е установено, че е със счупена подбедрица на левият крак, счупване
на черепа и огромна рана в областта на счупването на главата, както и множество
дълбоки охлузвания в областта на гърба и лумбалната облост. На 10.05.2014г. е извършена операция за скрепяване на счупването на лявата
подбедрица, с пълна анастезия. Поставена е остеосинтетична плака за скрепяване
на счупването, като е изписан на
14.05.2014г., с предписание за домашно лечение. Указано му е да не стъпва на
оперирания крак поне 2 месеца, през който период ищецът е бил предимно на постелен
режим, като за него се грижели майка му и близките му. Към края на лятото е започвал
да се раздвижва и към настоящият момент е възстановен физически, но има голям
оперативен белег и предстои още една операция за отстраняване на поставената
остеосинтетична плака.
Излага се, че за лекият автомобил с марка „Ситроен”, модел „Ксантия” с ДК № *******РР, е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, полица № 02113002998195, с покритие от 21.12.2013г. до 20.12.2014г.
Образуваното по случая наказателно производство ЗМ
119/2014г. по описа на РУ „Полиция” гр. Подрим, ДП № 1030/2014 по описа на РП
гр. Плевен, е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 21.08.2014г. на Районна Прокуратура, гр. Плевен.
Предвид изложеното моли съда да
осъди ответника да му заплати, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), сумата
от по 27 000 лв. - застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди от процесния деликт, ведно със законна лихва от датата на ПТП до
окончателното му изплащане. Претендира разноски по делото.
Ответникът З. „Б.И.“ АД, оспорва по основание и размер исковата молба,
като оспорва сочения в нея механизъм на пътнотранспортното произшествие, като
поддържа, че не е налице извършен деликт от страна на водача на лекия автомобил
А.Л., който се е движил по път с предимство, като причина за същото е
поведението на велосипедиста. Евентуално прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалия ищец, който е управлявал технически неизправен велосипед,
без работещи спирачки. Моли иска да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени
сторените в настоящото производство разноски.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Разпоредбата
на чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.) дава право на увреденото лице при
пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който делинквента има застраховка „Гражданска
отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС (фактическият състав на който е
виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли твърдените имуществени и неимуществени вреди) и наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
“Гражданска отговорност”, с обект гражданската отговорност на делинквента като
автомобилист за вреди, причинени при управление на процесното моторно превозно
средство.
С
постановление от 21.08.2014 г., по ДП 1030/2014 г. по описа на Районна
Прокуратура, гр. Плевен, е прекратено образуваното производство за процесното
ПТП, на основание чл. 24, ал.1, т. 1 НК.
Въз
основа на събраните по делото гласни доказателства (разпит на свидетеля А.Л.),
протокола за оглед на местопроизшествието, фотоснимки и от заключението на
автотехническата експертиза, се установява следния механизъм на произшествието:
На 07.05.2014 г. около 19:27 часа в гр. Славяново, област Плевен, на ул.
„Иван Вазов“, в посока от изток на запад в дясната половина на платното за
движение, се е движил лек автомобил „Ситроен Ксантия“, с per. № *******РР, управляван от А.Р.Л. със скорост около 30
км/ч, кат о се е приближавал към кръстовището с ул. „Д.Д.. Непосредствено преди
кръстовището на десния тротоар на 1,0 метра от десния бордюр е имало храсти
високи 2,20 метра, които са закривали видимостта надясно по ул. Д.Д.. Отдясно
по стръмната улица с низходящ наклон 17 % надолу се е движил велосипедистът 10
годишно дете С.Ф.Ш., който поради високите храсти е бил невидим за водача на
автомобила.
Когато
лекия автомобил. Ситроен е бил на 13,2 м преди
мястото на удара отдясно от улици иззад храстите се е появил велосипедистът и е
станал видим за него. Водачът на автомобила, виждайки
велосипедиста първо е реагирал инстинктивно със завиване наляво, след това
малко преди удара реагирал и задействал и спирачките, но е настъпил удар на
велосипедиста от предната дясна част на автомобила в областта на десния фар и
десния мигач. Мигачът се е счупил от контакт с велосипеда. От удара
велосипедистът е бил отблъснат напред по посока на автомобила и наляво, като е
паднал вляво от автомобила без да е прегазен. Предната броня е ударила подбедрицата на левия крак на
велосипедиста, от което е настъпила фрактура на подбедрицата. Фрактурата на
главата вероятно е получена след отхвърлянето при падането на детето. Мястото
на удара на велосипеда по дължина на пътя е на 5,5 м след линията на ориентира
и на 3,3 метра северно от южния бордюр на улица Ив. Вазов.
На
южния вход на ул. ******* преди кръстовището вдясно е имало пътен знак Б2.
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство. На срещуположния северния
вход на същата улица към кръстовището, от където е навлязъл велосипедистът не е
имало поставен пътен знак. Според вещото лице, тъй като
отстоянието на лекия автомобил Ситроен от мястото на удара към момента, в който
водачът му е имал възможност да види за първи път велосипедиста, излизащ зад
високите 2,20 м. храсти на десния тротоар, е 13,2 метра , а опасната зона за
спиране е 17,52 метра, водачът на автомобила не е имал възможност да спре преди
мястото на удара и да предотврати произшествието. Велосипедистът е попаднал в
опасната зона за спиране на автомобила.
Причината за настъпване на произшествието е в движението на велосипедиста с
велосипед по стръмната улица с наклон 17 %, при ограничена видимост от високи
храсти с технически неизправен велосипед, без спирачка и контра на задното колело,
като вероятно затова велосипедистът не е могъл да спре на кръстовището.
При така
събраните гласни и писмени доказателства съдът намира, че не е доказано наличието
на деликтно поведение от страна на водача на процесния лек автомобил, довело до
вредоносния резултат. По делото безспорно е установено, че водачът на лекия автомобил се е движил по път с предимство, като същият не
е имал възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати
произшествието, тъй като велосипедистът е попадал в опасната му зона за
спиране.
Съдът намира, че не може да се вмени в задължение на водача на автомобила да спре на кръстовището, предвид обстоятелството, че имал възможност да види велосипедист,
движещ се по път без предимство, т.е. да
очаква отнемане на предимство, още преди да е започнало същото, защото това
означава всеки участник в движението да се третира като опасност, доколкото би
могъл във всеки момент да предприеме неправомерно движение.
С
оглед формирания от съда извод за липса на сочения в исковата молба деликт,
съдът намира че не следва да обсъжда останалите събрани по делото доказателства,
касаещи останалите предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по чл.
226, ал. 1 от КЗ (отм.)
Предвид
изхода на спора, в полза на ответника З.“ Б.И.“ АД, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокат в
размер на 3 000 лв., по договора за правна защита и съдействие от 13.05.2015
г.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове от С.Ф.Ш. с ЕГН **********, представляван от своята майка и законен
представите С.С.Т., съд. адрес ***-13,
офис 5, адв. Ц.В., срещу З. „Б.И.“
АД, ***, за сумата от 27 000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, от травматични
увреждания, в резултат на в резултат на
пътнотранспортно произшествие, реализирано на 07.05.2014 г.,
в гр. Славяново на кръстовището на ул. „Иван Вазов” и ул.
„*******, по вина на А.Р.Л., чиято гражданска отговорност като автомобилист
за вреди, причинени при управление на лек автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК № *******, към посочената дата е застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от датата на деликта - 07.05.2015 г. до
окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА С.Ф.Ш. с ЕГН **********, представляван от своята майка и законен
представите С.С.Т., съд. адрес ***-13,
офис 5, адв. Ц.В., да заплати на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК на
срещу З. „Б.И.“
АД, ***, сумата от 3 000 лв.,
представляваща разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: