№ 145
гр. гр. Димитровград, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610101430 по описа за 2023 година
Производството е във фазата по извършване на делба.
С Решение №76 от 18.03.2024г., постановено по гр.д.№1430/2023г. по описа на
Районен съд- Димитровград, е допуснато да се извърши делба между Д. Г. П., с ЕГН
**********, и П. И. П., с ЕГН **********, двамата от Димитровград, ул.***, на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 21052.1011.58.2.27 по
КККР, одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект от 01.04.2019г., с адрес на имота в Димитровград,
ул.***, на етаж 4 в сграда с идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна
сграда- многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор 21052.1011.58, с предназначение
на самостоятелният обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда
със смесено предназначение, с площ 93,84 кв.м., ведно с прилежащи части- избено
помещение №23 с площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- 21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28,
под обекта- 21052.1011.58.2.20 и над обекта- 21052.1011.58.2.34, при квоти ½ ид.ч. за Д. Г. П.
и ½ ид.ч. за П. И. П..
В проведеното на 06.06.2024г. съдебно заседание по делото ответникът П. И. П., чрез
своя пълномощник адв.Г. К. заявява, че на основание чл.349 ал.2 от ГПК желае процесния
недвижим имот да бъде възложен на него, като декларира, че не притежава друго жилище.
По делото има назначена съдебно-техническа експертиза със задача да се определи
действителната пазарна стойност на процесния имот, неговата реална поделяемост,
съобразно квотите на страните, както и да представи предложение за подялба на имота,
съответно на квотите на страните. Съгласно заключението на съдебно-техническата
експертиза, действителната стойност на допуснатия до делба недвижим имот е определена
съобразно изискванията при оценяване, регламентирани в Български стандарти за оценяване
/БСО/, които са задължителни за прилагане в страната от 01.06.2018г., съгласно Закона за
независимите оценители. При определяне на действителната стойност на допуснатия до
делба недвижим имот е приложен Метода на пазарните сравнения /аналози/.При прилагане
1
на този метод, действителната стойност на допуснатия до делба недвижим имот е
определена на базата на реално извършени продажби на подобни имоти с еднакви
характеристики или характеристики, съответстващи в максимална степен на
характеристиките на оценявания имот.
Според заключението на вещото лице, не е възможна реална поделяемост на
допуснатия до делба недвижим имот, без значителни преустройства и без неудобства, по-
големи от обикновените, при спазване на строителните правила и нормативи. С оглед на
този извод, експертизата не посочва вариант за делба на жилището.
Действителната стойност на допуснатия до делба недвижим имот вещото лице
определя, като прилага Метода на пазарните сравнения /аналози/. Като такива пазарни
сравнения посочва реални пазарни сделки с имоти, осъществени през 2023г., вписани в
Служба по вписванията-Димитровград, с еднакви или подобни характеристики, всички
находящи се в Димитровград, в същия или съседен кадастрален район, със същите или
подобни конструкции и техническо състояние. С оглед на извършени сравнения, вещото
лице дава заключение, че действителната стойност на допуснатия до делба недвижим имот е
48610 лева. Действителната стойност на ½ ид.ч. от него възлиза на 24305 лева.
По искане на пълномощника на ищеца, съдът назначи допълнителна съдебно-
техническа експертиза относно направено възражение за посочената в първоначалната
експертиза действителна стойност на процесното жилище. Съгласно заключението на
вещото лице по назначената допълнителна експертиза, вещото лице посочва, че при избора
на пазарни аналози са приложени нормите и принципите, наложени съобразно анализа на
разглежданата съдебна практика в решения на ВАС, ВКС, административни и окръжни
съдилища при съдебна делба, парично обезщетение при отчуждаване на урбанизирани
имоти, земеделски земи или горски територии, установени задължения по ЗДДФЛ и ЗДДС.
Посочва множество решения на ВАС, ВКС и различни административни съдилища в
подкрепа на становището си, изразено в допълнителната експертиза. Изрично заявява, че
при прилагането на Метода на пазарните сравнения /аналози/ и избора на пазарните
аналози са изпълнени само и единствено нормите и принципите, наложени от съдебната
практика и изискванията на Българските стандарти за оценяване. Установява, че на
основание посочените от агенциите за недвижими имоти офертни цени в диапазона от 300
лв./кв.м. до 800 лв./кв.м., в зависимост от възрастта и строително-техническото им
състояние, е определена осреднена офертна цена в размер на 550 лв./кв.м. Тази цена, според
вещото лице, е определена като средно-аритметична, а не по правилния начин, като средно-
претеглена цена, което е в нарушение изискванията на БСО. По този начин, средната пазарна
офертна цена на процесния имот, съобразно неговото местоположение и квадратура, възлиза
на 51612 лева. Тази цена, според вещото лице, е определена в разрез и несъобразяване с
каквито и да е утвърдени подходи и методи за оценка, съгласно Български стандарти за
оценяване и съдебната практика. В тази връзка, заявява, че действителната стойност на
допуснатото до делба процесно жилище е 48610 лева.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
2
общност, направи следните изводи:
Страните по делото са съсобственици на следния недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
38/05.07.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект от 01.04.2019г., с адрес на имота в Димитровград, ул.***, на етаж 4 в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.1011.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ 93,84 кв.м., ведно с прилежащи части- избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- 21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта- 21052.1011.58.2.34 . Желаят съсобствеността между тях да
бъде прекратена, като съдът е постановил решение относно допускане на делба на
съсобствения недвижим имот, определяйки квотите на всеки от съделителите.
На първо място съдът счита, че процесният имот, предмет на делба по настоящото
дело, съгласно представената съдебно-техническа експертиза не е поделяем, като двамата
съделители не могат да получат в натура своя дял от него.
Видно от заключението на експерта, недвижимия имот не може да бъде поделен по
такъв начин, че за всеки от съделителите да има обособен дял от него, съответстващ на
квотата, която притежава.
В първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата
ответникът П. И. П. прави искане да му бъде възложен процесния недвижим имот.
Представя Удостоверение за декларирани данни от 20.12.2023г., издадено от община
Димитровград, съгласно което той е собственик на ½ ид.ч. от процесното жилище и на два
леки автомобила, като на свое име няма записани други недвижими имоти. Заявява, че
живее в процесния недвижим имот и няма друго жилище.
Съдът намира така направеното от ответника искане да му бъде възложено
процесното неподеляемо жилище за неоснователно. Възможността да се възложи едно
неподеляемо жилище на някой от съделителите по делото е дадена в разпоредбата на чл.349
от ГПК. В настоящият случай обаче не са налице предпоставките нито на ал.1, нито на ал.2
от тази разпоредба.
Съгласно чл.349 ал.1 от ГПК, ако неподеляемия имот е жилище, което е било
съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и
преживелия или бившия съпруг, на когото е предоставено упражняването на родителските
права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по негово искане
може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти
или пари.
Тази хипотеза на горепосочената законова разпоредба в настоящия случай е
неприложима, тъй като видно от представеното по делото Решение №298/22.08.2018г. по
3
гр.д. №1179/2018г. по описа на РС-Димитровград бракът между страните е прекратен на
основание чл.50 от СК, а ползването на семейното жилище в Димитровград, ул.*** е
предоставено съвместно на двамата съпрузи. Същевременно в обстоятелствената част на
решението съдът е посочил, че от брака си страните имат родени две деца, които вече са
пълнолетни, поради което и не се е произнесъл относно предоставяне упражняването на
родителските права над тях.
От друга страна, в настоящия случай не е налице и хипотезата на чл.439 ал.2 изр.1 от
ГПК, съгласно която ако неподеляемия имот е жилище, всеки от съделителите, който при
откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то
да бъде постановено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се уравняват с
друг имот или с пари. По делото не се спори, че ответникът живее в процесното жилище,
както и че не притежава друго такова, но процесния недвижим имот е съсобствен на
страните, като придобит от тях по време на брака им, а не се явява наследствен такъв. В този
смисъл въпросното неподеляемо жилище не е придобито от двамата съделители в следствие
на откриване на наследство и никой от тях не се явява наследник на същото, за да може да се
позове на разпоредбата на чл.439 ал.2 от ГПК и да иска неговото възлагане.
Поради изложеното, искането на ответника за възлагане на процесния недвижим
имот в дял на него, съобразно разпоредбата на чл.349 от ГПК, следва да бъде отхвърлено,
като неоснователно.
С оглед на това, съсобствения недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
38/05.07.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект от 01.04.2019г., с адрес на имота в Димитровград, ул.***, на етаж 4 в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.1011.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ 93,84 кв.м., ведно с прилежащи части- избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- 21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта- 21052.1011.58.2.34 следва на основание чл.348 от ГПК да
бъде изнесен на публична продан, като страните ще имат възможност да участват в
наддаването за него.
Първоначалната цена, при която следва да се извърши проданта, е установената в
настоящото производство от вещото лице действителната стойност на жилището, а именно
48610 лева.
Страните не правят в настоящото производство искания за сметки, поради което
съдът не дължи произнасяне в тази насока с решението си.
Предвид установената в настоящото производство действителна стойност на
делбения имот в размер на 48610 лева, следва да се определят и дължимите държавни такси
4
за делба в настоящото производство- 972,20 лева за ищеца Д. Г. П. и 972,20 лева за
ответника П. И. П..
Поради това, че ищеца до приключване на устните състезания по делото не е
представила доказателство за платено допълнително възнаграждение за вещо лице в размер
на 345 лева, указанието за което е било дадено с Разпореждане №84/21.01.2025г., Д. Г. П. с
настоящото решение следва да бъде осъдена да заплати тази сума в полза на инж.П. А. В..
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д. Г. П., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“***, за
възлагане в неин дял, на основание чл.349 от ГПК, на неподеляем недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР, одобрени със
Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект от 01.04.2019г., с адрес на имота в Димитровград, ул.***, на етаж 4 в
сграда с идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.1011.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ 93,84 кв.м., ведно с прилежащи части- избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- 21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта- 21052.1011.58.2.34, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
38/05.07.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект от 01.04.2019г., с адрес на имота в Димитровград, ул.***, на етаж 4 в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.1011.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ 93,84 кв.м., ведно с прилежащи части- избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- 21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта- 21052.1011.58.2.34, при първоначална цена на имота 48610
лева /четиридесет и осем хиляди шестстотин и десет лева/, която цена или цената, при която
се продаде имота, да се разпредели по следния начин: 1/2 от цената за Д. Г. П., с ЕГН
**********, и ½ ид.ч. от цената за П. И. П., с ЕГН **********, двамата от Димитровград,
ул.“***.
5
ОСЪЖДА Д. Г. П., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.***, да заплати държавна
такса за делба по сметка на Районен съд- Димитровград в размер на 972,20 лева /деветстотин
седемдесет и два лева и двадесет стотинки/.
ОСЪЖДА Д. Г. П., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.***, да заплати в полза
на инж.П. А. В., от гр.Хасково, ул.“***, допълнително възнаграждение за изготвената
съдебно-техническа експертиза в размер на 345 /триста четиридесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА П. И. П., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.***, да заплати
държавна такса за делба по сметка на Районен съд- Димитровград в размер на 972,20 лева
/деветстотин седемдесет и два лева и двадесет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6