№ 727/11.11.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
Н.Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №795 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от П.С.П.
*** – чрез пълномощника адв.Кр.Р., срещу Решение №70/10.07.2020г., постановено
по АНД №137 по описа на Районен съд – Харманли за 2020г. Сочи се, че решението
е неправилно, постановено в противоречие с материалния и при съществено нарушение
на процесуалния закон, както и било необосновано. СВ АУАН били допуснати
множество процесуални нарушение и съдът ги констатирал, но не приел наличие на
съществено нарушение. Не била спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН – не било
ясно в какво качество П.П. била индивидуализирана като административно наказано
лице, не било посочено изрично чия собственост били кутиите с цигари, както и
не било изяснено като какъв лицето Т. Т. е управлявал лекия автомобил. Счита
се, че така имало несъответствие между словесното описание на нарушението и
посочената правна квалификация не може да бъде санирано в наказателното
постановление и представлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно
съдът не кредитирал показанията на Т., а това довело до необоснованост и
незаконосъобразност на решаващите правни изводи. Неправилно било прието като
ирелевантно обстоятелството относно представена от Т. касова бележка за
закупуване от последния на 1 стек цигари. Откритите цигари не били намерени в
жалбоподателката или в нейни лични вещи, а в автомобила, шофиран от Т.. Съдът
не обсъдил нарушенията относно индивидуализацията на откритите цигари, които по
показанията на св.Т. били отворени и част от тях била употребена, но проверяващите
ги задължили да допълнят отворените кутии. Съставеният АУАН не бил редовен и
така нямало правно основание за издаването на наказателното постановление. Не
била спазена разпоредбата на чл.57 от ЗАНН и нямало пълно и точно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата на извършване и
нарушените законови разпоредби. Липсвало конкретно посочване на изпълнителното
деяние. Следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.126б от ЗАДС, касаеща
случаите на маловажност. При определянето на дължимия акциз следвало да се имат
предвид регистрирани продажни цени, вписани в публичен регистър, които не
съответствали с посочените в писмо рег.№32-82420/13.03.20г. на Директор ТД
Тракийска. При представените доказателства, то 10 кутии били закупени от св.Т.,
поради което и по отношение на П. следвало да се приложи разпоредбата на
чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС, съгласно която всяко лице било освободено от данък
при внос на 2 броя кутии тютюневи изделия при съхопътен превоз. Държането на 20
кутии – 400 броя цигари, не било нарушение по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, защото
било в установените нормативни количества и попадало в хипотезата на чл.99,
ал.5, т.3 от ЗАДС. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като
вместо това се постанови обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Ответната страна вземат писмено
становище по касационната жалба, като я счита за неоснователна.
Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С Решение №70/10.07.2020г.,
постановено по АНД №137/2020г., Районен съд Харманли е потвърдил Наказателно постановление
№830/2020г. от 18.03.2020г.
на С.Д.Директор
на Отдел Митническо разузнаване и разследване Териториална дирекция Тракийска,
Агенция Митници, с
което на П.С.П. е наложено административно наказание глоба в
размер на 700,00 лева на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС за това, че на 16.01.2020г. при извършена проверка на л.а
Фолкваген Пасат рег.№ ***, управляван от Т. Т. и пътник П., било установено в
жабката на колата да се държан акцизни стоки - цигари Karelia slims - 20 кутии по 20 къса, общо 400 къса цигари с надпис на
кутиите, който съдържа думите duty free, с
което П. е
осъществила състава на чл.123, ал.6
от ЗАДС. Отнети са на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушение в полза на
Държавата. При
провеждане на административнонаказателната процедура по съставяне и връчване на
АУАН, както и при издаването на наказателното постановление, съдът не e установил нарушения. Приел за установено от
фактическа страна, че намерените цигари били на П., като в тази насока са
обсъдени свидетелските показания /св.Тинишев и Христозов/ относно заявеното
пред проверяващите от жалбоподателката, че цигарите са нейни; депозираните
писмени обяснения от 16.01.20г. в преписката, съгласно които П. сочи, че
цигарите били закупени от нея от безмитен магазин на българо-турската граница,
както и че били за нейно лично ползване; протокола за извършена проверка на
лични вещи от 16.01.20г. относно произхода на цигарите и протокола за
доброволно предаване на цигарите от същата дата. Поради това направил извод, че независимо от
подробното отразяване на обстоятелствата при установяване на нарушението –
спиране на автомобила, съпровождането му до паркинг, намирането на цигари в
жабката, обясненията на П. пред проверяващите и доброволното предаване на
стоките, в основния текст на обстоятелствата не е посочено изпълнителното
деяние, но това не съставлявало съществено процесуално нарушение, доколкото в
следващия абзац от текста на акта, било посочено изрично, че П. държи описаните
стоки в посочения вид, количество и брой, като така осъществила състава на
нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС.
Касационната
инстанция намира жалбата за неоснователна.
Правилно РС Харманли
е установил, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушени, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП са
издадени от компетентни органи, за което и няма спор между страните. Не са
налице допуснати съществени процесуални нарушения и при издаването на
наказателното постановление, като последното съдържа всички необходими
реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН.
При напълно изяснена фактическа обстановка
решаващият съд е направил правилни изводи, които са кореспондиращи със
събраните по делото доказателства. Анализът на събраните в хода на
административнонаказателното производство установява по безспорен и категоричен
начин, че П.П. е осъществила от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС и в случая административнонаказателната отговорност е
ангажирана за това, че държи
тютюневи изделия – цигари, с надпис, който съдържа думите DUTY FREE. Правилно, обосновано и
законосъобразно наказващият орган е квалифицирал така извършеното нарушение и е
приложил съответната санкционна норма. Както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление, детайлно са
описани всички кутии цигари, които са намерени в държане на жалбоподателката,
както и колко къса цигари съдържа всяка от тях. Изпълнени са законовите
изисквания актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление да съдържат пълно, точно и ясно описание на елементите от състава
на визираното административно нарушение, но и обстоятелствата, при които са
извършени, поради което несъмнено не е налице допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да има за последица незаконосъобразност на
наказателното постановление и да налага отмяната му. Не е било нарушено правото
на защита на жалбоподателката, тъй като тя се е запознала с акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление, а и
своевременно и в пълнота е осъществила правото си на защита да оспорва
издаденото наказателно постановление пред съда. Безспорно тя е могла да разбере
конкретните рамки на вмененото нарушение, тъй като в наказателното
постановление детайлно е описана приетата за установена от административния
орган фактическа обстановка, точно и изчерпателно са посочени всички релевантни
за случая факти, посочени са съставомерните елементи на конкретното
административно нарушение и изпълнителното деяние на извършеното от
жалбоподателката административно нарушение, както и посочена е правната норма,
която е нарушена.
Настоящият състав счита за правилни
изводите на съда и по отношение на приложението на разпоредбата на чл.126б,
ал.2 от ЗАДС, като намира, че в случая не се разкриват белезите на маловажен
случай на административното нарушение. Маловажни случаи съгласно посочената
разпоредба са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лева, а в настоящия случай няма спор, че дължимия
акциз за 20 кутии, общо 400 къса, е в размер на 81,10 лева.
Всички изложени в
касационната жалба възражения са били подробно обсъдени от въззивната инстанция
и касационният съд ги споделя. Относно изложеното в с.з. от представителя на
жалбоподателката за несъобразяване приложението на чл.32 от ДИРЕКТИВА 2008/118/ЕО НА СЪВЕТА от 16
декември 2008 година относно
общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО /неправилно посочена
в с.з. като Директива на Съвета на ЕС 2008/108/ЕО/ следва да се има предвид, че в случая
няма спор, че нарушението не е извършено при
преминаване на граничен пункт. Административнонаказателната отговорност е ангажирана
за именно за това, че жалбоподателката държи тютюневи изделия – цигари,
с надпис, който съдържа думите DUTY FREE. Няма
представена митническа декларация, нито друг документ, от който да се установи,
че процесните цигари са декларирани, поради което не следва да се установява
произхода им, както и без значение е количествения праг в разпоредбата на чл.4в,
ал.1, т.1 б.А от ППЗАДС - 800 броя цигари. В
случая твърдението за осъществен внос на цигарите - предмет на нарушението, не
е относимо към настоящия случай.
С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че
въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№70/10.07.2020г., постановено по АНД №137/2020г. на РС Харманли.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
2.