№ 415
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000323 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, чрез адв.Св.Д. от
АК-Добрич, срещу решение №27/29.04.2024г., постановено по т.дело №1/2024г. по описа на
ОС – Търговище в частта, в която е бил уважен иск на А. С. С. за сумата над 5 000 лева до
присъдени 26 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, търпени в резултат на ПТП на
10.03.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че в обжалваната част решението на ТОС е неправилно и
незаконосъобразно, необосновано, постановено в противоречие със събраните по делото
доказателства, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място въззивникът твърди, че в производството е останало недоказано
основание за ангажиране отговорността на застрахователя на ГО на виновния водач Янко
Георгиев, по отношение на част от вредите, а именно най-тежките и сериозни заболявания,
за които твърди, че датират отпреди ПТП и имат дегенеративна генеалогия, че не са резултат
от застрхователното събитие и не подлежат на обезщетяване от застрахователя. Конкретно,
въззивникът оспорва причинно-следствената връзка с процесното ПТП на „увреждане на
шийните коренчета, некласифицирани другаде“. Твърди, че от епикризата, издадена от
МБАЛ Попово се установявало, че това оплакванията на ищеца датират от няколко дни
преди м.май 2022г. /процесното събитие е от март 2022г./ В заключението на изслушаната по
делото СМЕ вещото лице също заявило, че изградената лордоза на шийния отдел на
гръбначния стълб и цирвикоартроза датират отпреди ПТП и нямат връзка с него. Според
въззивника, становището на вещото лице не е било правилно възприето и коментирано в
мотивите на съдебното решение. Според същото вещо лице единственото причинно
обусловено увреждане било лекото мозъчно сътресение. Оспорват се извършените от съда
фактически и правни изводи въз основа на това обстоятелство. Искането на въззивника за
допълнителна експертиза за установяване произхода на тези увреждания, не било уважено
от съда.
На самостоятелно основание, въззивникът твърди, че присъденото обезщетение е
прекомерно и не отговаря на търпените вреди. Съдът допуснал неправилно прилагане на
1
чл.52 от ЗЗД и ППВС №4/1968г. спрямо установените по делото обстоятелства. Твърди се, че
в решението съдът не е извършил анализ на получените при ПТП увреждания и техния
характер и интензитет. Твърди се, че съдът е извършил погрешна преценка на събраните
доказателства като е обосновал решението си предимно на заинтересованите свидетелски
показания, а последните са в противоречие с изслушания експерт, вкл. становището му въз
основа на извършения личен преглед на пострадалия. Твърди се, че съдът следва да определи
обезщетение в размер до 7500 лева като след прилагане на правилно определения принос от
1/3, на ищеца да бъде присъдена сумата до 5000 лева обезщетение за неимуществени вреди.
Във връзка с оплакванията въззивникът прави доказателствено искане за назначаване на
повторна медицинска експертиза, изготвена от вещи лица невролог и неврохирург, която
да установи: налице ли са дегенеративни заболявания на ищеца А. С., налице ли е
диагностицирано заболяване „увреждане на шийните коренчета, некласифицирано другаде“
от 09.05.22г. и намира ли се същото в причинна връзка с процесното ПТП от 10.03.2022г.;
възможно ли такова заболяване да води до симптоми и оплаквания месеци след ПТП и как
се отнася към произшествието, ако е причинено от същото.
Моли съда да отмени обжалваното решение в съответната част като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и да постанови друго, с което да отхвърли иска на А. С.
С. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди над размера 5 000 лв. до
присъдения от 26 000 лв., ведно със законна лихва от 05.01.2024г. Претендира присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – А. С., чрез
адв.Н. С., с който се оспорва основателността на въззивната жалба на застрахователното
дружество като се излагат подробно съображения за това. Възразява по искането за
допускане на повторна медицинска експертиза като счита изготвеното по делото за
професионално и обективно дадено. Претендира разноски за производството, които следва
да бъдат определени от съда съгласно чл.38 ЗА.
При преценка редовността на жалбата съдът намира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен за производството процесуален
представител, в преклузивния срок и при интерес от обжалването.
По направеното от страната доказателствено искане, обосновано и с допуснато от
първостепенния съд процесуално нарушение:
Съгласно разясненията в т.2 от Тълкувателно решение №1/09.12.2013г. по тълк. д.№
1/2013г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата
инстанция нарушения на съдопроизводствените правила при докладване на делото, а само
ако установи обосновано оплакване, трябва да отстрани допуснатите от
първоинстанционния съд процесуални нарушения. Въпреки формалното позоваване на
такива в жалбата въззивникът не е обосновал конкретните нарушения, допуснати от първата
инстанция. Следва да се отбележи, че недопускането на допълнителна медицинска
експертиза не представлява задължително процесуално нарушение, тъй като съдът е
коментирал обосноваността на изслушаното първоначално заключение. Обсъждането на
доказателствата в решението също не реферира към допуснати процесуални пропуски в
хода на делото, а ще бъде ценено от въззивния съд косвено при обсъждане на
доказателствата във въззивното решение.
Според задължителните разяснения, дадени в т.3 от ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се
събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се
направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното
решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна
2
материалноправна норма. Събирането на доказателства за установяване на твърдените от
страните факти и обстоятелства е относимо към защитните средства, с които страната
разполага, за да упражни правата си в процеса с оглед диспозитивното начало. С оглед на
изложеното и доколкото се твърди, че е останал неизяснен въпросът относно наличните
неврологични увреждания и тяхната връзка с произшествието, съставът на АС намира, че
следва да уважи подновеното пред него доказателствено искане за повторна експертиза,
изготвена от вещо лице -невролог, по поставените в жалбата въпроси.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС” АД – гр.София, чрез адв. Д. от АК – Добрич, срещу решение №27/29.04.2024г.,
постановено по т.д. № 1/2024г. по описа на Окръжен съд – Търговище, в частта за
присъденото обезщетение за неимуществени вреди, понесени от ищеца А. С. С., за
разликата над 5 000 лева до 26 000 лева, частичен иск за обезвреда от общо 45 000 лева,
ведно със законната лихва върху тази главница.
Решението не е се обжалва и е влязло в законна сила за присъденото обезщетение до
размера от 5 000 лева, ведно с лихвите върху главницата, както и относно приетия от
първата инстанция процент съпричиняване на вредите от 1/3.
ДОПУСКА ПОВТОРНА МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по искане на въззивника,
по която вещо лице –невролог, след като се запознае с приложените по делото писмени
доказателства, а при необходимост извърши и личен преглед на пострадалия А. С., да даде
становище относно следното: налични ли са дегенеративни заболявания при ищеца А. С. С.
и какви, съотв. какви са техните прояви, с каква давност са; диагностицираното заболяване
„увреждане на шийните коренчета, некласифицирано другаде“ от 09.05.22г. намира ли се в
причинна връзка с претърпяното ПТП на 10.03.2022г. или се дължи на дегенеративни
процеси; възможно ли е това заболяване, ако е във връзка с ПТП, да води до оплаквания и
симптоми два месеца след инцидента на 10.03.22г.; какво е действието на ПТП върху
евентуално налични дегенеративни заболявания на ищеца, при първоначален депозит от 300
лева, вносими от въззивника ЗК„ЛЕВ ИНС” АД – гр.София в 1 седмичен срок по депозитна
сметка на ВнАС.
На вещото лице при необходимост да се издаде съдебно удостоверение за получаване на
медицинска информация и справка относно А. С. С., ЕГН **********, с.Гагово,
общ.Попово, откъдето е необходимо с оглед изготвяне на възложено заключение по в.т.дело
№323/2024г. на АС-Варна.
ИЗИСКВА от МБАЛ Св.Марина Варна АД и от МБАЛ Св.Анна –Варна АД,
посочване на специалист невролог, който да бъде назначен за вещо лице за изготвяне на
заключението по делото.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№323/2024г. по описа на ВАпС в открито
заседание на 02.10.2024г. от 14.30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните чрез
процесуалните им представители.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл.80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4