№ 291
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана К. А.а
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А.а Търговско дело №
20251200900009 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Х. Б. - редовно призован, не се явява за него се явява адв. А.,
с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД – редовно уведомени -
юриск. К., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Л. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ връчва преписи от съдебномедицинската експертиза на
процесуалните представители на двете страни.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита,
че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме искания преди разпита
1
на вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
д. А. Л. – 54 г., *** без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно заключение по вътрешна съвест и убеждение.
Пристъпва се към разпит на вещото лице.
На въпроси на страните и на съда вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. – Поддържам заключението, нямам какво да
добавя.
„Клиновидно снишени прешлени“, това е разчитането на скенера. Това е
част от терминологията, която се ползва от специалистите по образна
диагностика, един вид описание на това, което виждат. От друга страна може
да означава други неща. Понякога счупване на прешлен е възможно да се
опише като „снишение на тялото“. От друга страна обаче, може да означава
образ от предходно травматично изследване, така че в случая категорично не
може да се каже какво са имали предвид, но не е изведена диагноза „счупване
на прешлен“. Тези данни съм взел от епикризата, от разчитането на скенера.
Това е част от терминологията, която ползват специалистите по образна
диагностика.
Аз не мога да твърдя нито, че имат предвид стари травми, нито, че имат
предвид някакво травматично увреждане във връзка с инцидента. Има само
използване на такъв израз в описанието. Що се касае до гръдната кост, там
изрично е записано, че има счупване, но за прешлените има „клиновидно
снишение“, но на какво се дължи тази образна диагностика, конкретно не
може да се каже.
В заключението изписаното „ТХ“ е посочено за кой прешлен става въпрос,
гръдни прешлени.
В случая техническата грешка в епикризата не води до нищо след това,
защото аз като цяло приемам, че това описание не касае травматичните
2
увреждания от инцидента и в този смисъл след това не го приравнявам към
телесна повреда. Така, че това дали е 9, 10 и 11 или 9, 1 и 11 няма никакво
значение. Освен това съм приел, че по-скоро в епикризата има техническа
грешка, тъй като не са изброени като поредност. Освен това е нормално да са
три съседни прешлена, а не 1, 9 и 11.
Не може да се изключи извод, че счупването на гръдната кост е от удар на
тялото с поставен предпазен колан.
Няма налице оток на гръбначния мозък. Обяснил съм, че това е изведена
диагноза по МКБ. Това е „Международна класификация на болестите“.
Нямаме клинична картина за такова състояние. Такова състояние се изразява
в различна степен, проявен неврологичен дефицит в крайниците, например
мускулна или частична временна пареза на ръцете или долните крайници. В
случая такива описани няма.
„Сумнолентен“ - това описание може да се отдаде на мозъчно сътресение.
Това е обърканост, сънлИ.ст. Това съответства на състояние на мозъчно
сътресение, но подчертавам без това да води до опасност за жИ.та.
Във втората епикриза липсва отбелязване за ТХ 10. Пак казвам, че това е
въпрос на описание от специалиста по образна диагностика. Той вижда една
картина и я описва. Диагнозата се поставя на базата няколко комплексни
фактора. Образното изследване е едно от нещата, освен ако не е доказано по
категоричен начин. Например когато има счупване на крайни и това ясно се
вижда при образното изследване. В случая, ако имаше категорични данни за
счупвания, то щеше да фигурира като диагноза „счупване на еди кой си
прешлен“. Докато тук по-скоро е като неясно, съмнително счупване.
АДВ. А. – Вярно ли е, че в медицинската литература „клиновидното
снишение“ се обозначава като „компресионна фрактура“ на прешлените?
Може ли да обясните механизма на тази компресионна фрактура? Какво се
случва с прешлените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. - При компресионна фрактура тялото на прешлена
се смачква. Възможно е една компресионна фрактура да се опише като
„клиновидно снишаване“ при разчитане на рентгена, но това не означава
3
категорично, че има такова счупване, защото този образ може да е налице не
само при компресионно счупване. Това е възможно да бъде като последица от
стара травма или просто въпрос на описание. Не е възможно да се е родил
така.
В теоретичен аспект, ако от едната страна прешлена се сплесква, от
другата страна се измества и това води до увреждане на гръбначния мозък, но
не винаги. Трябва да има фрагмент който е изместен към гръбначно-мозъчния
канал и ако той е притиснат, да доведе до увреждане на гръбначния мозък.
Възможно е да има такава травма, но както казах, няма данни за такава.
Тази диагноза може да се постави като работна такава за проследяване на
състоянието по клинична пътека. От друга страна казвам, че е с цел
проследяване или избягване на евентуални усложнения в тази насока, каквито
обаче не са се появили.
АДВ. А. - Оспорвам експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Запознах се с САТЕ, която приема, че пострадалия не е
бил с поставен предпазен колан. В този смисъл може да се обясни
получаването на шийната травма понеже тялото се придвижва напред и
нагоре и може да се получи удар на главата в тавана. От друга страна е
възможно гръдната кост да се счупи и от самия поставен предпазен колан, но
това би предотвратило шийната травма. Затова по-скоро приемам, че е бил без
поставен колан, а счупването на гръдната кост би могло да се получи и при
удар в облегалката на предната седалка.
В случая, предвид данните за претърпяно ПТП, като основна диагноза е
поставен „травматичен шок“, след това е поставена диагнозата, която
обсъждахме - „контузия и оток в гръдната част на гръбначния мозък“. В
конкретния случай нямаме данни за реално проявено жИ.то застрашаващо
състояние.
При наличните данни следва да се приеме, че възстановителния период е
бил в обичайните срокове.
Най-вероятно към днешен момент лицето се е възстановило. Не можа да
се осъществи преглед, но предвид уврежданията, се е възстановил. Около
4
един месец е необходимо да зарасне гръдната кост и с цялото възстановяване
– около 2 месеца.
Относно гръдната кост не се налага, а относно шийната травма е могло да
се проведе рехабилитация, но в случая нямаме данни за проведена такава.
Съобразно етапните епикризи може да се приеме, че лицето се е
възстановило около два до три месеца. След това етапните епикризи, които са
от 2024 и 2025 г. не ги обсъждам в причинно-следствена връзка.
Отговор на въпроса за прешлените може да се даде, ако се направи ново
разчитане от специалист по образна диагностика.
Шийни прешлени С3 и С4 говорят за травма на шията. А клиновидното
снишаване касае прешлените в гръдната част. Гръдната кост обхваща областта
отговаряща на от първи до шести гръден прешлен. Прешлени 9 и 10 и 11 са
над лумбалния пояс. Те са в долната част на гръдния кош, съответстваща на
областта под гръдната кост.
„Дискретна спонгелодистеза“ означава леко разместване на прешлените по
ставните им повърхности и връщане в първоначалното им състояние. Това е
приплъзване на прешлените помежду им, без това да е довело до счупване на
прешлените. Възможно е това нараняване да е в следствие на ПТП, това е
травматично нараняване.
„Контузия на гръбнака“ е обща диагноза, която има предвид гръбначния
стълб, а не гръбначния мозък, без да се уточнява и в коя анатомична област е.
Самата контузия на шията, като цяло може да се нарече контузия на гръбнака.
От друга страна диагнозата „енцефалопатия“ въобще не се отнася до
травмите.
Диагнозата „оток на гръбначния мозък“ и въобще контузията на гръбнака,
имаме данни за контузия на шийния отдел, но няма данни за увреждане на
гръбначен мозък. Ако имаше увреждане на гръбначния мозък,
възстановяването щеше да бъде пак в рамките на един-два месеца.
ЮРИСК. К. – С оглед на достатъчно събраните данни от медицинската
документация, с оглед на това, че ищецът е заинтересована страна е следвало
да предостави възможност за освидетелстване от вещото лице, моля
експертизата да се приеме.
5
АДВ. А. – Продължавам да оспорвам експертизата, да не се приема.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че вещото лице е отговорило на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и приема заключението по съдебномедицинската експертизата.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице д. А. Л., съгласно
справка – декларация в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от
бюджета на съда и 400 лева, платими от внесен депозит от ответната страна.
Да се издаде РКО.
АДВ. А. – Аз имах искане да ми се издаде съдебно удостоверение за
снабдяване с история на заболяването (ИЗ). Моля да се назначи вещото лице
невролог, който да изготви експертиза въз основа на ИЗ.
ЮРИСК. К. - Не възразявам процесуалният представител на ищеца да се
снабди с медицинската документация. В случай, че представи нови данни,
едва тогава съдът да преразгледа искането за нова експертиза.
АДВ. А. – Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдя с медицинската документация. След снабдяване с история
на заболяването, ще конкретизирам искането си за експертиза от невролог.
ЮРИСК. К. – Считам, че на този етап нова медицинска експертиза е
неоснователна. Моля след снабдяване с ИЗ да ни дадете възможност да
изразим становище.
СЪДЪТ, като изслуша заявеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, чрез адв. А. съдебно удостоверение, въз основа
на което да се снабди с ИЗ от МБАЛ „Иван Скендеров“ – Гоце Делчев.
6
ДАВА възможност на адв. А., след снабдяване с ИЗ с писмена молба с
препис за съда и ответника да конкретизира въпроси към вещото лице по
искането за доп3ускане и назначаване на СМЕ изпълнима от вещо лице
невролог, относими към предмета на спора.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 06.10.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и
час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,28 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7