№ 806
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100500551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците И. В. АЛ., АЛ. Д. В. и АНГ. Д. ИЛ., редовно призован, не се явяват.
Представлява се от адв. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Ф. С. АЛ., А.С. А., С.С. В., Р. С. В., редовно призовани, лично
се явява Ф.А.. Всички се представляват от адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна Р. Д. ИЛ., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
Съгласно Определение № 1275/31.03.2022 г.
Производството е въззивно и е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег. №
260938 от 24.01.2022 г. подадена от И. В. АЛ., АЛ. Д. В. и АНГ. Д. ИЛ. срещу Решение №
1
262991 от 23.12.2021 г., постановено по гр.д. № 16227/2019г. по опис на ВРС в частта, в
която е отхвърлен иск за делба на недвижим имот с идентификатор 10135.5503.307.1
представляващ жилище със застроена площ от 59 кв.м. на втори етаж в сграда, построена в
ПИ с идентификатор 10135.5503.307, с административен адрес – гр.Варна, ул. „Рожен“ № 5.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния и процесуалния закон при признаване на правата на собствениците, по
възражение за изтекла придобивна давност, като не е съобразил задължителната сила на ТР
№ 1 от 06.08.2012 г. на ВКС по ТД№1/2012 г. ОСГК; неправилна преценка на субективните
предели на силата на присъдено нещо на решението по гр.д. № 1934/2018 г.; липсата на
произнасяне по възражение за нищожност на същото съдебно решение; неправилна
преценка по въпроса за обекта на спорни права дА. е или не е самостоятелен обект на право
на собственост, съответно годен обект за делба. Оправено е искане за отмяна на обжалвания
съдебен акт и постановяване на друг, с който искът за делба да бъде уважен.
В писмен отговор на въззивната жалба, ответниците са оспорили нейната
основателност и са отправили искане за потвърждаване на обжалваното решение.
Постъпила е и втора въззивна жалба с вх. Рег. № 261018 от 25.01.2022 г. срещу
Определение № 262908 от 05.11.2020 г. постановено по гр.д. № 16227/19 г. по описа на ВРС,
с което е прекратено на основание чл. 129, ал.3 от ГПК производството по делото по
предявения от Ф. С. АЛ., А.С. А., С.С. В., Р. С. В. против А.Я. И. и И. В. АЛ. иск за делба на
имоти с идентификатори 10135.5503.307, 10135.5503.307.1 и 10135.5503.307.2
В писмен отговор А.Я. И. и И. В. АЛ. изразяват становище за неоснователност на
въззивната жалба.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба на доверителите ми. Оспорвам отговора и
въззивната жалба на насрещната страна. Няма да соча доказателства. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам нашата въззивна
жалба и отговора срещу насрещната въззивна жалба. Няма да соча доказателства. Правя
възражение за прекомерност.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А.: Присъединявам се към становището на адв. Н..
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивниците
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по представените от въззивниците списък с разноски и доказателства за
2
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отмените решението на ВРС в обжалваната от доверителите ми
част и да постановите решение, с което да допуснете делбата на втория етаж от процесната
двуетажна жилищна сграда, ведно с прилежащо стоманобетонно стълбище, тоалет под
стълбищата клетка и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.
От приетата без възражения СТЕ на вещото лице О. беше установено, че имотът, чиято
делба претендираме, представлява самостоятелен обект на право на собственост и е годен за
делба. Правото на собственост за доверителите ми е възникнало на основание сключен
договор за покупко-продажба от 20.02.2018 г. и наследяване по закон на починалата в хода
на процеса моя доверителка А. И.. В настоящото производство въззиваемите не проведоха
пълно обратно доказване, с което да опровергаят удостовереното в нотариална форма право
на собственост на моите доверители, а съгласно ТР 11/2013 г. на ОС на ГК ВКС, НА за
сделка също има обвързваща доказателствена сила за третите лица и съда, до
опровергаването му от оспорващата страна. Въззиваемите не представиха доказателства, че
притежават изцяло правото на собственост върху, имота, чиято делба претендираме,
напротив, по делото са събрани поредица доказателства, включително и техни изявления, че
владеят ½ ид.ч. от имота, т.е. намерението им за своене се ограничава в тези рамки и не
обосновава придобиване по давност на целия имот.
Моля да уважите въззивната жалба на доверителите ми, да допуснете делбата на
имота по нашата въззивна жалба и присъдите на доверителите ми направените разноски.
Възражението за прекомерност на разноските е неоснователно, т.к. доверителите ми са
трима, а възнаграждението е под минимума. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение в обжалваната от въззиваемите част. Събраните по тяхно искане доказателства не
установиха придобиване по давност на ид.ч. от дворното място, от първия етаж на
жилищната сграда с идентификатор, завършващ на 1 и ½ ид. ч. от сградата с идентификатор,
завършващ на 2. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на въззивниците като
неоснователна. В отговора на жалбата съм изложил подробни аргументи и съдебна
практика. От приетата СТЕ и повторна такава се установи, че процесният имот – втори етаж
от жилищна сграда не отговаря на изискванията за жилище. В допълнение правилно
първоинстанционният съд е приел, че следва да се отхвърли искът като неоснователен, т.к.
3
не е нА.це съсобственост, а имотът е собственост само на моите доверители. Казаното, че
владеят само ½ ид. ч. от имота не отговаря на истината. От събраните доказателства е
установено, че са изградили този етаж и го владеят с намерение за своене от самото начало.
В потвърждение на насрещната ни въззивна жалба те са живели и владяли дворното место и
част от първия етаж, както и съседната постройка с идентификатор, завършващ на 2. Моля
да уважите насрещната въззивна жалба на доверителите ми като приемете, че необосновано
ВРС не е ценил всички доказателства, вкл. и гласните във връзка с придобития по давност
част от имот – дворно место и съпътстващи сгради. По отношение на НА, на който се
позовава другата страна, моля да приемете, че неправилно ВРС е приел, че след като НА е
отменен, те могат да използват тази процесуална възможност.
АДВ. Д.: /реплика/ Не сме претендирА. делба на жилище и НА на доверителите ми
не е отменен. Отменен е другият НА, без тяхно участие.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А.: Да се има предвид казаното от адв. Н..
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4