Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. Варна, 03.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, П.ведено на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Ана Ангелова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №3345 по описа
за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се П.изнесе, взе предвид следното:
П.изводството по делото е образувано по предявен от К.Х.Й., ЕГН ********** с адрес ***,
чрез адв. К.Д.Т., срещу „Е. –
П. П.дажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 7425.40лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в село М.С., област В.Т.,
за периода от 25.08.2017г. до 24.08.2018г., с аб. №********** и кл. №
**********, за която е издадена фактура №********** от 08.02.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент
на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в посочения
недвижим имот. Служители на „Е. – П. Мрежи“ АД съставили констативен П.токол,
въз основа на който начислили П.цесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва.
Твърди се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена. Твърди се,
че средството за търговско измерване
(електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел.
енергията, начислена за периода 24.08.2017г. - 24.8.2018г. на обща стойност
7425.40 лева. Твърди се, че потребителят не е уведомяван, че ще бъде
извършена П.верка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не е
присъствал представител на ищеца на П.верката, нито се е запознал със
съдържанието на изготвения констативен П.токол. Твърди се, че свидетелите,
подписали се в П.токола от П.верката, съставен от служителите на „Е. П.
Мрежи" АД, не са присъствали на самата П.верка, а само формално са
разписали изготвения документ. Твърди се, че свидетелите не са възприели лично
и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са
им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това се твърди, че
служителите на „Е. П. Мрежи" АД са заблудили свидетелите, че електромерът
се подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж.
Твърди се, че никой не е разяснил на свидетелите, че има П.блем с електромера и
по-точно с отчитането по някаква скрита /невидима/ за абоната и за свидетелите
тарифа и всъщност това е причината да се демонтира СТИ. Твърди се, че всички
действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и
съгласие на ищеца или на негов представител. Твърди се, че реално по време на П.верката
не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са
присъствали само служители на „Е.-П. Мрежи" АД. Твърди се, че клиентът
не е присъствал на нито един етап от П.верката, а независимите свидетели са
били извикани накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено
какви са констатациите. Сочи се, че електромерът се намира на такова място, че
всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху П.цесния
електромер и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието
на абоната. Сочи се, на съмнение относно обективността и
безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във
връзка с извършената П.верка, както и с направените констатации, а именно че е
било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Твърди се, че
към настоящия момент на ищеца не са представени данни и документи, от които да
е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно
измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане
и как е формирана претендираната сума. Сочи се, че до СТИ/електромер/ имат
достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество „Е.-П.
Мрежи"АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг.
чл.25, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е. П. Мрежи" АД. Сочи се, че
ответното дружество черпи права от
неспазване на задълженияси от общите условия на „Е.-П. та сиМрежи"
АД, като заа настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика
на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице - „Е.-П.
Мрежи" АД. Оспорват се начинът и методиката, по които е начислена сумата.
Електромерът е собственост на преносното предприятие, поради което последното
следва да носи отговорност за изправността на измервателните уреди. Твърди се,
че в П.цесния обект не е имало потребление за такима тголеми суми в такъв
кратък период, като се сочи на манипулиране на СТЕ от служители на ответното
дружество. В договора за П.дажба на ел. енергия не се съдържа действителна
клауза, по силата на която да се дължи П.цесната сума. Твърди се, че скритите
тарифи не са били нулеви към момента на монтиране на електромера. В ЗЕ липсва
основание за едностранна корекция на сметките на потребителите. Оспорва се и да
е спазена нормативно разписаната П.цедура за извършване на П.верката. Твърди
се, че не е съставено наказателно постановление, относно твърдяното
неправомерно вмешателство в СТИ, тъй като в случая, не е извършена П.верка от
компетентен орган, поради което не може да се търси отговорност в размер на П.цесната
сума. Твърди се, че П.верката не е извършена в присъствието на двама свидетели,
като се оспорва посочените в П.токола да са присъствали на П.верката. Твърди
се, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, по
общите условия на „Е.-П. Мрежи“ АД. Моли се за уважаване на предявения иск по
тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито
съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е. – П. П.дажби” АД, в
който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното
предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от П.токол
№ 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.-П. Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН
България П.дажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Твърди се, че въпреки че в случая
корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ, то електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Твърди се, че е налице законово основание за
извършване на корекционната П.цедура. Твърди се, че с изменение на закона се
въвежда нова уредба на обществените
отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с
електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребителя. Твърди се,
че в резултат на извършената техническа П.верка е съставен Констативен П.токол № 1502215. Твърди се, че
при П.верката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на
39541 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 8010 квтч, в регистър 1.8.2. - 9207
квтч. а в регистър 1.8.3. - 39541 квтч. Твърди се, че П.цесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 483126 и е предоставен за метрологична експертиза в
БИМ. Твърди се, че констативният П.токол
за техническа П.верка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от двама независими свидетели.
Твърди се, че извършената П.верка на електромер с фабр. №
1115031500749886, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Твърди се, че безспорно в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи се, че ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. Твърди се, че за извършената експертиза е съставен Констативен П.токол
№ 115/30.01.2019г., като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер
на 39541.2 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. Сочи се, че
Констативният П.токол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила. Сочи се, че на 05.02.2019г.
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Твърди се, че е установено е точното количество неотчетена ел. енергия след П.читане на
регистър 1.8.3-39541 квтч. Моли се за отхвърляне на предявения иск по
тези съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен П.токол
№ 1502215 от 24.08.2018г. /л.28/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение - Север” АД са извършили техническа П.верка
на СТИ на адрес в село М.С., област В.Т., с титуляр на партидата К.Х.Й.. Отразени са показания на
демонтирания електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с
показание 039541 квтч. Обективирано е, че П.токолът е
подписан от служители на „Електроразпределение - Север” АД, както и от двама
свидетели.
Съобразно Констативен П.токол от
БИМ от 30.01.2019г. /л.30 и 31/, при софтуерно четене, е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като действително потребената енергия
се разпределя и върху невизуализираната тарифа: T3-039541 kWh. Установено е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергията. Електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 05.02.2019г. по повод гореописания констативен П.токол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
П.читане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.32/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен П.токол и софтуерно П.читане
на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 39541
кВТч., за периода от 25.08.2017г. до
24.08.2018г., и допълнително е начислена сумата от 7425.40лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 08.02.2019г. /л.33/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.36
и 37 П.цесната фактура не е заплатена.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.64-70/, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено
и неоспорено от страните, се изяснява, че електромерът е преминал първоначална
метрологична П.верка през 2015г. и годността му изтича през 2021г. В базата
данни е въведено измерването на ел. енергия в П.цесния обект да се отчита по
две тарифи, а не по три. Показанията, записани в регистър 1.8.3. не са
визуализирани на дисплея и не са регистрирани при редовния месечен отчет.
Количеството ел. енергия е преминало през измервателната система на СТИ и
вселдствие на софтуерно вмешателство, е преразпределено в невизуализирания
регистър. Електромерът е в класа си на точност. Схемата на свързване на СТИ не
е П.менена.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи П.цесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената П.верка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищцата.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена П.верка
от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа. Спорен
въП.с по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото на
ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител П.дава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с П.токол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата П.верка в обекта на потребление е извършена на 24.08.2018 год.
От представения по
делото констативен П.токол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената П.верка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър. Необходимо
е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това количество
ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е начислената
цената на енергията. Такива доказателства по делото не са ангажирани /при липса
на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен емпиричният извод
на вещото лице, по делото не са ангажирани
доказателства за началния момент, от който е започнало натрупването на
електроенергия в трети регистър, поради което съществува
вероятност допълнително начисленото количество електроенергия да е потребено за
период по-дълъг от една година. По този начин се достига до разширяване
приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация, предхождаща
императивно заложения период. Нещо повече, в случая от заключението на вещото
лице се установи, че ако и да е налице неотчетена на ел.енергия, се касае за
намеса в параметризацията на СТИ, в който случай правилото на чл. 50 ПИКЕЕ не
може да намери приложение.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. П.цесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. П.верката
чрез софтуерен П.дукт, дори формално да е извършена в съответствие с чл. 47
ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е П.вело пълно доказване за
законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в размер от 302.02лв. за заплатена държавна такса.
Доколкото по делото адвокатът на ищеца е осъществил
безплатна адвокатска помощ, което е обективирано в договора за правна защита и
съдействие, П.цесуалният представител има право на адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, в размер не по - нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА. Претендира се адвокатско възнаграждение в
размер от 702лв. Неоснователно е направеното от
ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищеца доколкото същото е в минимален еднократен размер
съобразно чл.7 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С оглед на това, ответникът следва да заплати на адв. Ивелин
Ганчев претендираната сума за адвокатско възнаграждение от 702лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът К.Х.Й., ЕГН ********** с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, сумата от 7425.40лв. /седем хиляди четиристотин двадесет и пет лева и
четиридесет стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в село М.С., област В.Т., за периода от 25.08.2017г. до 24.08.2018г., с аб.
№********** и кл. № **********, за която е издадена фактура №********** от
08.02.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на К.Х.Й., ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 302.02лв. /триста и два лева и
две стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на адв. Ивелин Петров Ганчев от АК- Варна, с адрес гр.
Варна, ул. „Георги Живков“ 22
сумата от 702лв. /седемстотин и два лева/, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК, вр. с чл.38,
ал.2 ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: