РЕШЕНИЕ
№ 2933
гр. Варна, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Р. Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело №
20213110117733 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗД „ЕвроИнс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.”Христофор Колумб ” № 43
срещу П. Ч. К. ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик” бл. 34,
вх.2, иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1152,52 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № ********** за настъпило на 17.04.2016 г. застрахователно събитие – ПТП по вина
на ответника, който е извършил нарушение на ЗДвП, като е управлявал МПС под
въздействието на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата и без наличието на
валидно свидетелство за управление, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 02.02.2018 г., до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът излага, че на 17.04.2016 г. в района на улица „Сан Стефано“ 12 в гр.Варна в
посока бул.“Приморски“ е реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес Ванео” с ДК №
**** собственост на ЕТ“Р. П.-Т. Т.“, управлявано от ответника П. Ч. К. и л.а.“Хода Сивик“ с
ДК № **-***, собственост на М. Х. Е., в резултат на което са нанесени вреди на л.а.“Хода
Сивик“. Съгласно изготвения протокол за ПТП № 1644353/17.04.2016г.виновен за
произшествието е водачът на л.а. „Мерцедес Ванео”, който е неправоспособен водач към
датата на произшествието, а от друга страна е употребил алкохол, при установено
съдържание в кръвта от 1.72 %.
Водачът на „Мерцедес Ванео” с ДК № ****** е застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ съгл. застрахователна полица №
1
*****/2015г. със срок на действие от 16.07.2015г. до 16.07.2016г.
На собственика на увреденото имущество е заплатено обезщетение в размер на
1152,52 лева съгласно изготвения доклад за щети. Като се позовава на извършеното плащане
и на основанията за регрес спрямо виновния водач, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ
ищецът предявява настоящия иск. Въпреки отправената писмена покана плащане от
ответника не е последвало. По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника П. Ч. К., с
който искът се оспорва като неоснователен. Оспорва констатациите в протокола за ПТП
относно механизма на произшествието и поведението на участниците в него. Поддържа, че
органите на МВР не разполагат с удостоверителна компетентност в тази връзка. Навежда, че
лицето по отношение на което е извършена проверка за употреба на алкохол не е идентично
с ответника. Липсват доказателства за извършена проверка за алкохол. Оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение между ЕТ“Радослав Пенев-Транс Трейд“ и
застрахователя. Оспорва факта на заплащане на обезщетение на увреденото лице. В
заключение настоява за отхвърляне на предявения иск.
В съдебно заседание страните не се представляват. Ищецът с нарочна молба
поддържа исковата молба:
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа страна следното:
Видно от справка на http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg,/ страницата на
Гаранционен фонд, към 17.04.2016г. за л.а. „Мерцедес Ванео” с ДК № ******* е сключена
валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите при ищцовото дружество
“Евроинс“ АД.
По делото е приложен Протокол за ПТП № 1644353/17.04.2016г., от който е видно,
че на същата дата ответникът П. Ч. К., управлявайки лек автомобил „Мерцедес Ванео” с ДК
№****** по улица „Сан Стефано“ ***** в гр.Варна в посока бул.“Приморски“ се е
отклонил в дясно на пътното платно и е блъснал паркирал автомобил л.а.“Хонда Сивик“ с
ДК № ******. Отразено е в протокола, че П. Ч. К. е неправоспособен водач.
От заключението на допусната по делото съдебно-автотехническа експертиза,
кредитирано като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява,
че механизмът на произшествието съответства на отразения в констативния протокол за
ПТП. В резултат от инцидента по л.а.“Хонда Сивик“ с ДК № ******* са настъпили
увреждания на предна броня, предна лява врата, задна броня, заден калник ляв, джанта
обикновена, заден амортисьор ляв, заден шенкел ляв, гума Гудрич 185/65/15. Вещото лице
заключва, че уврежданията по автомобила е възможно да настъпят от прекия контакт с
вредоносителя. Стойността на ремонта за отстраняване на повредата експертът оценява
между 1197.64 лева и 3433, 00 лева в зависимост от използваните материали и сервиза, в
който ще се извърши ремонта.
2
Въз основа на искане по претенция, предявено от М. Х. Е. като собственик на
л.а.“Хонда Сивик“ с ДК № ****** при ищцовия застраховател е образувана щета № ****
При оглед на автомобила са констатирани увреждания по предна врата, задна броня, заден
калник, джанта, заден амортисьор, заден шенкел, задна щанга на окачването и гуми. Въз
основа на изготвения опис по щета/л. 12 дело СРС/ е определена обща стойност на
ремонтните дейности в размер на 1152.52 лева.
Видно от извлечение за банкови транзакции/л. 16 дело СРС/ в полза на собственика
на увредения автомобил М. Х. Е. е заплатено обезщетение по щета № ***** в размер на
1152.52 лева.
По делото е приложено наказателно постановление № *****/15.07.2016г., издадено
от началник на група към ОД на МВР, гр.Варна, сектор Пътна полиция, с което на П. Ч. К. е
наложено административно наказание глоба за това, че на 17.04.2016г. на улица „Сан
Стефано“ ****в гр.Варна в посока бул.“Приморски“, управлявайки „Мерцедес Ванео” с ДК
№ *****обственост на ЕТ “Р* *****, при преминаване покрай паркирали автомобили е
блъснал паркирания л.а № ****** и е управлявал автомобила без да е правоспособен водач.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на 20.12. 2016г.
По делото е приложена справка от ОД на МВР, гр.Варна, Сектор „Пътна полиция“/л.
66/, от която се установява, че към 17.04.2016г. П. Ч. К. е нямал валидно издадено
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Гореизложената фактическа обстановка е основа за следните правни изводи:
На осн.чл. 500, ал 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества, както и в случай, че управлявало моторното
превозно средство не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление
на моторното превозно средство/ ал. 2 на чл. 500 от КЗ/.
Съобразно предмета на производството, за да се яви основателна претенцията в
тежест на ищцовото дружество е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
че е налице сключен договор за имуществено застраховане за управлявания от ответника
автомобил; причинено застрахователното събитие от ответника, заплатено на увреденото
лице застрахователно обезщетение в твърдяния размер, както и обстоятелството, че
виновният водач е управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол и без
валидно свидетелство за управление.
На първо място ответникът е оспорил наличието на валидно застрахователно
3
правоотношение между собственика на „Мерцедес Ванео” с ДК № В8581 ВВ и ищцовото
дружество по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”. Такова
правоотношение към датата на процесното произшествие се доказва от служебно извършена
справка от общодостъпната система на Гаранционен фонд. Доколкото по-конкретни доводи
срещу наличието на гаранционно правоотношение не са наведени, съдът приема
възражението за недоказано.
Съдът приема, че вина за процесното произшествие носи водачът на застрахования
автомобил „Мерцедес Ванео” с ДК № ****** ВВ. За процесното събитие е реализирана
административно-наказателната отговорност на водача. Издаденото наказателното
постановление, съставено от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения,
съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който, доколкото е подписан и
не обжалван от наказания водач, се ползва с материална доказателствена сила относно
факта на административното нарушение, в случая относно обстоятелството, че ответникът е
станала причина за произшествието, както и относно обстоятелството, че е управлявал
автомобила без наличие на валидно свидетелство за управление на моторно превозно
средство. При този извод доводите за удостоверителната компетентност на съставителя на
протокола за ПТП се явяват ирелевантни. Фактът относно авторството на деянието е
установим от коментираното наказателно постановление.
Неправоспособността на виновния за произшествието водач се установява както от
наказателното постановление, чиято доказателствена стойност съдът коментира по-горе, но
така също и от изисканата справка на ОД на МВР, гр.Варна, Сектор Пътна полиция.
Ответникът също не е оспорил това обстоятелство.
В действителност по делото няма данни ответникът да е управлявал, повлия от
алкохол, каквито твърдения са изложени от ищеца, но за реализиране на регресната
отговорност е достатъчно да се установи някоя от хипотезите на чл. 500 от КЗ.
Заплащането на обезщетение в полза на увреденото лице е доказано посредством
приложеното банково извлечение, от което е видно, че в полза на М. Х. Е. е платена сумата
от 1152.52 лева по щета № ****9*.
По тези съображения, съдът приема за доказани всички факти, от които ищецът
извежда регресното си право спрямо ответника.
Вида и размер на вредите са установени от неоспорената САТЕ. Тъй като всички
варианти на заключението относно необходимите разходи за ремонт надвишават търсената
сума от 1152.52 лева, съдът не намира за необходимо да обосновава кой от предложените
варианти следва да се вземе предвид.
Искът е доказан и следва да се уважи.
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото
разноски съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени разходи
в общ размер на 1089.34 лева за адв. възнаграждение, възнаграждение за особен
представител, депозит за свидетел и експертиза, държавна такса, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Ч. К. ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „В.” бл. ***** вх.***
ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „ЕвроИнс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул.”Христофор Колумб ” № 43 сумата от 1152,52 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** измеримо с разходите за
възстановяване на л.а.“Хонда Сивик“ с ДК № ***** за настъпило на 17.04.2016 г.
застрахователно събитие – ПТП по вина на П. Ч. К.,който е управлявал л.а. „Мерцедес
Ванео” с ДК № ***** без наличието на валидно свидетелство за управление, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
02.02.2018 г., до окончателното изплащане, на осн. чл. 500, ал.2 от КЗ и сумата от 1089,34
лева, представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5