Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2090
31.05.2018 г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесети май
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при
участието на секретаря Цвета Тошева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1890 по описа на ПРС за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ вр. с член 328, т. 6 от
КТ.
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от В.Т.И., с ЕГН **********
срещу Исторически музей - град Перущица, с ЕИК 11586113.
Предявени са
обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца,
извършено със заповед № */10.01.2018г., с която ТПО между страните е прекратено
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ поради липса на необходимото образование и
професионална квалификация за заемане на длъжността, и като такова да се
отмени, да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „***”,
и да бъде осъден ответника да й заплати обезщетение за времето, за което е
останала без работа вследствие на незаконното му уволнение за периода
10.01.2018г. – 10.07.2018г. в размер на 5 280 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от завеждане на ИМ – 05.02.2018г. до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди,
че е работил по ТПО с ответника на длъжност „***по силата на трудов договор,
сключен на 21.10.2013г.. Със Заповед № */10.01.2018г. на ***на Община Перущица,
ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, поради
липса на необходимото образование или проф. квалификация за заемане на
длъжността, тъй като с утвърдената на 03.07.2017г. от ***на Община Перущица
длъжностна характеристика за тази длъжност са добавени нови изисквания за
образованието, като била въведена научна степен *** в областта на хуманитарните
науки, а относно професионалното направление е било поставено и ново
направление “***“. Твърди се уволнението да е незаконно, поради следните
по-долу съображения:
Ищцата се е явила на работа на 10.01.2018г. , тъй като
ТПО с музея е възстановено с решение на ПОС по в. гр. д. № */2017г., в
състоянието в което е съществувало преди първото незаконно уволнение, при
действащите тогава изисквания. Трудовият договор на ищцата е бил сключен за пет
години, след проведен конкурс съгласуван с ***на културата, неизменна част от
който са и изискванията за заемане на длъжността, които в този срок не са били
променяни едностранно от ***на културата. Според ищцата необходимото образование е установено в
законите и подзаконовите нормативни актове, като не зависят от волята на
страните по ТПО. Ищцата сочи, че при последно проведения конкурс за тази
длъжност, обявен със заповед № */21.02.2017г. изискванията са за образователно-квалификационна
степен ***, а не за научна степен ***, както е записано в новоутвърдената
длъжностна характеристика.Твърди се също, че при опита да й се връчи новата
длъжностна характеристика не са й дадени разумни срокове, за да представи
доказателства пред работодателя за това, че отговаря на новите условия. Счита,
че повторното й уволнение на същото основание
е злоупотреба с право и установява дискриминационен подход. Твърди се,
че вследствие на незаконното уволнение е останала без работа за период от 6
месеца, от 10.01.2018г. до 10.07.2018г. като й се дължи обезщетение в размер на
6804 лева след извършено изменение в размера на този иск от 5 280 лева на 6 804
лева.
Ето защо се
моли предявените искове да се уважат. Претендират се направените разноски.
В срока по
член 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез упълномощения адвокат от ***на музея адв. Х.Д., с
който се взема становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
Твърди се, че
ТПО между страните е законосъобразно прекратено, като е било налице посоченото
в заповедта основание за прекратяване на ТПО – липса на необходимото
образование и професионална квалификация за заемане на длъжността, съобразно
новата длъжностна характеристика. Посочва се, че предвидените в закона
изисквания за заемане поста ***на общински музей не дерогират правото на
работодателя да изисква и завишава изискванията за образование и квалификация.
Ето защо се
моли исковете да се отхвърлят като неоснователни. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните
по делото доказателства, намери следното:
За да бъдат уважени предявените искове в доказателствена
тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване да установи, че уволнението е законосъобразно
извършено, че заповедта е била издадена от лице, носител на работодателската
власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че е било налице
посоченото в нея основание за прекратяване на трудовото правоотношение, че е
налице надлежно взето от работодателя решение за промяна на изискванията за
образование и проф. квалификация на изпълняваната от ищеца длъжност, че на
ищеца е редовно връчена дл. х-ка с новите изисквания за длъжността, че ищецът не
е отговарял на същите, както и че са спазени всички императивни разпоредби, от
които зависи законосъобразността на уволнението. В негова тежест е да
опровергае твърденията на ищеца за дължимост на обезщетение по чл. 344, ал. 1,
т. 3 от КТ, в случай, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ бъде уважен.
Страните
не спорят за това, а и в доклада на съда са признати за установени фактите
относно обстоятелствата, че ищцата е работила по трудово правоотношение с
ответника на длъжността „***на историческия музей" в град Перущица, което
е било прекратено с оспорената заповед на посоченото в нея основание.
Спори се относно, основанието на което е било прекратено ТПО между
страните, като спорът е концентриран около въпроса за въведените нови изисквания
за длъжността в новоутвърдената длъжностна характеристика покриват критериите.
Длъжността, която е заемала ищцата, преди прекратяването на ТПО с оспорената
заповед е ***на историческия музей в град Перущица. Преди това прекратяване
този пост е заеман от ищцата по силата на трудов договор № */13.09.2013г. със
срок: до провеждане на конкурс и необходимо образование : висше-***, видно от
представения по делото трудов договор. С обявление на основание член 91, ал. 1
от КТ и във връзка с член 28, ал. 6 от Закона за културното наследство и
Заповед № */21.02.2017г. на ***на Община Перущица е обявен конкурс за заемане
на длъжността „***“ на Исторически музей
- Перущица със следните изисквания за заемане на длъжността: висше
образование с придобита образователно-квалификационна степен „***“,
професионално направление хуманитарни науки, шифър * – ***; *, *науки шифър * –
*, *, науки за * и професионален опит – три години в съответното професионално
направление. Видно от приложената диплома за висше образование на ищцата,
издадена от СУ „***“, Исторически факултет й е призната квалификация: историк *,
по *, втора специалност по * език. Съгласно член 28, ал. 5, т. 1 и т. 2, б. „б“
от Закона за културното наследство, ***на общински музей може да бъде лице с
висше образование с придобита образователно-квалификационна степен „***“ по
специалност от съответното професионално направление и с професионален опит за
общински музеи – три години професионален опит в съответното професионално
направление.
Според НКПД длъжността ***на културна организация е с код: 1431 7007,
като петият знак /цифрата */ показва минималното образователно и
квалификационно ниво на длъжността : образователно-квалификационна степен „***“.
Това изискване е застъпено и в „* на основни музейни длъжности и изискванията за тяхното заемане“, утвърдени
със заповед на № ***/23.03.2010г. на ***на
културата, издадена на основание член 37, ал. 2 от ЗКН. Ето защо се налага
извода, че както в нормативен акт, така и в
подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗКН няма изисквания за ***ска
степен.
Осъществяването на фактическия
състав на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ се обуславя от наличието на промени в
изискванията за образование или професионална квалификация за изпълнение на
длъжността, на които работникът или служителят не отговаря. Разпоредбата съдържа две отделни /алтернативни/
основания: липса на необходимото образование за изпълняваната работа /това е
изискване за друг по вид, степен или специалност завършено образование/ и липса
на необходимата професионална квалификация. Тези изисквания могат да бъдат установени в закони,
подзаконови нормативни актове, а също така в щатното разписание или
длъжностната характеристика, съответно и с тези актове или документи да бъдат
променяни. Посоченото основание за уволнение предпоставя несъответствието между
изискуемото образование и притежаваното от работника или служителя. Повишаването на изискванията следва да е настъпило
след сключването на трудовия договор.
Доколкото на какви минимални изисквания следва да отговаря заеманата
длъжност е предвидено в самия закон, * на Общината не може да изменя, респ. да
завишава тези законови изисквания. Така се заобикаля закона. Такова право има
само частния работодател, чиято преценка е за целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол. Ищцата отговаря на законовите минимални изисквания за
заеманата длъжност, т.к. има висше образование по история и три години опит в
съответното направление.
Ето
защо оспорената заповед се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна, като
уволнената ищца следа да бъде възстановена на заеманата преди прекратяването
длъжност „***“.
Относно претендираното обезщетение по член 225, ал. 2
от КТ.
Като последица от уважаване от иска за отмяна на
уволнението и установения от страната факт за оставане без работа /представена
е трудовата книжка на съда за констатация/
до приключване на устните състезания пред съда – 20.05.2018г. и с оглед
на изслушаното и прието без възражения от страните заключение на вещото лице З.М.,
ще се присъди обезщетение за периода 10.01.2018г. до 20.05.2018г. в размер на 5
299 лева, като за разликата до пълния предявен от 6 804 лева ще се отхвърли
като недоказан и неоснователен.
Вземането е лихвоносно, исковата молба има характер на
покана и законна лихва се претендира, поради което следва да бъде присъдена.
С оглед изхода на спора ищецът има право
на направените разноски съразмерно уважените искове, които са в размер на 1108
лева разноски за адвокатско възнаграждение. Същите следва да се възложат в
тежест на ответната страна. С оглед изхода на спора ответникът има право на
направените разноски съразмерно отхвърлените искове, които са в размер на 40
лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с
чл. 1 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважените
искове в общ размер на 331,96 лева, от които 60 лева ДТ за иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ, 60 лева ДТ за иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от ГПК, и 211,96 лева
– ДТ в размер на 4% върху уважения размер на иска
по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
уволнението на В.Т.И. с ЕГН **********, извършено със
Заповед № */10.01.2018г. на ***на
Община Перущица, с която ТПО между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал.
1, т. 6 от КТ, считано от
10.01.2018г. ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
В.Т.И. с
ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „***“ на Исторически
музей - град Перущица, с ЕИК 11586113.
ОСЪЖДА
Исторически
музей - град Перущица, с ЕИК 11586113 да
заплати на В.Т.И. с ЕГН ********** следните
суми: сумата от 5299 лева (пет
хиляди двеста деветдесет и девет лева), представляваща обезщетение на осн. чл. 225, ал. 1 от КТ за периода
от 10.01.2018г. до 20.05.2018г., за който ищцата е останала без работа
вследствие на незаконното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
05.02.2018г. до окончателното
плащане на дължимите суми, както и да му заплати сумата от 1108 лева разноски за адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.
225, ал. 1 от КТ за разликата над сумата от 5299 лева до пълния предявен размер
от 6804 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА
В.Т.И. с
ЕГН ********** да заплати на Исторически музей - град Перущица, с ЕИК 11586113
разноски по съразмерност от 40 лева адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА
Исторически
музей - град Перущица, с ЕИК 11586113 да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС
сумата от 331,96 лева държавна такса върху уважените искове.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от датата на обявяването му – 12.06.2018 г., на осн. чл. 315, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.Т.