Решение по дело №1060/2019 на Районен съд - Ямбол

 

           РЕШЕНИЕ

№64/14.2.2020г.                              14.02.2020 год.                                    гр.Ямбол

                                 

                           в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в следния състав:

                                                                                           Председател: Г. Василев

                                                                              

                                                             Съдебни заседатели:1.……………............

 

                                   2.…………………...

 

Секретар Е. В.

Прокурор ………………

като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев

АНД№1060/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на Г.Д.Г. *** против наказателно постановление /НП/ №19–0813-000734/03.09.2019 г. на Началник Сектор “Пътна полиция“-Ямбол към ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушаване на чл.173, ал.3 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ в размер на 2000 лв. и 2 год., а на основание Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР са отнети 12 контролни точки.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в с.з., но пледира чрез процесуалния си представител за отмяна на НП на процесуално основание, като се навеждат доводи по същество за незаконосъобразно издаване на АУАН и НП, т.к. вече е бил санкциониран за процесното административно нарушение.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено, като в писмени бележки се навеждат доводи, че се касае за ново нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, което е било санкционирано надлежно.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

На 27.08.2019 г. на жалбоподателя е съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП от св.М.Г., полицейски служител при С-р “ПП“ към ОД на МВР-Ямбол, затова че на 27.08.2019 г. в 20,30ч., в гр.Я., к-с.***, по уличната отсечка от бл.***до бл.***, в посока *** е управлявал л.а.”Ситроен Ксара” с рама № ***, лична собственост и след като е спрян за проверка от служители на МВР е отказал в 20.55 ч. да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 ARDN с № ***. Жалбоподателят говорил заваляно, миришел на алкохол и се държал неадекватно, но въпреки това получи АУАН и издадения талон за медицинско изследване №***, чийто предписания не изпълнил. При извършване на проверката на водача, преди издаване на АУАН и талона за медицинско изследване, присъствали и колегите на актосъставителя, полицаите от РУ-Ямбол Т. Т. и Е. К.. Тези полицаи на 27.08.2019 г. в 19.10 ч. спрели за проверка жалбоподателя, като с помощта на колегата си от С-р“ПП“-Ямбол Ж. Ч. се опитали да му извършат проверка за алкохол, но жалбоподателят отказал да даде проба за алкохол с техническо средство, поради което му бил съставен АУАН № *** за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като билаи свалени и отнети и регистрационните табели на автомобила ”Ситроен Ксара” с № ***, както и СУМПС с контролния талон на жалбоподателя.   

На 03.09.2019г. Началника на Сектор „ПП”-Ямбол към ОД на МВР-Ямбол изготвил две НП№№*** и ***, с което наложил на жалбоподателя за извършените две административни нарушения по чл.174, ал.3 от ЗДвП административни наказания по 2000 лв. глоба, по 24 мес. ЛПУМПС и отнел по 12 к.т. на жалбоподателя.

Жалбоподателя е наказван многократно за нарушаване на ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля-полицай, които добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения и не е заинтересован от изхода на делото, като показанията на свидетеля са логични, последователни и безпротиворечиви. Показанията на свидетеля изцяло кореспондират с писмените доказателства по делото – 2бр. АУАН, 2бр. НП, 2бр. талони за изследване, справка от ОД на МВР-Ямбол за наложени наказания на жалбоподателя, заповед на министъра на МВР  - приети и прочетени от сьда на основание чл.283 от НПК.

 

 От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с императивните норми, визирани в ЗАНН и по конкретно чл.36 - чл.58 от ЗАНН. В тази връзка съдът не споделя доводите в жалбата на представителя на жалбоподателя, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и за едно и също административно нарушение той е бил санкциониран два пъти, като е бил с отнети права като водач на МПС и не е следвало да бъде санкциониран втори път. АУАН е издаден в присъствието на нарушителя, като му е разяснено от актосъставителя точно от фактическа и правна страна при какви обстоятелства, кога и къде е извършил процесното нарушение и коя материална норма от ЗДвП е нарушил умишлено втори път, същият е получил акта, както и талона за медицинско изследване, като много добре е разбрал защо са му съставени тези актове и какво е било тяхното съдържание, както и какви ще са последици от неизпълнението на даденото му задължително предписание с талона. В случая първоначално е налице отказ  от страна на водача да бъде изпробван с техническо средство. Установено е и, че на водача е издаден  талон за медицинско изследване, който той получил, но не изпълнил предписанията в него. Видно от АУАН и от НП е ясно, че жалбоподателят е бил санкциониран за неизпълнение на предписанието за медицинско изследване, защото не е изпълнил предписанието, след като от материалите по делото се установява, че нарушителят е присъствал при изготвянето на талона, разяснено му е, че трябва да даде кръвна проба за анализ, след като е избрал този метод на изследване и е отказал да изпълни предписанието. В случая е налице поведение на нарушителя, което е недобросъвестно, именно защото при изпълнение на това предписание щеше да се установи точно какво е съдържанието на алкохол в кръвта на водача. Талон е издаден по определения от закона ред - Нар.№1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. По делото е категорично установено, че изобщо водачът не е давал проба с техническо средство и кръвна проба за анализ.

Правилно са отнети и 12 к.т. на нарушителя, видно от НП и Нар.№ІЗ-2539/17.12.2012г. на МВР, като на жалбоподателя е било ясно, че му се отнемат контролни точки за нарушението на чл.174,ал.3 от ЗДвП.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят умишлено е извършил на два пъти нарушението по правилно посочената от контролния и наказващия органи материална разпоредба от ЗДвП/при първата проверка и при процесната проверка, за което са му били правилно съставени два АУАН за едно и също нарушение по ЗДвП, извършено в един ден, но по различно време – 19.10 ч. и 20.30 ч./. Жалбоподателят е отказал да изпълни предписанието за медицинско изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. В тази връзка са и показанията на полицая, които сочат, че първоначално е отказано извършване на проба за употреба на алкохол, а след това нарушителят не изпълнил предписанието да даде кръвна проба от талона за медицинско изследване № ***. Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че неправилно е бил санкциониран на два пъти за едно и също административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, защото според чл.18 от ЗАНН е предвидено нормативно за едно и също нарушение, извършено по различно време да се налагат едни и същи наказания по ЗДвП. Следва също да се отбележи, че ако жалбоподателят бе санкциониран отново за същото нарушение, извършено в същия час, а не в различно време на същия ден доводите на процесуалния представител на жалбоподателя биха били напълно основателни или едно лице може да извърши процесното административно нарушение много пъти с едно и също или различно МПС, още повече, че не сме в хипотезата на чл.17 от ЗАНН, т.к. е видно от приложените по делото АУАН-я и НП-я, че се касае за две различни нарушения на един и същ текст от ЗДвП. Дори не бил следвало при процесния казус да се обсъжда въпроса дали лицето е употребило или не е употребило алкохол/макар от гласните доказателства да се установява, че нарушителят е бил в нетрезво състояние/, защото този факт е ирелевантен и не касае предмета на делото. Едно лице може да откаже проверка за алкохол и без да е употребило алкохол, и само поради това следва да бъде санкционирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Наказващият орган правилно е посочил административнонаказателната разпоредба, по която е следвало да бьде ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Категорично се установи от показанията на разпитания свидетел, АУАН-я и НП-я, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал процесния л.а. и не е изпълнил даденото му предписание за даване на кръвна проба.

При налагане на наказанието „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС“, наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като санкциите са абсолютно определени по размер, съобразно визията на законодателя за тежестта на нарушението, която е висока, подбудите за неговото извършване и незачитането на установения в страната правов ред. Съдът счита, че така определения размер на наказания „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС“, макар и завишен по размер, е законосъобразен, като размерът на двете санкции не може да бъде намален. Не може да се приеме, съобразно установената фактическа обстановка по делото, че се касае за „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, имайки предвид и справката за нарушенията на жалбоподателя от С-р“ПП“-Ямбол, поради което НП е законосъобразно издадено.

Законосъобразно наказващият орган е отнел по Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР 12 контролни точки на жалбоподателя за извършеното нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, поради което и в тази част НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно. В тази връзка, изцяло съдът споделя аргументацията на представителя на наказващия орган, че НП като законосъобразно трябва да бъде потвърдено.  

          По гореизложените съображения, сьдьт счита, че НП като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, като с така определените наказания ще се постигнат целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН.

 

          Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт

 

                                                  Р     Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №19–0813-000734/03.09.2019 г. на Началник Сектор “Пътна полиция“-Ямбол към ОД на МВР-Ямбол, с което на Г.Д.Г. ***, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН са наложени административни  наказания  „глоба“ в  размер  на 2000/две хиляди/лв.  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/две/години, и на основание Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР са отнети 12/дванадесет/ контролни точки.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                        Районен сьдия: