Решение по дело №1687/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.70-73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано въз основа на искане по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН на П.Т.Т. чрез адв. М.Т. за възобновяване на административно-наказателното производство във връзка с фиш серия Х № 0540688/10.03.2023г., издаден от младши полицейски инспектор при Второ Районно управление към ОД на МВР гр.Варна.

Молителят иска възобновяване на административно-наказателното производство, тъй като е бил лишен от възможността да участва в него, поради това, че процесния фиш не му е бил съобщен. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът – младши полицейски инспектор във Второ РУ на ОД на МВР гр.Варна не е изразил становище по искането за възобновяване.

Варненска окръжна прокуратура чрез прокурор Стоян Загоров смята, че няма основание производството да бъде възобновено, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Искането за възобновяване по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН е направено в тримесечния срок по чл.71 ал.1 т.3 от ЗАНН от уведомяването на П.Т. за фиша, което съдът приема, че е станало на 21.06.2023г., поради липса на данни за друга дата.

С процесния фиш, издаден на 10.03.2023г. е наложена глоба от 20 лева на основание чл.180 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата на П.Т. за това, че на същата дата е паркирал автомобила си в нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата - на място, където превозното средство е създавало опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

Въпреки, че ответникът е приложил писмо рег.№ 4356/22.03.2023г. до П.Т., с което се сочи, че му се изпраща фиш серия Х № 0540688 от 10.03.2023г. няма данни същото да е било получено от наказаното лице. На 21 юни 2023г. П.Т. е подал по електронен път възражение до директора на ОД на МВР гр.Варна, с което е оспорил фиша, като е посочил, че не е извършил нарушението, за което му е била наложена глоба, поради което и не дължи заплащането .

Вместо да разгледа по същество възражението, наказващият орган е изпратил до П.Т. отговор УРИ № 436000-10894/12.07.2023г., в което е изразил становище, че фишът е влязъл в законна сила, тъй като не е бил обжалван в 7-дневния срок по чл.186 ал.7 от Закона за движение по пътищата, считано от издаването му на 10 март 2023г. Отбелязал е, че поради изтеклият преклузивен срок за оспорване, фишът не може да бъде анулиран и вместо него да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение и съответно да бъде издадено наказателно постановление.

Съдът приема, че искането за възобновяване на административно-наказателното производство е допустимо, тъй като е подадено във връзка с фиш, който се смята за влязъл в сила предвид приложеното уведомление по чл.186 ал.3 от Закона за движение по пътищата. Посоченият в писмо рег.№ 436000-4356/22.03.2023г. адрес на П.Т. не съответства на нито един от адресите, отбелязани в справките представени от органите на МВР гр.Варна, поради което не може да се приеме, че му е бил връчен. Уведомяването на наказаното лице за издадения срещу него фиш е станало на датата на подаване на възражението срещу него, а именно на 21.06.2023г., а искането за възобновяване е постъпило в съда на 21 юли 2023г.

Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.3 от Закона за движение по пътищата, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство /какъвто е разглеждания фиш/ може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. Фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното и заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Следователно, не е достатъчно да бъде закрепено уведомление, необходимо е да бъде изпратен екземпляр от фиша на собственика на неправилно паркираното превозно средство, за да му се даде възможност по чл.186 ал.2 от Закона за движение по пътищата да оспори извършването на нарушението и да откаже да подпише фиша.

При оспорване на нарушението по реда на чл.186 ал.2 от Закона за движение по пътищата, ако наказаното лице само изтъкне, че не го е извършило, тогава наказващият орган е длъжен да състави акт за установяване на административно нарушение, като в производството по съставянето му има задължение по чл.52 ал.4 от ЗАНН да прецени възраженията и събраните доказателства, както и допълнително да разследва спорните обстоятелства, като установи по несъмнен начин извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина в съответствие с изискването по чл.53 ал.1 от ЗАНН.

В искането за възобновяване единствено се твърди неизвършване на нарушението, без да се сочат пред съда конкретни факти, свързани с това твърдение, които ако бяха изследвани от наказващия орган щяха да доведат до отпадане на административно-наказателната отговорност на П.Т.. Във възражението срещу фиша и в искането за възобновяване на административно-наказателното производство не се сочат спорни обстоятелства, свързани с авторството на деянието, опровергаващи неговото осъществяване или изключващи вината на извършителя.

Възобновяването на административно-наказателните производства е извънреден способ регламентиран в едноименния раздел VІІІ на глава ІІІ „Производство по установяване на административни нарушения, налагане и изпълнение на административни наказания“. Посоченото от молителя основание по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН, изисква допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което нарушителят да е бил лишен от възможността да участва в административно-наказателното производство лично или чрез процесуален представител /пълномощник/. За да бъде съществено нарушението на процесуалните правила, не е достатъчно лицето само да е било лишено от участие в административно-наказателното производство. Иначе, този извънреден способ за възобновяване би могъл да се използва от нарушителите за злоупотреба с процесуални права. Трябва пред съда да се изтъкнат данни за съществуващо основателно съмнение относно извършването на деянието, личността на извършителя и неговата вина. Тогава съдът щеше да приеме, че е било нарушено правото на защита на наказаното лице, поради неизяснена фактическа обстановка, което вече ще представлява съществено нарушение на процесуалните правила. В разглеждания случай, не се установява нарушение на процесуалните правила, което да е съществено и да се отразява върху обективната и/или субективна страна на деянието.

Изложеното обосновава извода за неоснователност на искането на П.Т.Т. за възобновяване на административно-наказателното производство във връзка с фиш серия Х № 0540688/10.03.2023г., издаден от младши полицейски инспектор при Второ Районно управление към ОД на МВР гр.Варна, и води до неговото отхвърляне.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.73 от ЗАНН, Варненският административен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН на П.Т.Т. за възобновяване на административно-наказателното производство във връзка с фиш серия Х № 0540688/10.03.2023г., издаден от младши полицейски инспектор при Второ Районно управление към ОД на МВР гр.Варна.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: