№ 170
гр. Стара Загора, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20225530***3** по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът К. Х. А. твърди, че с нотариален акт № 1, том IX, рег. № ***, дело №
***/18.XII.***г. се снабдил заедно с лицата А. Х. А. и С. Х. Д. по обстоятелствена проверка
с правото на собственост върху дворното място с площ 413 кв.м., находящо се в с. ***,
Старозагорска община, от които 109 кв.м., отредени за улица с о.т.***; ** кв. м. неуредени
дворищнорегулационни отношения, придаваеми към *** ***-85, кв. **, и 178 кв.м.,
придаваеми към *** ***, кв. **а, представляващо ПИ №***, кв.** и кв. **а по подробния
устройствен план за регулация на североизток-т***к и *** ***; от северозапад-ПИ **, от
югоизток-ПИ **, заедно с построената в западната част на дворното място полумасивна
жилищна сграда, използваема като стопанска сграда – плевня. Посочва, че с нотариален акт
№3, том **, рег №4**9, дело №**/27.V**.2019г. наследниците на А. Х. А. и на С. Х. Д., а
именно лицата Г. А.ов А., Х. А.ов А., С. В. Д., Д. В. Л. и В. Г. Д., му продали 12/18 идеални
части от процесния имот, описан в нотариалния акт като ПИ №***, находящ се в с. ***,
Старозагорска община, в кв. ** по ПУП за регулация на селото ***, утвърден със Заповед №
***/13.V**.1993г. с площ на ПИ № *** по актуална скица от 235 кв.м., от които подлежат на
отчуждение: за *** № ***-85-** кв.м. и за улица – 109 кв.м., с площ на ПИ № *** по
нотариален акт: 413 кв.м., от които подлежат на отчуждаване още и 178 кв.м. за *** ** кв.
**а с граници на ПИ - североизток-т***к и *** ***; от северозапад-ПИ **, от югоизток-ПИ
**, заедно с построената в западната част на дворното място полумасивна жилищна сграда,
използваема като стопанска сграда – плевня, ведно с всички подобрения и приращения в
поземления имот. Междувременно ответниците по делото с нотариален акт ** том I, рег. №
***, дело № 22/1.II.**г. се снабдили по обстоятелствена проверка върху придаваемите към
*** **-93, кв. **а по плана за регулация на с. *** 178 кв.м. с правото на собственост върху
тази площ. Съобразно с този нотариален акт Нотариус Р. Б. ги признала за собственици по
наследство и давностно владение върху 178/900 ид. части от дворно място, находящо се в с.
***, за което бил отреден *** **-93, кв. **а по плана за регулация на с. ***, одобрен със
Заповед № ***/13.V**.1993г., с площ на *** от 900 кв.м., в това число придаваеми за улица
1
9 кв. м., от улица 2 кв.м., и от ПИ *** 178 кв.м., при граници на *** от три страни – улица и
*** V-92 и *** VII-97, при квоти: 4/6 идеални части за М. С. Г. и 1/6 идеална част за И. Н. Т.
и за С. Н. Т.. Ищеца заявява, че до момента не била провеждана процедура по
отчуждаването на находящите се в неговия имот за улица 109кв.м., нито била провеждана
процедура между ищеца и ответниците да им придаде собствеността върху процесните 178
кв.м. съобразно изискванията на ЗУТ. От текстовете на посочените нотариални актове било
видно, че процесните 178 кв.м. били придаваеми към имота на ответниците, но не било
постигнато съгласие между тях за предоставяне на тази площ на ответниците. В нотариален
акт ** том I, Рег. № ***, дело № 22/1.II.**г. били отразени неверни данни, че ответниците са
собственици на процесните 178/900 ид.ч. на имота, който ищеца бил придобил по
наследство и давност. Невярно било и отразеното в процесния нотариален акт, че
процесните 178/900 ид.ч. попадали в имота на ответниците. Тези 178 кв.м. попадали в имота
на ищеца с пл. № ***, кв. ** и кв. **а по ПУП за регулация на с. ***. Искането до съда е
ищецът да бъде признат за собственик на процесните 178/900 ид.ч. по отношение на
ответниците от дворно място от *** **-93, кв. **а по плана за регулация на с. ***, който ***
е с площ 900 кв.м., които 178 кв.м. придаваеми от ПИ № ***, кв. ** и кв. **а по подробния
устройствен план на с. ***, респ. да се постанови по отношение на ответниците, че е
собственик на 178/900 идеални части от имота, посочен в нотариален акт ** том I, Рег. №
***, дело № 22/1.II.**г. Моли на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се постанови отмяната
на нотариален акт ** том I, Рег. № ***, дело № 22.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците, в който заявяват, че искът е недопустим и неоснователен.
За процесните 178кв.м ищецът бил предявил иск по чл. 108 от ЗС, по който все още
нямало влязло в законна сила решение, със същите възражения, като в настоящата искова
молба. Към момента ищецът -касатор бил подал касационна жалба против постановеното от
съда отхвърлително решение по в.гр.д. № 133/2022г. по описа на ОС - Стара Загора,
Гражданска колегия, I състав, което представяли като доказателство. Ответниците не били
собственици на процесният имот, тъй като същите се разпоредили с него видно от
Нотариален акт №***г. на нотариус Р. Б., като били продали на купувача Г. И.ов И.ов
съсобственият им недвижим имот, съставляващ *** *** в кв. **а с площ от 900 кв. м по
плана за регулация на с. ***, Община Стара Загора, одобрен със Заповед №*** от
13.08.1993г. Владението върху имота било предадено на същата дата. В случая предвид
задължителната за съда съдебна практика и постановките на т.3 от Тълкувателно решение №
8/2012 на Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния
касационен съд по гр. д. № 8/2012 г. за ищецът не бил налице правен интерес от предявяване
на установителен иск за собственост и други вещни права против ответниците, тъй като
ищецът не разполагал с възможността да предяви осъдителен иск за същото право против
тях.
Ответниците считат иска за неоснователен.Предвид проведеното от страните
доказване на притежаваното от всеки от тях право на собственост, в хода на гр.дело
**7/2020г. по описа на Районен съд - Стара Загора, безспорно се установило, че ищецът не е
собственик на процесните 178кв.м. по предявен от ищеца иск с правно основание чл. 108 ЗС
и чл.537 ал.2 от ГПК. Първоинстанционният съд приел за установено от фактическа страна,
че с н.а. за право на собственост върху недвижими имоти № 1 т. IX, per. № ***, дело №
***/*** г. на нотариус Д. Н., ищецът К. Х. А., А. Х. А. и С. Х. Д. са признати са
съсобственици при равни квоти по наследство и давностно владение на празно дворно
място, находящо се в с. **, общ. Стара Загора, цялото с площ от 631 кв.м. и дворно място в
с. ** , цялото от 413 кв.м., *** ***, кв. **а, и на дворно място в с. ** от 413 кв.м., от които
109 кв.м., отредени за улица. С н.а. за право на собственост върху недвижим имот акт № ***
г. на нотариус Р. Б., т. I, per. № ***, дело № *** г., М. С. Т.-Т.а, И. Н. Т. и С. Н. Т.а - Д. били
признати за собственици по наследство и давностно владение на 178/900 кв. м ид. ч. от
2
дворно място в с. **, общ. Стара Загора, *** ***, кв. **А. и от ПИ ** - 178 кв.м., при
съответните квоти. С н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. на нотариус Р.
Б., те продали на ответника Г. И.ов И.ов дворно място в с. ***, община Стара Загора,
представляващо ПИ ***, в кв. **а, с площ от 900 кв.м. С н.а. № 3, т. **, per. № 4**9, дело
**/2019 г. на нотариус Стефка Чавдарова, ищецът придобил 12/18 ид. ч. от празно дворно
място в с. *** от 631 кв.м., *** *** в кв. **а и поземлен имот № ***, в кв. ** на с. *** с
площ от 235 кв. м., от които подлежат на отчуждаване ** кв. м. към *** *** и 109 кв. м. за
улица с площ на ПИ *** по н.а. от 413 кв. м. Първоинстанционният съд е приел, че
придобитият от ответника Г. И.ов по силата на н. а. №*** г. на нотариус Р. Б. имот
съставлява *** *** в кв. **а с площ от 900 кв. м по плана за регулация на с. ***, общ. Стара
Загора, одобрен със заповед №*** от 13.08.1993г. Имотът бил собственост на праводателите
на ответника. С н.а. № **, peг. №***, дело № ***г. на нотариус Р. Б., праводателите му били
признати за собственици на 178/900 кв. м ид. ч. от дворното място, като владението върху
същите било непрекъснато повече от 10 години. Безспорно било установено, че имотът е бил
със заварената ограда, която е на около 30 години. Безспорно било установено, че
ответниците, считано от 1993г. лично владеели и ползвали имота. Съдът приел, че съгласно
приложимия закон към датата на отчуждаването на процесните 178/900 ид.ч., а именно
ЗТСУ (отм.), дворищно-регулационният план имал непосредствено отчуждително действие
по отношение на недвижимите имоти, придадени към имоти на други физически или
юридически лица, и разместването на собствеността настъпвало още от деня на влизане в
сила на дворищно-регулационния план (чл.110, ал.1). Процесните 178 кв. м били придадени
от имот с пл. № *** към *** ***. Липсата на данни за заплащане на придадените кв. м не
касаели преминаването на правото на собственост, а облигационните отношения, които
възниквали между страните при прилагането на плана. Регулацията получавала значение на
безусловно придобивно основание от деня, в който планът бил приложен, а в случая
дворищно-регулационният план следвало да се счита за приложен, защото, след като
процесните 178 кв.м са придадени към *** ***, кв. **а, по силата на регулационния план от
1993 г., праводателите на ответника били изградили оградата и доброволно ги завзели още
през 1993г. Въззивният Старозагорски окръжен съд приел, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно. Приел за безспорно установено, че действащият към
момента ПУП на с. ** бил утвърден със заповед № *** от 13.08.1993 г., а предходният план -
със заповед **4 от 02.03.1957 г., действал до 1993 г. Съгласно този план (предходният)
наследниците на Х. К. А. били собственици на имот № **. В резултат на прокарване на
улица, видно от протокол № 5165 от 27.04.1965г., от имота били отчуждени 114 кв. м. Така
били обособени два ***, разделени от тази улица - парцел **, кв.**, с площ по разписен
списък от 630 кв. м, като за *** *** се отчуждавали ** кв. м, а за *** *** - 25 кв. м, а от
улица се предавали 80 кв. м, и *** V** с площ по разписен списък от 706 кв. м, от което
оставали 294 кв. м, защото за *** *** се отчуждавали ** кв. м. и за *** *** - 160 кв.м, а се
придавали от имот ** - 187 кв. м, от имот №***-1 кв.м. и от имот *** -224 кв. м. В
действащия към момента кадастрален и регулационен план от 1993 г., а не както твърдял
ищеца, че бил утвърден от 18.10.***г. бил отразен имот с пл. № *** с площ от 431 кв.м., за
който имот нямало обособен *** и се отчуждавал за улица (109 кв.м), за *** *** (** кв.м) и
за *** *** (178 кв.м). *** ***, към който били придадени тези 178 кв.м (процесните) в
собственост на ответниците М. Т. Т.а, И. Т. и С. Т.а Д.. За процесните 178 кв. м ответниците
се снабдили с н.а. за право на собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и
давност № ***, per. № ***, дело № *** г. от *** г. на нотариус Р. Б.. Площта от 178 кв.м,
посочена в нотариалния акт № **, per. №***, дело №***г. на нотариус Р. Б. и н.а. №***, per.
№***, дело №*** от 18.12.***г. на нотариус Д. Н., била идентична. Тази площ реално била
част от площта на целия *** ***, кв. **а в размер на 900 кв. м. Вещите лица, дали
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, били констатирали при
извършения оглед, че процесиите 178 кв.м попадали в оградената с оградата на ответника
3
площ за *** ***, кв.**а, като оградата видимо била стара, изпълнена от бетон, метални
колове и мрежа и очевидно била непроменена от преди ответникът да придобие имота. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установявало, че оградата между
имотите на ищеца и ответника била ниска, външна, към улицата, построена била и
съществувала в настоящия си вид от около 2002 г., направена от бившия собственик на
имота. Ответникът не бил правил промени по оградата. В съседния имот - този на ищеца К.
А. около 1977-80 г. имало остатъци от къща, нямало ограда и там никога не били живели
хора. Този имот никога не бил стопанисван и никога не бил ползван. Спорове между
съседите за тези имоти според ответната страна не е имало. От съда безспорно било
установено, че процесните 178 кв.м били отчуждени от имота на ищеца и са придадени към
имота на ответниците още с плана за регулация, одобрен със Заповед № *** от 13.08.1993 г.
Без значение било, че в заключението си вещите лица посочили, че в Община Стара Загора
липсвала преписка, „с която се прехвърля съобразно ЗТСУ придаваемото място“, тъй като
заключението им било изготвено, без да им бъде предоставен протокол № 12 от 25.06.1998
г. на комисията по чл.265 ППЗТСУ за извършване на оценка на недвижим имот, от който
било видно, че към парцел *** в кв. **а, собственост на наследниците на И. Н. Т. се
придавал от имот № ***, собственост на наследниците на Х. К. А. и разписката за
връчването му от 09.07.1998г. Този протокол бил взет предвид от нотариус Р. Б. при
изготвянето на констативния нотариален акт ** т. 1, per. № ***, дело № *** г. от *** г. и
това било видно от вписването в протокола от същата дата, съдържащ и постановлението на
нотариуса, с което признавал наследниците на посоченото лице за собственици на давностно
владение и наследство на 178/900 кв.м. Въз основа на съвкупната преценка на представените
по гр. дело **7/2020г. по описа на Районен съд - Стара Загора, писмени доказателства,
скици и свидетелски показания, заедно със заключението на вещото лице, съдът бил
достигнал до изводът за извършено отчуждаване на процесните 178 кв.м. Всъщност ищецът
сам твърдял в исковата си молба, че от дворното място от 413 кв.м, за което се бил снабдил с
н.а. за собственост, 109 кв.м са отредени за улица; ** кв.м са предаваеми към *** ***-35 в
кв. **; и 178 кв.м - към *** *** в кв. **а, поради което не следвало да има спор за това, че с
ПУП - план за регулация, одобрен със заповед №*** от 13.08.1993 г., от имота били
отчуждени тези 178 кв.м и придадени към *** *** в кв. **а, собственост на праводателите
на ответника. Този сега действащ план за регулация бил одобрен при действието на ЗТСУ
(отм.). На основание чл. 110, ал. 1 ЗТСУ (отм.) дворищно-регулационният план имал
непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти, придадени
към парцели на други физически или юридически лица, като това разместване на
собственост настъпвало още от деня на влизане в сила на дворищно-регулационния план.
Собствеността върху придаваемите части преминавала по силата на самата регулация, но тя
получавала значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена.
Прилагането на регулацията не било свързано само и единствено със заплащане на
придадените части. То било възможно по три начина - чрез плащане - чл. 33, ал. 1, изр. 1
ЗТСУ (отм.), чрез владение и придобИ.е по давност на придаваемото се място от имот към
съседен парцел от този от съседите, който е останал във владение на това място - чл. 33, ал.
1, изр. 2 ЗТСУ (отм.), или чрез издаване на констативен нот. акт на основание чл. 134, ал. 3
ЗТСУ (отм.). В случая регулацията била получила значение на безусловно придобивно
основание със завладяването на процесните 178 кв. м и с упражняване на владение върху
тях в продължение на повече от 10 години. Становището на въззивника, изложено исковата
молба, че за придаваемите места не тече давност и, че такова място можело да се придобие
само след прилагане на процедурата по ЗТСУ било несъстоятелно, тъй като противоречало
на изрична правна норма, която сочи непосредственото отчуждително действие на
дворищно-регулационния план. А с ТР № 3/1993 г. на ОСГК на ВКС бил разяснен въпросът
относно приложението на този план, като било прието, че дворищно-регулационният план
следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на
4
регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ, в т.ч. и
след заемането на придадените части и владението им, продължило повече от десет години
от деня на това заемане. Дали процесните 178 кв.м били заплатени или не от наследодателя
на праводателите на ответника било без значение, тъй като те не твърдели, че регулацията
била приложена чрез плащане - чл. 33, ал. 1, изр. 1 ЗТСУ (отм.), а по друг, допустим от
закона способ, а именно чрез заемането на придадените части и владението им, продължило
повече от десет години.
Ето защо във всички скици и книжа, издавани от Община Стара Загора, не било
извършено престъпление или административно нарушение, както твърдял ищецът, а се
отразявало действителното правно положение на процесния имот, така както е отразен в
приложената към исковата молба скица № 1289/14.04.2022г. издадена от Общината за ПИ
***, кв.**.
Предвид на горните и вече разгледани от съда възражения на ищеца в хода на друг
съдебен процес се счита, че ищецът не е собственик на процесните 178 кв. м, тъй като бил
изгубил правото на собственост, след като то било придобито от ответниците по посочения
по-горе начин. Затова установителният му иск бил неоснователен и следвало да бъде
отхвърлен от съда. Молят съда да прекрати производството по делото, тъй като предявеният
с исковата молба иск от ищеца считат за недопустим, поради липса правен интерес и на
активна материалноправна легитимация, тъй като ищецът не разполагал с възможността да
предяви осъдителен иск за същото право против тях.
В случай, че съда приеме иска за допустим, молят, да постанови решение, с което да
отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от ищеца К. Х. А. иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца-адв. Н. Н. и
процесуалния представител на ответниците-адв. Ж. З..
От фактическа страна:
Налице по делото е заверено копие на Нотариален акт № ** рег. № *** дело № *** от
***г. с който А. Х. А., К. Х. А. и С. Х. Д. са признати за съсобственици при равни квоти за
тримата по наследство и давностно владение на недвижими имоти: празно дворно място
находящо се в с. *** общ. Ст. Загора цялото с площ от 631 кв.м. в т. ч. 44 кв.м. придаваеми
от улица с о.т. *** представляващо *** ** в кв. **а по ПУП-план за регулация на селото и
Дворно място находящо се в с. *** общ. Ст. Загора цялото с площ от 413 кв.м., от които 109
кв.м. отредени за улица с о.т. ***, ** кв.м. неуредени дворищно регулационни отношения
придаваеми към *** ** в кв.** и 178 кв.м. придаваеми към *** ** в кв. ** а представляващо
поземлен имот №*** в кв. ** и кв.**а по ПУП за регулация на селото.
Приложен по делото е Нотариален акт № ***I, рег. № 4**9, дело № **/**., с който
продавачите Г. А.ов А., Х. А.ов А., С. В. Д., Д. В. Л. и В. Г. Д. всички представлявани от
пълномощника К. Х. А. продават на купувача и техен съсобственик К. Х. А. собствените си
общо 12/18 ид. ч. от всеки един от посочени в акта недвижими имоти: празно дворно място
находящо се в с. *** общ. Ст. Загора цялото с площ от 631 кв.м. в т. ч. 44 кв.м. придаваеми
от улица с о.т. *** представляващо *** ** в кв. **а по ПУП-план за регулация на селото и
поземлен имот №*** находящ се в с. *** общ. Ст. Загора в кв. ** по ПУП-план за регулация
на селото с площ на ПИ №*** по актуална скица от 235 кв.м. от които подлежат на
отчуждаване за *** №**-** кв.м. и за улица -109 кв.м. с площ на ПИ №*** по нотариален
5
акт 413 кв.м. от които подлежат на отчуждаване 109 кв. м. за улица и ** кв.м. за *** **, а
според нот акт подлежат на отчуждаване още 178 кв.м. за *** ** в кв. ** а.
Приложен по делото е Нотариален акт № **, рег.№***, дело №**г. от ***г. видно от
който е, че са признати М. С. Г., И. Н. Т. и С. Н. Т. за собственици по наследство и
давностно владение върху недвижим имот: 178/900 кв.м. ид.ч. от дворно място находящо се
в с. *** общ. Ст. Загора, за който е отреден *** ** в кв. ** по плана за регулация на с. *** с
площ на *** от 900 кв.м. в това число придаваеми за улица 9 кв.м. и от ПИ №** 178 кв.м.
Приложено по делото е удостоверение за данъчна оценка.
Приложена по делото е скица №102/16.01.2014г. за поземлен имот пл. №***,**
кв.**а,** собственост на А. Х. А., К. Х. А., С. Х. Д..
Приложена по делото е скица №1098/30.05.2017г. за имот ** кв. **а с. *** ПИ**
отразено в скицата е: отчуждават се за улица-9 кв.м., площ на *** ** -900 кв.м., в това число
придаваема от улица-2 кв.м., от ПИ №***-178 кв.м.
Приложена по делото е Схема отразяваща местоположението на процесния имот в
действащия кадастрален и регулационен план на с. *** утвърден със Заповед
№***/13.08.1993г.
Приложена по делото е Скица №1289/14.04.2022г. касаеща поземлен имот №ПИ ***
кв.** с. *** посочена е площ на имота ПИ***-235 отч. се за улица-109 кв.м. отч. се за *** **-
** кв.м. Отразено е, че имота е собственост на К. Х. А..
Приложено по делото е копие на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане **, том **, дело №** от **г., с който М. В. Т.а
прехвърлила на сина си Н. И.ов Т. срещу издръжка и гледане дворно място от 710 кв.м. в кв.
** по плана на селото.
Приложено по делото е копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №***г. на нотариус Р. Б., с per. №435 в регистъра на НК на Република България, с
район на действие - този на PC - Стара Загора, по силата на който М. С. Г., И. Н. Т. и С. Н.
Т.а –Д. продават на Г. И.ов И.ов дворно място находящо се в с. *** представляващо *** **
кв. **а по плана за регулация на с. *** с площ от 900 кв.м. в това число придаваеми от
улица 2 кв.м.
Приложена по делото е скица №2433/09.11.**г. видно от която е, че като собственик
на имот ** кв. **а с. *** ПИ** е посочен Г. И.ов И.ов.
Налице по делото е Протокол №12/25.06.1998г. относно извършване оценка на
недвижим имот и определяне размера на обезщетяване. Посочено е, че към парцел ** кв.
**а по плана на с. *** собственост на наследниците на И. Н. Т. се придава: От имот пл.
№*** собственост на наследниците на Х. К. А. дворно място от 169 кв.м.
х11**лв=1***60лв, от общинско място 2 кв.м. х1710 кв.м. =3420лв.
Приложено по делото е копие на Решение № 129/04.05.2022г. по в.гр.д № 133/22 г. по
описа на СтОС.
6
Налице по делото е копие на Решение по гр. д. **7/2020г. по опис на СтРС.
Приложен по делото е Поименен стопански справочен регистър.
Приложено по делото е копие на Удостоверение за наследници от където е видно, че
наследниците на Н. И.ов Т. починал на 16.09.2015г. са М. С. Г., И. Н. Т. и С. Н. Т..
Приложено по делото е заверен препис от НД №22/***г. по описа на нотариус Р. Б. с
рег. № 435 в регистъра на НК с район на действие РС Ст. Загора, заверено копие от НД
№**/**г. по описа на нотариус Р. Б. с рег. № 435 в регистъра на НК с район на действие РС
Ст. Загора.
Приложено по делото е копие на Протокол от 17.12.***г. по НД №***/***г.
В показанията си св. М. П.а Т.а заявява, че нейния съпруг и бащата на И. Н. Т. били
втори братовчеди, била в течение на нещата които ставали с дворното място, в което живеел
Н. Т., а впоследствие последния и синът му направили хубава ограда на двора през 1998г.
Свидетелката твърди, че за първи път чувала някой да има претенции към дворното място.
След смърта на Н. Т. наследниците му продължили да владеят имота за себе си.
Свидетелката не познавала К. А..
От показанията на св. Г. Н. Н. е видно, че с И. Н. Т. били заедно в детската градина,
познавал и сестрата на последния от ** г. , познавал цялото семейство от 30 години.И. и
баща му правили бетонна ограда някъде около 1994г., от 1994г. не била местена оградата,
незнаел някой да има претенции, в момента имота бил продаден на Г..
Видно от показанията на св. С. К. Т.-кмет на с. *** е, че познавал ищеца, разказва за
имот собственост на последния разделен от улица на две части. Не си спомня някой да е
поддържал имота в годините назад. Свидетеля не бил запознат дали е имало процедура по
отчуждаване. Познавал имота на Г. И.ов много добре. Сегашните граници на имота на Г.
били може би от преди 25-30 години. В границите, в които познавал имота имало ограда,
която била направена от бившия собственик Н. Т., в основата си оградата била от бетон и
камъни около 1 м., а нагоре с метални обли колони и мрежа. Не било вярно, че имота от
около **0 кв.м. се бил ползвал от К. А. поне откакто свидетелят се помнел в с. ***. Не бил
запознат докато С., И. и М. ползвали имота да е имало разправии или дела между бившите
собственици и К.. Свидетелят познавал лицата М. С.ов Д., Н. Д. Н. и Ж. Г. Димитров, които
били жители на с. ***, не може да каже защо те твърдели, че процесния имот се е ползвал от
К. А., не било вярно това, че имота се ползвал от последния, поне от както свидетелят се
помнел в селото
Видно от заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза е, че
Съобразно разписната книга в Община Ст. Загора към регулационния план на с. *** одобрен
със Заповед № ***/13.08.1993г. имот с пл. № *** се води на К. Х. А.. За имот с пл. № ***
целия с площ 413 кв.м. не е предвиден урегулиран поземлен имот, а 109 кв.м. са отредени за
улица с о.т. ***, ** кв.м. неуредени дворищно-регулационни отношения придаваеми към ***
** в кв. ** и 178 кв.м. придадени към *** ** в кв. **а. Нямало данни за отчуждаване на 109
кв.м. от имот с пл. № *** за улица, но по предвидената по регулация улица се преминава за
7
обслужване на имотите.
Вещото лице след огледа на място на *** ** в кв. ** а в с. *** извършило измерване
на оградата му към прилежащата улица, при което се установило че оградата е стара, но
възрастта не може да се определи точно. При направеното измерване се установило, че
оградата е поставена точно по уличната регулационна граница на *** ** в кв. ** а и включва
процесните 178 кв.м. придобити от ответниците с НА №***, per. №*** дело **г. Според
вещото лице съгласно регистъра на Община Ст. Загора към плана за регулация на с. ***
процесните 178 кв.м. са записани на Г. И.ов И.ов с нотариален акт № ** том *** дело №**
вх. Рег. № ***108 от 10.10.**г. на СВ Ст. Загора за 900 кв.м. Нямало неуредени отношения
между собствениците на поземлен имот №*** в кв. ** и *** ** в кв. **а съгласно скица
№2433/09.11.**г.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че статута на имот №*** е неурегулиран
поземлен имот, под придадени вещото лице уточнява, че за тези 178 кв.м., които се придават
към *** № ** в кв.**а вече имало нотариален акт по давностно владение на друг
собственик, тези части били вече уредени по давностно владение не по регулация и затова
предадени. В случая ответната страна била имала придаваеми 178 кв.м., поискала е да ги
уреди, поради което бил издаден оценителен протокол от Община Ст. Загора. В конкретния
случай ответника не бил представил вносна бележка за внасяне на сумата от оценителния
протокол по сметка на ищеца, не е поискано от Община Ст. Загора обяснителна записка и
скица за снабдяване с нотариален акт по регулация поради което минали на друг вариант
като са се снабдили с нотариален акт по давност. Според вещото лице регулационните
граници съвпадат с имотната граница на частта придаваема към ответника.
Видно от заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза е, че за с.
*** имало три изработени кадастрални и регулационни плана по стария и по още-по стария
регулационен план площта и границите на процесния имот били различни. След влизане в
сила на новия регулационен план от 1993г. не били извършвани отчуждителни мероприятия
или процедура от заинтересованата страна за узаконяване на процесните имоти.
Ответниците по делото се снабдили с нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот придобит по наследство и давност ** от ***г. за 178 кв.м. от предаваемото
място от имот с пл. № *** към *** ** в кв. **а.
От правна страна:
Като предпоставка за допустимост на установителния иск, без оглед вида на
защитаваното гражданско право, разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК поставя изискването
за интерес от установяването. За да съществува правен интерес, достатъчно е
претендираното от ищеца право да се оспорва от ответника, или последният да претендира
отричано от ищеца право.
Искането по делото е ищеца да бъде признат за собственик на 178/900 ид. части по
отношение на ответниците от дворно място от *** ** кв. **а по плана за регулация на с.
***, които 178 кв. м. били предаваеми от ПИ №*** кв. ** и кв.** а по ПУП на с. *** респ. да
8
бъде постановено по отношение на ответниците че ищеца е собственик на 178/900 идеални
части от имота, посочен в нотариален акт № ***г.
Действително с Нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти №
** рег. № *** дело № *** от ***г. А. Х. А., К. Х. А. и С. Х. Д. са признати за съсобственици
при равни квоти за тримата по наследство и давностно владение на недвижими имоти:
празно дворно място находящо се в с. *** общ. Ст. Загора цялото с площ от 631 кв.м. в т. ч.
44 кв.м. придаваеми от улица с о.т. *** представляващо *** ** в кв. **а по ПУП-план за
регулация на селото и Дворно място находящо се в с. *** общ. Ст. Загора цялото с площ от
413 кв.м. от които 109 кв.м. отредени за улица с о.т. ***, ** кв.м. неуредени дворищно
регулационни отношения придаваеми към *** ** в кв.** и 178 кв.м. придаваеми към *** **
в кв. ** а представляващо поземлен имот №*** в кв. ** и кв.**а по ПУП за регулация на
селото.
В хода на настоящото производство е открито производство по чл.** ГПК по
оспорване верността на последно посочения нотариален акт касаещо частта-лично явяване
на свидетелите пред нотариуса, в доказателствена тежест на ищеца е разпределено
установяването на факта, че свидетелите са се явили лично пред нотариуса. Ангажирано е
обаче като доказателство само копие на Протокол от 17.12.***г. по НД №***/***г.
Що се касае до ответната страна налице са показанията на св. Т.а, св. Н. и двамата са
категорични, че И. Т. и баща му изградили ограда на имота в периода около 1994-1998г.
Същото се твърди и от св. Т. за изградена ограда, но през 2000г. от бившия вече собственик
Н. Т.. Св. Т.а е категорична, че не познава лице с имена К. А., че Н. Т. е починал през 2015г.
и наследниците му продължили да владеят имота за себе си. Свидетелите Н. и Т. не
съобщават да знаят за претенции към имота. Показанията на свидетелите следва да бъдат
кредитирани с доверие поради това, че от една страна св. Т.а живеела в с. *** повече от 50
години, св. Н. живеел в селото от 2000г., но познавал семейството на ответниците от 30
години, а св. Т. -който познавал К. А.- се запознал с последния, когато дошъл в селото преди
около 5-6 години.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, непротиворечиви,
преки, дългогодишни, кореспондиращи и с други доказателства по делото.
По своята правна същност придобивната давност съставлява упражнявано от
несобственик владение върху определена вещ, продължило през определен от закона срок,
след изтичането на който се придобива право на собственост, или друго вещно право, на
което владението по съдържание и начин на упражняване е съответствало. Фактическият
състав на придобивната давност изисква наличие на два елемента: 1) владение, което да е
поС.но, непрекъснато, явно (да не е установено и да не е упражнено по скрит начин),
спокойно (неустановено с насилие и неоспорвано с насилие) и 2) изтичане на определен
период от време, като съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗС, правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години, респ. 5 години, когато владението е добросъвестно. Самото владение е установено
фактическо господство върху определена вещ с намерението да се свои. Държането от друга
9
страна също съставлява фактическа власт върху определена вещ, но упражнявана за
другиго. След като веднъж е установено като такова, колкото и време да продължи и
каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да
доведе до придобИ.е на собствеността по давност. Само ако държателят промени
намерението си и превърне държането във владение, в негова полза започва да тече
придобивна давност. Именно затова, за да се трансформира фактическото съС.ие на
упражнявана фактическа власт чрез действия, съответстващи на определено вещно право в
самото вещно право, е необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез
позоваване на последиците от придобивната давност.
В настоящия случай ищеца е посочен като съсобственик по силата на Нотариален
акт за право на собственост върху недвижими имоти № ** рег. № *** дело № *** от ***г. на
процесните 178/900 кв.м., същия обаче бе оспорен в определена част, открито производство
по чл.** ГПК и освен горепосочения протокол 17.12.***г. по НД №***/***г. други
доказателства не са ангажирани.
Що се касае до ответната страна видно от Нотариален акт № **, рег.№***, дело
№**г. от ***г. е, че са признати М. С. Г., И. Н. Т. и С. Н. Т. за собственици по наследство и
давностно владение върху недвижим имот: 178/900 кв.м. ид.ч. от дворно място находящо се
в с. *** общ. Ст. Загора за който е отреден *** ** в кв. ** по плана за регулация на с. *** с
площ на *** от 900 кв.м. в това число придаваеми за улица 9 кв.м. и от ПИ №** 178 кв.м. В
подкрепа на това са ангажирани гласни доказателства –показания на свидетели, тоест
установява се че семейството на ответниците респ. самите ответници –според показанията
на св. Т.а поне от 1994г. -1997г. владеят имота, а през 1998г. била изградена ограда. Поради
това съдът намира, че правото на собственост върху процесните 178/900 кв.м. е преминало
върху ответниците. За процесните 178/900 кв. м. се установява, от протокол 12 от
25.06.1998г., че към парцел ** в кв. **а по плана на с. ***-собственост на наследниците на
И. Н. Т., се придава от имот пл.№*** дворно място от 169 кв.м. Видно от заключението на
вещото лице е, че с одобрения регулационен план на с. *** със заповед №***/13.08.1993г.
за имот с пл. №*** не е предвиден ***, 178 кв.м. са придадени към *** ** в кв. **а в с. ***.
Видно от уточненото от вещото лице в с.з. е, че тези 178/900 кв.м. били вече уредени по
давностно владение, а не по регулация и затова придадени, ответната страна била имала
придаваеми 178 кв.м., поискала е да ги уреди, поради което бил издаден оценителен
протокол от Община Ст. Загора. В конкретния случай ответника не бил представил вносна
бележка за внасяне на сумата от оценителния протокол по сметка на ищеца, не е поискано от
Община Ст. Загора обяснителна записка и скица за снабдяване с нотариален акт по
регулация, поради което минали на друг вариант, като са се снабдили с нотариален акт по
давност тоест регулацията е била приложена не чрез плащане, а чрез заемане на придадените
части, чието владение им продължило повече от 10 години. От друга страна вещото лице е
категорично, че при направеното измерване се установило, че оградата е поставена точно по
уличната регулационна граница на *** ** в кв. **а и включва процесните 178 кв.м.
придобити от ответниците с НА №***, per. №*** дело **г.
10
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че ищецът към датата на подаване на
настоящата искова молба не е собственик на претендираните от него 178/900 кв.м. ид.ч. от
*** ** в кв. ** а по плана за регулация на с. ***, по тази причина искът следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
Разноски са претендирани от ответната страна представен е списък на такива, поради
което и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в размер на 2490лв. Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Х. А., ЕГН ********** с адрес гр. Ст. Загора, ул.„ ***
II“ №*** иск против М. С. Г., ЕГН:********** с адрес ***, И. Н. Т. ЕГН: ********** с адрес
*** и С. Н. Т.а-Д. ЕГН: ********** с адрес ***, да бъде признат за собственик на
процесните 178/900 ид.ч. по отношение на ответниците от дворно място от *** **-93, кв. **а
по плана за регулация на с. ***, който *** е с площ 900 кв.м., които 178 кв.м. придаваеми от
ПИ № ***, кв. ** и кв. **а по подробния устройствен план на с. ***, респ. да се постанови
по отношение на ответниците, че е собственик на 178/900 идеални части от имота, посочен в
нотариален акт ** том I, Рег. № ***, дело № 22/1.II.**г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Х. А., ЕГН ********** с адрес гр. Ст.
Загора, ул.„ *** II“ №*** да заплати на М. С. Г., ЕГН:********** с адрес ***, И. Н. Т. ЕГН:
********** с адрес *** и С. Н. Т.а-Д. ЕГН: ********** с адрес ***, сумата от 2490лв -
деловодни разноски по настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
11