П Р О Т О К О Л № 260395
03.11.2020 г.
Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД Х наказателен състав
На трети ноември
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
СЕКРЕТАР:
МАРИНА МАЛИНОВА
ПРОКУРОР: ЕЛКА
КАРАНИНОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 6711 по
описа за 2020 година
На поименното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производството е по реда на глава
ХХІХ НПК и е образувано въз основа на предложение от прокурор при РП – гр.
Пловдив за одобряване на споразумение и за прекратяване на наказателното
производство, водено спрямо обвиняемите С.Н.А., Н.Д.А. И А.К.В. по досъдебно
производство – дознание № 177/2019 г. по описа на РУ – Раковски при ОД на МВР – гр. Пловдив.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Н.А.
се явява лично и с упълномощения си защитник адв. А.Б. ***.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Д.А. се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. А.Б. ***.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.К.В. се явява лично. Не се явява адв. П.Б.. За него се явява адв. Г.С.,
представя пълномощно, с което адв. Б. преупълномощава адв. С. да бъде
процесуален представител – защитник на обв. В., както и да го защитава в настоящото производство.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на
делото.
ОБВ. А.: Да гледаме днес делото.
ОБВ. А.: Да гледаме днес делото.
ОБВ. В.: Да гледаме днес делото.
Съдът счита, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на
обвиняемите:
С.Н.А. – роден на *** *** *, обл. *, ул. „*“, ***,
българско гражданство, с начално
образование, женен, безработен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.
Н.Д.А. – роден на *** ***, обл. *, ул. „*“ № *, ***, българско
гражданство, с начално образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
А.К.В. – роден на *** ***
*, живущ ***, ***, българско гражданство, със средно образование, женен, работещ,
неосъждан, ЕГН **********.
На обвиняемите се разясниха правата по
чл.55 НПК, както и характерът на настоящото производство.
ОБВ. А.: Разбирам правата си. Разбирам характера на настоящото
производство.
ОБВ. А.: Разбирам правата си. Разбирам характера на настоящото
производство.
ОБВ. В.: Разбирам правата си. Разбирам характера на настоящото
производство.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275
от НПК.
ПРОКУРОР: Отводи няма да правя.
Моля да одобрите представеното споразумение като непротиворечащо на закона и на
морала.
АДВ.
Б.: Отводи няма да правя. Моля да одобрите представеното споразумение.
Изготвено е в съответствие с представените по делото доказателства и не
противоречи на закона и морала.
АДВ. Б.: Отводи няма да правя.
Моля да одобрите представеното споразумение. Изготвено е в съответствие с
представените по делото доказателства и не противоречи на закона и морала.
ОБВ. А.: Няма да правя отводи.
Моля да одобрите представеното споразумение.
ОБВ. А.: Няма да правя отводи.
Моля да одобрите представеното споразумение.
ОБВ. В.: Няма да правя отводи.
Моля да одобрите представеното споразумение.
Съдът, с оглед липсата на
релевирани искания за отвод и предвид отсъствието на други искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението, чрез
прочитането му от прокурора.
Прочете се същото.
ОБВ. А. /Запитан по реда на
чл.382, ал.4 от НПК/: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред
съда споразумение. Заявявам, че се отказвам от разглеждането на делото по общия
ред.
ОБВ. А.: /Запитан по реда на
чл.382, ал.4 от НПК/: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред
съда споразумение. Заявявам, че се отказвам от разглеждането на делото по общия
ред.
ОБВ. В.: /Запитан по реда на
чл.382, ал.4 от НПК/: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред
съда споразумение. Заявявам, че се отказвам от разглеждането на делото по общия
ред.
Съдът след като се запозна с материалите по делото,
намира следното:
По отношение на деянията, извършени от обвиняемите Н.Д.А.
и А.К.В. и дадената им правна квалификация в предложеното за одобрение споразумение,
съдът намира следното:
Предварителният сговор, така както е посочен в чл. 195,
ал. 1, т. 5 от НК, може да бъде осъществен само между двама или повече
съучастници, всеки един от които, сам по себе си, участва в изпълнителното
деяния като извършител, по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК. Това е видно от
самия текст на разпоредбата на чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК, който предвижда
кражбата да е извършена от
две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване. В
този смисъл е и разпоредбата на чл. 93, т. 12 от НК, съгласно която
престъплението е извършено от „две или повече лица“, когато в самото изпълнение
са участвали най-малко две лица.
В случая, при така повдигнатото обвинение, не се
установява обвиняемият В. да е участвал в самото изпълнително деяние, което се
посочва да е било осъществено от обвиняемите А. и А.. Съгласно чл. 20, ал. 4 от НК, помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението
чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване
на спънки, набавяне на средства или по друг начин, т.е. изключва се участие на
лицето в самото изпълнение на престъплението.
Ето защо и доколкото престъплението по на чл. 195,
ал. 1, т. 5 от НК касае хипотеза на задължително съучастие по смисъла на чл.20,
ал.2 от НК, което изключва приложението на квалифицирания състав при някоя от
другите форми на задружна престъпна дейност, то и деянието, извършено от
обвиняемия В. не е съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК и при така
повдигнатата правна квалификация от държавното обвинение, обвиняемият следва да
бъде оправдан по този квалифициран състав. В този случай наличието на
предварителни уговорки и евентуално разпределение на ролите би имало значение
не към правната квалификация, а към вида и размера на наказанието при неговата
индивидуализация.
По начало, подбудителство и помагачество може да има и
при кражбата по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК, стига да са установени необходимите
обективни и субективни белези на този състав. Тези необходими елементи обаче
включват предварителен сговор, извършен от поне две лица, които впоследствие да
участват в самото изпълнение на деянието. В случая има две лица, участващи в
самото изпълнение, но за едното от тях – обвиняемият А. няма данни да е
участвало в предварителния сговор, а и за него не е повдигнато съответно
обвинение.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че така
предложеното споразумение противоречи на материалния закон. Съдът намира, че
констатираният пропуск не е санируем по реда на чл. 382, ал. 5 от НК – чрез
предлагане на промяна в споразумението. Това е така, тъй като дори при
предлагане на изключване на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК по отношение на обвиняемите А. и В., то същите следва да бъдат оправдани по
отношение на този квалифициращ признак, тъй като съдът е сезиран с искане за
произнасяне именно по това обвинение. Частичното оправдаване не е предвидено
при настоящата уредба на глава 29 от НПК, поради което и така предложеното
споразумение следва да не бъде одобрено, а делото върнато на РП-Пловдив. С
оглед на изложеното и настоящото производство следва да бъде прекратено.
За пълнота следва да се посочи, че в предложеното
споразумение, в частта за веществените доказателства, е налично произнасяне по
чл. 53, ал. 1, б. „А“ от НК. Същото не е елемент от съдържанието на
споразумението съгласно чл. 381, ал. 5 от НПК, а произнасянето по чл. 53 от НК
е дължимо от съда на основание чл. 383, ал. 2 от НПК. Този пропуск в
споразумението е санируем по реда на чл. 382, ал. 5 от НПК чрез предлагане на
страните на изключването му от текста на споразумението и при последващо
произнасяне на съда по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК. Доколкото обаче се
констатира друго несъответствие с материалния закон, в настоящия случай не
следва да се предлага промяна по отношение на този елемент от съдържанието на
споразумението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
НЕ ОДОБРЯВА така предложеното за одобрение споразумение за решаване
на НОХД № 6711/2020 г. по ДП № 177/2019 г. описа по описа на РУ – Раковски при ОД на МВР – гр. Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 6711/2020 г. по
описа на ПРС, Х н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 382, ал. 9 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10:42
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
М.М.