Определение по дело №479/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл.219, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано по жалба /наименована иск/ на „ЕЛ БИ ДЖЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК:*********, чрез адв.М., против Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол, с което е приет Подробен устройствен план – парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на [населено място], с трасе в обхват на части от ПИ с идентификатори 67800.54.246, 67800.54.53, 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.290 и 67800.54.54 по КК на [населено място]. Искането е съдът да прогласи за нищожно Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол.

В изпълнение указанията на съда, с писмо с вх.№3504/25.03.2025 г. е постъпила административната преписка, ведно със становище, както и решението, чиято нищожност се претендира.

С Разпореждане №2783/26.03.2025г. /л.68 от делото/ съдът остави жалбата без движение с указание дружеството – жалбоподател да обосноваване правния си интерес, като жалбоподателят заяви дали оспорва изцяло решението или само в частта относно притежавания от него недвижим имот.

По делото е постъпила молба от жалбоподателя с рег.№3658/28.03.2025 г. /л.71 – 72/, в което сочи, че „Хелио –Тур –С“ АД е собственик на ПИ с идентификатори 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.54 по КК на [населено място]. В молбата е посочено, че в същото време в кадастралните регистри по партидите на тези имоти има вписани и други собственици и явно в бъдеще ще възникне спор за собственост. Жалбоподателят твърди, че има образувани граждански дела за имотите със следните идентификатори: 67800.54.290, 67800.54.51, 67800.54.52, 67800.54.53, с искане „Хелио –Тур –С“ АД да бъде признат за собственик на тези имоти, като ответниците бъдат осъдени да предадат на „Хелио –Тур –С“ АД владението върху съответните имоти. В молбата е направено искане за спиране производството по настоящото дело до приключването на гр.дело № 1659/2025г., гр.дело №1729/2025г., гр.дело №1655/2025г. и гр.дело №1656/2025г. всички по описа на БРС. Няма приложени доказателства във връзка с предмета и страните на цитираните по - горе граждански дела.

В изпълнение указанията на съда по делото е постъпила молба от жалбоподателя с вх.№4418/14.04.2025г. /л.75/, в която сочи, че е собственик на [имот номер], който процесния ПУП засяга. Представя договор за покупко-продажба на особена част от търговско предприятие. Представя меморандум и нотариални актове в полза на „Хелио – Тур – С“. Сочи, че с „Хелио – Тур – С“ АД са подписани предварителни договори за покупко-продажба на ПИ, описани в молба, но които не са представени.

Административен съд – Бургас, като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища на страните намира жалбата за процесуално недопустима, тъй като жалбоподателят няма качеството на "заинтересувано лице" по смисъла на чл.131, ал.1, вр.ал.2 ЗУТ. Съображенията за това са следните:

В разпоредбата на чл.131 от ЗУТ изчерпателно са изброени лицата, имащи правен интерес да оспорват индивидуалните административни актове, с които се съгласуват и одобряват ПУП. Съгласно ал. 1 на тази разпоредба, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:

1. имотите - предмет на самия план;

2. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;

3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;

4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;

5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 25 от 2019 г.) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

(3) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Непосредствено засегнати от предвижданията на парцеларния план за елементите на техническата инфраструктура, обявени за обекти с национално значение, за национални обекти или за общински обекти от първостепенно значение, са поземлените имоти или частите от тях - предмет на самия план.

Видно от доказателствата, ангажирани по делото, и конкретно договор за покупко-продажба на особена част от търговско предприятие, имотът на жалбоподателя не е предмет на плана, като представените нотариални актове –[нотариален акт], том I рег.№2157, дело 68 от 2025 г. и [нотариален акт], том I, са издадени в полза на „Хелио – Тур – С“ АД. Други документи, удостоверяващи правото на собственост на дружеството-жалбоподате, не са представени.

Освен това, съгласно чл.131, ал.3 от ЗУТ, само поземлените имоти или частите от тях - предмет на самия план са непосредствено засегнати от предвижданията на парцеларния план за елементите на техническата инфраструктура, обявени за обекти с национално значение, за национални обекти или за общински обекти от първостепенно значение. Следователно, с право на жалба срещу такъв административен акт разполагат единствено собствениците или носителите на ограничени вещни права върху имоти или части от тях, предмет на парцеларния план.

Предвид изложеното и с оглед заявеното в жалбата искане за прогласяване на оспореното решение за нищожно, следва да се има предвид, че в съответствие с Тълкувателно решение №3/16.04.2013 г. на ВАС по тълк. дело № 1/2012 г. във всички случаи, при оспорване на административните актове с искане за прогласяване на нищожност, трябва да се докаже пред съда, че е налице засягане на права или законни интереси. Правният интерес следва да е правомерен, личен и обоснован, както и да е налице към момента на предявяване на претенцията пред съда. Това засягане следва да бъде лично, непосредствено и да обуславя със самата отмяна на акта да се отстранят неблагоприятните за него последици. В случая такова засягане на правната сфера на дружеството - жалбоподател не се установява. Той не е адресат на акта и същият не създава за него права и задължения, съответно не рефлектира негативно в правната му сфера. От ангажираните по делото доказателства не се установява решението да засяга имоти, собственост на дружеството.

Предвид изложеното, жалбоподателят няма качеството на "заинтересувано лице" по смисъла на чл. 131, ал. 1 и не попада в някоя от хипотезите на чл.131, ал.2, т.2,3,4 и 5 ЗУТ и съответно не е активно легитимиран да обжалва процесната заповед. Законът изисква наличието на пряк и непосредствен правен интерес, с какъвто жалбоподателят не е разполагал нито към момента на издаването на оспорения административен акт, нито към настоящия момент. Това е така, тъй като законодателят в цитираната разпоредба е предвидил защита само и единствено на съществуващи права от категорията на изрично изброените.

При този изход и искането за спиране на производството по делото следва да се остави без уважение, тъй като допустимостта на жалбата няма данни да е обвързана с изхода на цитираните граждански дела, за които по делото няма ангажирани доказателства относно предмета и страните.

С оглед изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане на основание чл.159, т.4 от АПК, а производство по делото да се прекрати.

Воден от горното, Административен съд -Бургас, дванадесети състав,

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата /наименована иск/ на „ЕЛ БИ ДЖЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК:*********, чрез адв.М., против Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол, с което е приет Подробен устройствен план – парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на [населено място], с трасе в обхват на части от ПИ с идентификатори 67800.54.246, 67800.54.53, 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.290 и 67800.54.54 по КК на [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №479/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас.

Отхвърля като неоснователно искането за спиране на производството по настоящото дело.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.