№ 179
гр. Пловдив , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Виделина С. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501270 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.122 от ГПК.
С Определение № 2777 от 07.05.2021 г. постановено по гр.д.№
20215330105946 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, XXI гр.с. е
прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност
между Районен съд – Пловдив и Районен съд – София за определяне на
местно компетентния съд, който да разгледа и да се произнесе по искова
молба на ЗД „Бул Инс“ АД против И. Г. Й..
Пловдивският окръжен съд след като прецени данните по делото,
намира следното:
Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни
съдилища, принадлежащи към различни по-горни съдилища. Като по-горен
на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа
делото – РС- Пловдив, ОС- Пловдив, е компетентен да се произнесе по спора
за местна подсъдност на основание чл.122 от ГПК.
Производството по делото е образувано пред Софийски районен съд
въз основа на искова молба вх.№ 22000908 от ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК:********* против И. Г. Й., ЕГН: ********** за осъждането на ответника
да заплати на ищеца сумата в размер на 518, 81 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски.
1
С Определение № 20043288 от 15.02.2021 г. постановено по гр.д.№ 2378
по описа за 2021 г. на Районен съд – София, II гр.о., 71 състав, е прекратено
производството по делото и е изпратено на осн.чл.118, ал.2 ГПК, във вр. с
чл.113 ГПК по местна подсъдност на Районен съд – гр.Пловдив.
При постановяване на определението си СРС е приел, че е сезиран с
потребителски спор, поради което служебно има право да извърши преценка
на местната подсъдност на правния спор с позоваването на чл.119, ал.3,
предложение второ ГПК. СРС е приел, че спорът е потребителски с довода, че
ищецът е застраховател, а ответникът е „ползвател на застрахователни
услуги“ по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ като същото е аналогично и на понятието
„потребител на застрахователни услуги“ по отменения КЗ, при което следва
да се спазят указанията на т.6 от ТР №1 от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк.дело
№ 1/2014 г. ОСТК като се сочи, че мотивите на последното са съобразени със
съображение № 2 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 16 септември 2009 г. относно застраховката „Гражданска
отговорност“. Без значение е прието обстоятелството, че с оглед твърденията
на ищеца в исковата молба се касае за регресна отговорност с довода, че
претенцията е свързана с твърдяното наличие на застрахователно
правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването на
твърдения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е придобил
качеството на „ползвател на застрахователни услуги“, което не може в
последствие да отпадне само защото претенцията е за регресно вземане.
Според Районен съд София, регресното вземане е породено, тъй като
страните са се намирали в застрахователно правоотношение, при посочените
в чл.500 КЗ други предпоставки, при което застраховката е в сила, но
застрахования следва да понесе неблагоприятните последици. Тоест, правата
се черпили именно от наличието на застрахователен договор, като реално и
това била причината застрахователят да твърди, че е заплатил
застрахователно обезщетение на третото увредено лице, тъй като по този
начин той не изпълнявал чужда задължение, а собственото си такова поето по
силата на застрахователния договор. Изложени са и мотиви, че редакцията на
чл.115, ал.2 ГПК, отнасяща се за подадените искови молби след 07.08.2018г.,
не намира приложение.
С Определение № 2777 от 07.05.2021 г. постановено по гр.д.№
2
20215330105946 по описа за 2021 г., Районен съд - Пловдив е приел, че
исковата претенция не се основава на твърдения за наличието на
правоотношение с ответника. Според Районен съд - Пловдив, ответникът е
деликвент и претенцията против него е предявена на осн.чл.411 КЗ, тъй като
се поддържа, че за управлявания мотопед не е имало сключена застраховка
ГО. Тоест, че в производството не се твърди договорна връзка, а още по –
малко такава по застрахователен договор. По тези съображения, Районен съд-
Пловдив е приел, че ответникът няма качеството на потребител и нормата на
чл.113 ГПК не намира приложение, както и че възражение за местна
подсъдност не е направено и не е налице такава, за която съдът да следи
служебно. Въз основа на изложеното Районен съд - Пловдив е прекратил
производството и е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд – София.
Пловдивският окръжен съд приема, че компетентен да разгледа и да се
произнесе по предявения иск се явява Софийски районен съд, а не Районен
съд – Пловдив, по следните съображения:
Ищецът основава претенцията си на твърдението, че е на 04.06.2007 г. в
гр.********* е реализирано ПТП с участието на мотопед, управляван от
ответника И.Й. и лек автомобил с водач И.И.. Ищецът се позовава на
протокол за ПТП от КАТ, според който произшествието е настъпило по вина
и противоправно поведение от страна на ответника Й., при което на
автомобила на И. са настъпили материални щети. Твърди, че увреденият лек
автомобил на И. е застрахован по застраховка „Автокаско“ в ЗД „Бул
Инс“АД, предвид на което на застрахованото лице е изплатено
застрахователно обезщетение. Тъй като мотопедът на ответника нямал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при настъпването на ПТП,
се намира, че застрахователят има право да получи от причинителя на вредата
платеното застрахователно обезщетение. Въз основа на изложените
твърдения ищецът основава регресното си вземане против причинителя на
вредата.
С оглед на изложеното, твърденията в исковата молба са за договорно,
респективно застрахователно правоотношение между ЗД „Бул Инс“АД и
третото увредено лице И., тъй като автомобилът на последния е бил
застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“. С тези обстоятелства се
3
обосновава изплащането на застрахователното обезщетение на третото
увредено лице като изрично се сочи, че обезщетението е изплатено на
застрахованото лице.
Тоест, в исковата молба не са налице твърдения за застрахователно
правоотношение между „Бул Инс“АД и ответника като причинител на
вредата. Искът не е предявен от застрахователя срещу виновния застрахован
водач при изплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на трето увредено лице, в която хипотеза е налице договорно
правоотношение между застрахователя и причинителя на вредата.
В случая искът се основава на регресното право на застрахователя,
който е платил обезщетението за увреденото застраховано имущество, да
встъпва в правата, които застрахования има срещу причинителят на вредата –
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски /чл. 410, ал. 1 от
КЗ/. В тази хипотеза не е налице договорно правоотношение между
застрахователя и причинителя на вредата, поради което разпоредбата на
чл.113 ГПК не намира приложение. Следователно се налага извод, че по
делото не се установява хипотезата по чл.119, ал.3 ГПК, а възражение по
чл.119, ал.4 ГПК към момента не е подадено.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че Софийски районен съд
е местно компетентният районен съд да разгледа и да се произнесе по искова
молба на ЗД „Бул Инс“ АД против И. Г. Й..
С оглед на изложеното делото следва да се върне на компетентния съд -
първоначално сезирания Софийски районен съд.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по предявения иск от
ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК:********* против И. Г. Й., ЕГН: ********** за
присъждане на сумата от 518, 81 лева, е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.
4
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за
сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5