РЕШЕНИЕ
№ 1781
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110215446 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на „Б.“ ЕООД против
наказателно постановление (НП) № 588232-F615647/19.07.2021 г., издадено
от директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, с което на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС.
В жалбата са изложени доводи за маловажност на извършеното
нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Посочва се, че АУАН е съставен 7
дни след доброволното подаване на декларацията от дружеството с нулеви
стойности, закъснението е минимално (18 дни), касае се за първо нарушение,
извършено в условията на пандемия от COVID-19. Твърди се и нарушение на
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Начева,
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
„Б......“ ЕООД било регистрирано и задължено лице по ЗДДС.
Свидетелката В.Б. – инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис
„Център“, при извършена проверка установила, че дружеството-
жалбоподател не е подало справка-декларация по ДДС за данъчен период
м.04.2021 г. в срок до 14.05.2021 г. С оглед на това на 01.06.2021 г. на „Б.....“
ЕООД била изпратена по електронен път покана за съставяне на АУАН,
получена на същата дата, като била активирана електронната препратка. На
01.06.2021 г. дружеството подало в НАП справка-декларация по чл.125, ал.1
от ЗДДС с вх. № 22104397967/01.06.2021 г. за данъчен период месец април
2021 г.
Свидетелката Б. констатирала, че справката-декларация е подадена
след срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, който за данъчен период м.04.2021 г. е
изтекъл на 14.05.2021 г. (т.е. със закъснение от 18 дни). С оглед на това
съставила срещу „Б....“ ЕООД акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F615647/08.06.2021 г. за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС в присъствието на пълномощник на дружеството. В законоустановения
срок срещу акта било подадено възражение с доводи, че забавата се дължи на
технически пропуск, като дружеството не упражнява дейност и съответно не е
ощетен бюджетът.
Въз основа на АУАН и след преценка на възражението за
неоснователно е издадено и обжалваното НП № 588232-F615647/19.07.2021 г.
от директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, с което на основание
чл.179, ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС. НП било връчено на 27.09.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
2
установена въз основа на показанията на свидетеля В. Г. Б., както и от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК – покана от
01.06.2021 г., справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС с вх. №
22104397967/01.06.2021 г. пълномощно, заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, удостоверение за извършено връчване по
електронен път.
Свидетелят Б. в съдебно заседание потвърждава в цялост констатациите
по АУАН и съдът цени показанията, доколкото същите са последователни и
логични. Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни,
поради което е безпредметно подробното им анализиране. Следва да се
отбележи, че жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, а
единствено излага доводи за неговата маловажност.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне
на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното
наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни
качества и правомощията, делегирани им с приложената по делото заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието,
предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. При пълна идентичност в
АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на
обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените
разпоредби. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на
3
нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови
разпоредби. Съдът констатира, че не е посочена изрично датата на
извършване на нарушението, но е посочено законовото задължение, което не
е изпълнено, срокът, докогато е следвало да се изпълни, както и датата, на
която задължението е изпълнено, макар и след изтичане на
законоустановения срок за това. Предвид това за нарушителя не е възникнало
съмнение за какво точно нарушение е повдигнатото
административнонаказателното обвинение. За да е налице ограничаване на
правото на защита, следва фактите, посочени в АУАН и възприети и
изложени в НП, съставляващи описание на обективните признаци на
нарушението, вкл. датата на извършването му, да не могат да позволят на
наказаното лице да разбере за какво точно административно нарушение е
ангажирана неговата отговорност.
По делото не е спорно обстоятелството, че дружеството – жалбоподател
„Б....” ЕООД има качеството регистрирано и задължено лице по ЗДДС и като
такова е адресат на посочените като нарушени в НП разпоредби. С оглед
нормативно установеното задължение за подаване на декларация по чл.125,
ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят данните, то нарушението е
извършено в деня, следващ изтичането на този срок. Декларацията относно
данъчен период месец 04.2021 г. е следвало да се подаде до 14.05.2021 г.
(присъствен ден), поради което нарушението е извършено на 15.05.2021 г. От
доказателствата по делото се установява, а и жалбоподателят не твърди
противното, че декларацията по ЗДДС за м.04.2021 г. е подадена на
01.06.2021 г., осемнадесет дни след изтичането на законоустановения срок,
поради което съдът намира, че от обективна страна дружеството -
жалбоподател е осъществило състава на нарушението по чл.125, ал.5 от
ЗДДС.
Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната
отговорност на юридическо лице въпросът за субективната страна не следва
да се обсъжда.
Настоящият съдебен състав обаче споделя доводите в жалбата, че в
случая се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и АНО
4
не е следвало да налага имуществена санкция на дружеството, тъй като
същото се явява несъразмерно. Формалният характер на нарушението
по чл.125, ал.5 от ЗДДС и следващата се от него липса на съставомерни
вредни последици не изключва съпоставката и градирането на степента на
обществената опасност на различните му случаи при наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Процесното нарушение е първо такова за
дружеството-жалбоподател видно от отразеното в самото НП. Следва да се
отбележи, че справката–декларация е подадена преди съставяне на АУАН, в
същия ден, в който „Б.......“ ЕООД е уведомено за извършеното нарушение,
като е отстранило същото незабавно. Закъснението не е значително по своята
продължителност - едва 12 работни дни (или 18 календарни). На следващо
място, несвоевременното подаване на справката–декларация за ДДС за
м.04.2021 г. не е довело до отклонението от данъчно облагане, доколкото за
този данъчен период дружеството не е извършвало и не е било получател на
доставки, във връзка с които да произтичат задължения по ЗДДС. Не се
констатираха каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед гореизложеното съдът намира, че нарушението се
характеризира с липсата на вредни последици и множество смекчаващи
обстоятелства, които обуславят негова по-ниска степен на обществена
опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради това
НП следва да бъде отменено, а нарушителят да бъде предупреден, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 588232-F615647/19.07.2021 г.,
издадено от директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, с което на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС на „Б....“ ЕООД е наложена имуществена
5
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Б...“ ЕООД, че при извършване в едногодишен
срок от влизане в сила на настоящото решение на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6