№ 96
гр. Велики Преслав, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20213610200319 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „ХЕПС
АГРО“ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, обл.София, общ.столична, район Надежда,
ж.к.“Надежда“№3, бл.313, вх.А, ет.8, ап.22, представлявано по закон от Д. П. П. срещу
Наказателно постановление №ЗЖ-25/09.07.2021 г., издадено от Директора на ОДБХ гр.Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и
необосновано прилагане на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично поддържа жалбата и искането си за
отмяна на наказателното постановление.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, счита жалбата за неоснователна,
процесното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде
потвърдено и да бъдат присъдени на страна разноски за юрисконсулско възнаграждание.
Съдът, като обсъди материалите по приложените административнонаказателни преписки и
събраните по тях, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 29.01.2021 г. свидетелите Е. М. и Т. В. – ветеринарни лекари – инспектори в ОДБХ –
Шумен, в присъствието на В. Г.-служител на РТИ-Варна, извършили съвместна проверка за
реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птици в животновъден
обект рег.№2BG27003 в с.Миланово, общ.в.Преслав, обл.Шумен, ул. „Камчия“, стопанисван от
жалбоподателя. За посоченият обект имало издадено Предписание от ветеринарен лекар, че не
отговаря на ветеринарномедицинските изисквания за оглеждане на кокошки носачки и
разпореждане за ненаселване №1/05.06.2021 г. При проверката инспекторите в ОДБХ – Шумен
били допуснати в обекта, но собственика му, чрез законния си представител – управител отказал да
1
предостави на контролните органи на ОБДХ документи, касаещи дейността на животновъдния
обект. Служителите на ОБДХ преценили, че с това поведение жалбоподателя е нарушил
разпоредите на чл.15, параграф 1, б.“г“ от регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на
Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности в областта на
храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение
към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита. С оглед направените изводи
на 29.03.2021 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН №********** за посоченото
административно нарушение. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, който не е бил
поканен за съставянето му. След което му е връчен препис от същия на 23.06.2021 г. Въз снова на
акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение чл.15, параграф 1,
б.“г“ от регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно
официалния контрол и другите официални дейности в областта на храните и фуражите, правилата
относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита и на осн.чл.67, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната
верига е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000.00 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът установи от част от показанията на свидетелите М.
и В. и от приложените по делото писмени доказатества-част от административнонаказателната
преписка. Съдът кредитира показанията на свидетелите – служители на ОДБХ-Шумен.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното
НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 472, ал.1 и ал.2 от ЗВМД.
Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при издаване на АУАН и
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Нарушена е на първо място разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя. Съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие. По делото от административнонаказващия орган са представени доказателства, че на
нарушителя, който е известен е направен опит да се връчи на 26.03.2021 г. покана изх.№ЗЖ-226 за
съставяне на АУАН на 29.03.2021 г., като управителя на дружеството е отказал да получи
поканата, което е удостоверено с протокол, подписан от присъствалите и с подписа на един
свидетел. Поради което според настоящия състав е изпълнена процедурата по чл.40, ал.2 от ЗАНН
за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Поради което възражението на жалбоподателя в
тази насока е неоснователно. Нарушена е разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗАНН, която задължава
АНО, коагато актът е съставен в отсъствие на нарушителя да го изпрати на съответната служба, а
ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване. В АУАН е посочено че нарушителя, който не е присъствал е отказал да го подпише
на 23.06.2021 г. дата предхождаща съставяне на АУАН. Това са две взаимноизключващи се
2
твърдения на актосъставителя. Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща
на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за връчване. В настоящият случай макар и при опорочена процедура АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя, но не е изпратен за връчване на препис на нарушителя, което
е съществено процесуално нарушение и нарушава правото му на защита. Представени са
доказателства, че служители на АНО са посещавали личния адрес на управителя на дружеството, а
не са изпратили АУАН на адреса на управлание/съотв.седалище на нарушителя, което е
съществено процесуално нарушение. Видно от АУАН и от НП нарушител е „ХЕПС АГРО“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, обл.София, общ.столична, район Надежда,
ж.к.“Надежда“№3, бл.313, вх.А, ет.8, ап.22, представлявано по закон от Д. П. П., а не физическото
лице Димитър Папазов с адрес в гр.Шумен.
По отношение на административното нарушение по чл.15, параграф 1, б.“г“ от регламент
ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол
и другите официални дейности в областта на храните и фуражите, правилата относно
здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита, съдът счита, че описаното в обстоятелствената част на АУАН и
в НП нарушение следва да бъде квалифицирано като такова по чл.67, ал.2 от Закона за управление
на агрохранителната верига вр. с чл.15, параграф 1, б.“г“ от регламент ЕС 2017/625 на
Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите
официални дейности в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на
животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна
защита, а не като такова по чл.15, параграф 1, б.“г“ от регламент ЕС 2017/625 на Европейския
парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални
дейности в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и
хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, т.к
разпоредбата на чл.67, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига освен санкционна
съдържа и състав на административно нарушение. Освен, че нарушението следва да бъде описано
и индивидуализирано в обстоятелствената част на АУАН и на НП по начин, който да позволи на
жалбоподателя да разбере за какво деяние е обвинен и е ангажирана административно-
наказателната му отговорност, както и да е посочена правилно нарушена правна норма. Неточната
и неясна правна квалификация на същото, представляват съществени нарушения на процесуалните
правила за издаване на НП. Начинът на неговото формулиране, освен че нарушава правото на
защита на наказаното лице не позволява на съда да извърши дължимата проверка за спазване на
материалния закон.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила при съставянето и на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното НП са съществени и
налагат отмяната на последното само на това основание.
Независимо от констатираните нарушения на процесуалните правила от
административнонаказващия орган, обосноваващи отмяна на наказателното постановление без да
се разглежда спора по същество, следва да се отбележи следното:
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана на
основание чл. 67, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига, за нарушение на за
нарушение на чл. 15 §. 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от
3
15.03.2017., изразяващо се в неосигуряване на достъп на служителите на ОДБХ гр. Шумен за
извършване на проверка.
Разпоредбата на чл. 67, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига,
предвижда налагане на санкция за юридическо лице, което в нарушение на чл. 15, § 1 от Регламент
(EС) 2017/625 не осигури достъп на контролен орган при осъществяване на контрол.
Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 урежда
официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира
прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно
здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита.
Разпоредбата на чл. 15 §. 1 от Регламента вменява задължение на операторите да
предоставят на служителите на компетентните органи достъп до:
оборудването, транспортните средства, помещенията и другите места под техен контрол и
заобикалящата ги среда; техните компютризирани системи за управление на информацията;
животните и стоките под техен контрол; техните документи и всякаква друга относима
информация, доколкото това е необходимо за извършването на официалния контрол или другите
официални дейности и когато компетентните органи го изискват.
Жалбоподателят има регистриран животновъден обект по ЗВД, поради което има
качеството на оператор, съобразно чл. 3, т. 29, във вр. с чл. 1, § 2 от Регламент /ЕС/ 2017/625.
Въз основа на събраните доказателства по безспорен начин се установява, че при
извършена проверка от контролни органи на ОДБХ гр. Шумен жалбоподателя е допуснал
контролните органи до обекта, но не е осигурил достъп до документи и всякаква друга относима
информация, доколкото това е необходимо за извършването на официалния контрол или другите
официални дейности и когато компетентните органи го изискват. Видно и от обстоятелствената
част на НП на жалбоподателя за проверявания обект е издадено разпореждане за ненаселване от
05.06.2021 г. във връзка с неизпълнение на ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на
кокошки носачки и в обекта не са се отглеждали кокошки носачки.
Предвид конкретната ситуация наложеното наказание се явява и несъразмерно тежко.
Също така съдът намира, че нарушението е маловажен случай. Съобразявайки се с
изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от
ЗАНН, които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от
ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава
наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е
изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че в настоящата
хипотеза би могло да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, като нарушителят бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН е осъществен състав на
административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по
този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя
към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
4
следва да бъде отменено изцяло, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния
закон.
Разноски не са претендирани от жалбоподателя и предвид изхода на спора, съдът не дължи
произнасяне по въпроса.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №ЗЖ-25/09.07.2021 г., издадено от Директора на ОДБХ гр.Шумен, с което на
„ХЕПС АГРО“ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, обл.София, общ.столична, район
Надежда, ж.к.“Надежда“№3, бл.313, вх.А, ет.8, ап.22, представлявано по закон от Д. П. П., за
нарушение по по чл.15, параграф 1, б.“г“ от регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и
на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности в областта
на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното
отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита и на осн. чл. 67,
ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
5